Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А47-1048/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10503/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А47-1048/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренснаб-энергокомплект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-1048/2017 (судья Федорова С.Г.)


Общество с ограниченной ответственностью «Оренснаб-энергокомплект» (ИНН <***>) (далее - ООО «Оренснаб-энергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» (ИНН <***>) (далее – МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично, с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» в пользу ООО «Оренснаб-энергокомплект» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

ООО «Оренснаб-энергокомплект» (далее также податель апелляционной жалобы) не согласилось с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78. Утверждает, что суд фактически ограничился лишь формальным перечислением обстоятельств, которые он учитывал, не раскрывая свою позицию по ним, чем нарушил нормы процессуального законодательства, предписывающие основывать принятое решение, включая изложение причин, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом не учтено, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Суд также не принял во внимание, что ответчик письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств или о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку товаров: №Т026/У-2015 от 14.04.2015, №29-2015 от 18.05.2015, №30-2015 от 30.07.2015, №Т133/П-2015 от 10.11.2015.

08.02.2017 ООО «Оренснаб-энергокомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» о взыскании договорной неустойки в размере 180 739 руб. 25 коп.

Ранее, 27.12.2016 между ООО «Оренснаб-энергокомплект» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 07/16, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договорам №№ Т 026/У-2015 от 14.04.2015, 29-2015 от 18.05.2015 , Т 133/П-2015 от 10.11.2015 , Т 30-2015 от 30.07.2015 и неучтенной при взыскании задолженности в рамках дела №А47-3330/2016».

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 20 000 руб.

10.05.2017 между ООО «Оренснаб-энергокомплект» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен ещё один договор на оказание юридических услуг №18/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург» судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных Заказчиком в рамках договора на оказание юридических услуг №07/16 от 27.12.2016 при рассмотрении искового заявления по взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договорам №№ Т026/У-2015 от 14.04.2015, 29-2015 от 18.05.2015, Т 133/П-2015 от 10.11.2015, Т 30-2015 от 30.07.2015 и неучтенной при взыскании задолженности в рамках дела №А47-3330/2016, в суде первой инстанции (дело №А47-1048/2017): изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.04.2017 выдан исполнительный лист ФС №013004534.

Считая, что понесенные в связи с рассмотрением искового заявления расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных истцом расходов, ввиду чего снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 3 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ООО «Оренснаб-энергокомплект» мотивировано тем, что между ним и ИП ФИО2 27.12.2016 и 10.05.2017 заключены вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг.

По договору на оказание юридических услуг №07/16 от 27.12.2016 (л.д.122-123) стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах от 10.05.2017 стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (л.д.127).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение №383 от 28.12.2016 (л.д.125) и выписка из лицевого счета (л.д.126).

По договору на оказание юридических услуг №18/17 от 10.05.2017 (л.д.133-134) стоимость услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №399 от 15.05.2017 (л.д.131) и выпиской из лицевого счета.

Согласно расписке от 10.05.2017 (л.д.135), деньги были получены Исполнителем.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, категория спора не является сложной и возражений со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из актов выполненных работ от 10.05.2017, усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма 3 000 руб.

Средняя стоимость услуг, оказываемых юридическими компаниями и адвокатами в г. Оренбурге, не может быть учтена с учетом обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется обязанность проверять соответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам в соответствии с вышеуказанной нормой АПК РФ, в этой связи снижение судом размера расходов в отсутствие возражений другой стороны спора является правомерным.

Поскольку доказательств обоснованности заявленных расходов представлено не было, суд, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, продолжительность и сложность рассмотренного дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, полагает возможным признать взысканные судом расходы разумными и обоснованными.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-1048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренснаб-энергокомплект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев