Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А57-19530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19530/2022
10 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк», ФИО2, ФИО3,

заинтересованные лица: Администрация МО «Город Саратов»,

Межведомственная комиссия Администрации МО «Город Саратов»,

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

ООО УК «Авангард»,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ООО ОРТ БОИСО,

ФИО17,

Администрация Кировского района МО «Город Саратов»,

Администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов»,

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов»,

Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов»,

ГЖИ Саратовской области,

ГАУ «Саратовский РЦЭС» ,

Правительство Саратовской области

о признании незаконным заключения от 15.10.2021 № 32/к; признании незаконным распоряжения от 16.11.2021 № 343-р,

при участии представителей:

от ФИО3 – ФИО18, по доверенности от 13.07.2023,

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО19, по доверенности от 16.11.2022,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО20, по доверенности от 10.01.2023,

от Администрации Кировского района г. Саратова- ФИО21, по доверенности от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (далее ─ заявитель, АО АКБ «Газнефтьбанк») обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным заключения от 15.10.2021 № 32/к; признании незаконным распоряжения от 16.11.2021 № 343-р., заинтересованные лица: Администрация МО «Город Саратов», Межведомственная комиссия Администрации МО «Город Саратов».

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 30.06.2022 по делу № 2а-3387/2022 заявление АКБ «Газнефтьбанк» (АО) о признании незаконными заключения от 15.10.2021 № 32/к межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.06.2015 № 1415, о признании незаконным распоряжения главы Муниципального образования «Город Саратов» от 16.11.2021 № 343-р. «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>», передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 принято к производству заявление АО АКБ «Газнефтьбанк» о признании незаконными заключения от 15.10.2021 № 32/к межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.06.2015 № 1415, о признании незаконным распоряжения главы Муниципального образования «Город Саратов» от 16.11.2021 № 343-р. «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>».

В ходе судебного разбирательства от АО АКБ «Газнефтьбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену стороны заявителя АО АКБ «Газнефтьбанк» на правопреемников ФИО2 и ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2022.

В обоснование своего ходатайства заявитель представил копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2022, согласно которому АО КБ «Газнефтьбанк» передал за плату покупателям ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях по ½ доле в праве каждому следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 99,9 кв.м.. этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер:64:48:000000:47446,

2) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 146,2 кв.м.. этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер:64:48:000000:47447,

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в деле № А57-19530/2022 в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 и ФИО3

От ФИО2 и ФИО3 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело № А57-19530/2022 в качестве заявителей, в котором они также просят признать незаконным заключения от 15.10.2021 № 32/к и признать незаконным распоряжение от 16.11.2021 № 343-р.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд, по аналогии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.10.2022 привлек к участию в деле в качестве созаявителей: ФИО2; ФИО3.

Также судом установлено, что АО КБ «Газнефтьбанк» сменило свое наименование на АО «Свой банк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, изменением № 16 в Устав.

02.10.2023. от АО «Свой банк» в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований со стороны АКБ «Газнефтьбанк» (новое наименование ─ АО «Свой банк»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ─ АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ АО «Свой банк» от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в части требований АО «Свой банк» подлежат прекращению.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными заключения от 15.10.2021 № 32/к и распоряжения от 16.11.2021 № 343-р.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконным заключения от 15.10.2021 № 32/к и распоряжения от 16.11.2021 № 343-р.

Представители Администрации МО «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов, Администрации Кировского района г. Саратова возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13 представили свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.06.2022 собственниками нежилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <...> являются ФИО3 и ФИО2 (общая долевая собственность ½). До заключения данного договора собственником данного помещения являлся АО АКБ «Газнефтьбанк».

Заключением от 15.10.2021 № 32/К межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений многоквартирных домов, установленным в Положении о придании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом, созданной постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 9 июня 2015 года № 1415, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> д.55 признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения Администрацией 16.11.2021 вынесено распоряжение № 343-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>».

Заявители ФИО2 и ФИО3 не согласны с данным распоряжением, равно как и с заключением межведомственной комиссии и считают их незаконными, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения, поскольку собственник помещения АКБ «Газнефтьбанк» (АО) (уполномоченное им лицо) не привлекался к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялся о времени и месте заседания комиссии посредством электронной почты или простым почтовым уведомлением, не позднее чем за 10 календарных дней до даты заседания комиссии.

Кроме того, заявители указывают на то, что при анализе заключения межведомственной комиссии было установлено, что эксперты для участия в комиссии не привлекались, как и собственники помещений. Обследование многоквартирного дома не проводилось, а решение основано сугубо на техническом заключении.

Согласно Техническому заключению OОO «ФКС» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> оценивается как аварийный:

техническое состояние фундамента - аварийное.

техническое состояние стен - аварийное,

техническое состояние межэтажных перекрытий - аварийное,

техническое состояние чердачных перекрытий - аварийное,

техническое состояние конструкций кровли .--аварийное,

техническое состояние конструкций межэтажных лестниц - аварийное,

техническое состояние оконных, дверных проемов и козырьков -аварийное.

Не согласившись с техническим заключением ООО «ФКС» об аварийности вышеуказанного дома АКБ Газнефтьбанк» (АО) обратился за экспертным заключением к обществу с ограниченной ответственностью «Канон».

Согласно экспертному исследованию ООО «Канон» по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Техническое состояние фундамента (ленточные каменные) - 40%,

Техническое состояние стен (кирпичные) --. 50%,

Техническое состояние конструкций межэтажных лестниц (деревянные) -60%,

Техническое состояние межэтажных перекрытий (деревянные оштукатуренные) - 40%,

Техническое состояние конструкций кровли (стальные) - 40%,

Техническое состояние крыши (деревянная)-60%

Угрозы жизни и здоровья граждан (.как Жильцов*, так и третьих лиц) при эксплуатации указанного строения по назначению, не имеется.

Жилой многоквартирный дом № 55, расположенный по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к домам пригодным для проживания, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» соответствует. Имеется экономическая целесообразность производства выборочного капитального ремонта основных несущих конструкций.

С учетом данных обстоятельств, заявители считают, что заключение о признании дома аварийным не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, вынесено с нарушением установленного порядка и является незаконным.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей до 28.12.2019, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение № 47).

Согласно пункту 1 Положения № 47, настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 Положения № 47 установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.06.2015 № 1415 создана Межведомственная комиссия по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям (далее - Комиссия).

15.10.2021 Комиссией, на основании, в том числе, технического заключения ООО «ФКС», без проведения обследования вынесено заключение № 32/К, в соответствии с которым выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения Администрацией вынесено распоряжение от 16.11.2021 № 343-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, им. Гоголя Н.В., д. 55», в соответствии с пунктом 1 которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, им. Гоголя Н.В., д. 55 признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 44 Положения № 47 от 13.08.2016, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно пункту 47 Положения № 47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Пунктом 52 Положения № 47 установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом установлено, что заключение межведомственной комиссии основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации ООО «ФКС» № РТС264Г202001-2020-ТО. Из названного заключения следует, что в результате проведённого ООО «ФКС» обследования, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа зданий» для каждого конструктивного элемента, согласно условиям договора, установлены категории технического состояния и физический износ дома по адресу: <...> аварийное состояние фундамента (70%), стен (70%), междуэтажного перекрытия (70%), чердачного перекрытий (80%), стропильной системы (80%), кровли (80%), лестницы (70%), заполнений, оконных проёмов (70%), ограниченно работоспособное состояние дверного блока деревянного (60%), козырьков (60%). Согласно выводам заключения, с учетом выявленного состояния основных конструкций здания, утративших эксплуатационные качества, находящихся в ограниченной работоспособном состоянии, износа инженерных систем, морального износа здания речь может идти не о возможности дальнейшего использования дома, не о возможности капитального ремонта, а только о целесообразности сноса полностью амортизированного строения. Выявленное состояние основных несущих конструкций здание исключает выполнение капитального ремонта, так как при попытке усиления отдельных конструкций выявится необходимость полной замены всех несущих конструкций, что нерационально. Моральный износ всего здания –более 70%. С учетом вышеизложенного экспертом ООО «ФКС» сделан вывод о том, что капитальный ремонт жилого дома № 5 по адресу: <...> нецелесообразен, т.к. выявленное его ветхое состояние с учетом морального износа не соответствует современным требованиям, предъявленным к жилью: в нем не могут быть обеспечены условия комфортного , безопасного проживания людей.

Однако, в обоснование заявленных требований и в возражение выводам, изложенным в заключении ООО «ФКС» № РТС264Г202001-2020-ТО, заявителем представлено техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «КАНОН», согласно которому Категория технического состояния конструкций фундаментов, перекрытий, жилого многоквартирного дома № 55 по ул. им. Гоголя Г.В. города Саратова согласно данным таблиц ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, характеризуется как ограниченно--работоспособная, физический износ несущих конструкций составляет:

фундамента (ленточные каменные) - 40%,

состояние стен (кирпичные) --. 50%,

состояние конструкций межэтажных лестниц (деревянные) -60%,

состояние межэтажных перекрытий (деревянные оштукатуренные) - 40%,

состояние конструкций кровли (стальные) - 40%,

состояние крыши (деревянная)-60%

Угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного строения по назначению, не имеется.

Жилой многоквартирный дом № 55, расположенный по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к домам пригодным для проживания, установленным постановлением Правительства РФ от 22.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» соответствует. Имеется экономическая целесообразность производства выборочного капитального ремонта основных несущих конструкций.

Кроме того, заявителями в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной - строительной экспертизы.

С учетом наличия в деле двух технических заключений с различной оценкой состояния многоквартирного дома, суд удовлетворил ходатайство заявителя и определением от 28.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение, расположенное по адресу: <...>, отдельно стоящим многоквартирным жилым домом?

2. Каково состояние несущих строительных конструкций, конструкции фундаментов, стен, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913? В случае, если они находятся в аварийном состоянии, то какие мероприятия необходимо выполнить для их восстановления?

3. Выполнено ли строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913, в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами?

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913, без угрозы жизни и здоровью? Является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913 аварийным, опасным для жизни и здоровья и пригоден ли он для проживания?

5. Отвечает ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913, а так же помещения в нем требованиям ГОСТ и СНиП, иным обязательным требованиям, установленным для жилых зданий и квартир, в том числе, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании»» помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»?

6. Нарушают ли исследуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, законные интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Если исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> является не пригодным для проживания, определить экономическую целесообразность производства ремонтно-строительных работ (и какой именно: текущий, капитальный)?

Согласно заключению эксперта № 992/993/5-3 от 07.06.2023 строение, расположенное по адресу: <...>, является отдельно стоящим многоквартирным жилым домом.

Конструкции крыши и наружных стен жилого дома расположенного по адресу: <...>, находятся в ветхом состоянии и требуют работ по их восстановлению. Для восстановления ветхих конструкций необходимо проведение работ по замене крыши строения (деревянных конструкций и покрытия) и перекладке кирпичных стен, замене деревянных конструкций стен.

Конструкции фундамента, на момент исследования, были усилены с помощью бетонных отливов. Описание конструкций стен и перегородок, перекрытий и покрытий, крыши советовали представленной технической документации - инвентарное дело № 7812 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Техническое состояние конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям безопасности строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Конструкции крыши и наружных стен жилого дома расположенного по адресу: <...>, находится в ветхом состоянии и требуют работ по их восстановлению.

Разрушение кирпичной кладки второго этажа, а также влажность от протечек, образование темных пятен (предположительно грибок) в жилых помещениях квартир исследуемого дома, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Разрушение кирпичной кладки второго этажа, а так же влажность от протечек, образование темных пятен (предположительно грибок) в жилых помещениях квартир исследуемого дома, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что необходима полная замена конструкций крыши здания, перекладка кирпичных стен, замена деревянных конструкций стен и перекрытий 2 этажа, необходимо составление проекта на реконструкцию исследуемого здания.

Решение вопросов по экономической целесообразности проведения ремонтных и строительных работ не входит в область знаний специальности 16.1.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № 992/993/5-3 от 07.06.2023, заявителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование своего ходатайство ФИО3 представил в материалы дела заключение специалиста (эксперта) ООО «Бюро по оценке имущества и аудита» о несоответствии заключения эксперта № 992/993/5-3 от 07.06.2023 формальным требованиям действующих нормативных актов и принципам научной обоснованности, а также о содержании методологических ошибок в данном заключении.

Кроме того, по ходатайству ФИО3 в судебное заседание вызывалась эксперт ООО «Канон» ФИО26, которая в судебном заседании подтвердила сделанные ею выводы в экспертном заключении № 19/К-0522 от 23.05.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторно экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились неполнота, противоречия экспертного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение № 146 от 14.08.2023г, и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1,2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение № 992/993/5-3 от 07.06.2023 может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд, оценивая заключение эксперта № 992/993/5-3 от 07.06.2023 соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Заключение специалиста ООО «Бюро по оценке имущества и аудита» судом не принимается в качестве доказательства порочности заключения № 992/993/5-3 от 07.06.2023, поскольку эксперт ФИО27 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

К показаниям эксперта ФИО26 суд также относится критически, поскольку сделанные ею выводы в техническом заключении от № 19/К-0522 от 23.05.2022 противоречат совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.

С учетом данных обстоятельств, суд считает ходатайство ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы по делу не подлежащим удовлетворению.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и является аварийным.

При этом дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <...>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителей о том, что заключение № 32/К от 15.10.2021 в отношении объекта недвижимости, вынесено Комиссией в отсутствие представителей собственников помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельным.

При этом, суд учитывает, что пунктом 7 Положения № 47 предусмотрено участие собственника жилого помещения работе в комиссии с правом совещательного голоса, в том числе, с его уведомлением о времени и месте заседания комиссии в соответствии с редакцией указанного пункта, действующей с 13.08.2016.

Между тем, суд отмечает, что голос собственника помещения в рамках работы комиссии в любом случае носит совещательный характер и не может быть непреодолимым при вынесении решения комиссией.

При этом суд отмечает, что помещение, расположенное в спорном доме, ФИО2 и ФИО3 приобретено 30.06.2022, то есть после вынесения оспариваемых актов.

Заявители не являются сторонами спорных правоотношений, при этом оснований полагать, что предыдущий собственник помещения не был извещен о работе межведомственной комиссии, не имеется, а неисполнение администрацией муниципального образования «Город Саратов» возложенных на нее обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

Таким образом, сам по себе факт неучастия предыдущего собственника помещения - АО АКБ «Газнефтьбанк» в работе комиссии непосредственно не затрагивает прав заявителей, поскольку при приобретении помещения они полагались, в том числе, на положения договора купли-продажи от 30.06.2022.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы поступило коллективное обращение жителей спорного многоквартирного дома, согласно которому проживание в жилых помещениях является непригодным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителей о том, что обследование состояния строения не проводилось, судом так же отклоняется.

Как отмечено выше, в редакции Положения № 47 от 13.08.2016 введен пункт 7(1), согласно которому в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

Так же, как отмечено выше, в абзаце 7 пункта 44 Положения № 47 установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, помимо прочего, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, пунктом 49 Положения № 47 установлено, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

Из совокупности указанных норм следует, что обследование само по себе не является обязательным элементом работы комиссии и проводится в случае необходимости по решению данной комиссии.

При этом, оспариваемое заключение основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации - техническом заключении ООО «ФКС» № РТС264Г202001-2020-ТО, в котором содержатся выводы о необходимости признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, судебной экспертизой № 992/993/5-3 от 07.06.2023, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, также установлена аварийность дома № 55 по ул. им. Гоголя Н.В., г. Саратова и непригодность его для проживания граждан.

Таким образом, из указанных заключений следует, что дальнейшая эксплуатация спорного многоквартирного дома № 55 по ул. им. Гоголя Н.В., д. 55, невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив техническое заключение от № 19/К-0522 от 23.05.2022, представленное заявителями в совокупности с иными доказательствами, а так же учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки данного технического заключения, как противоречащего совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о незаконности выводов, изложенных в заключении комиссии от 15.10.2021 № 32/к о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, так и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных комиссией при рассмотрении указанного вопроса.

В свою очередь, распоряжение Администрации от 16.11.2021 № 343-р, которым утверждено указанное выше заключение и предусмотрены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, также не подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено в установленном законом порядке на основании законного и обоснованного заключения комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого распоряжения заявителем в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании по делу представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о пропуске заявителями срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными заключения от 15.10.2021 № 32/к; и распоряжения от 16.11.2021 № 343-р,

При этом судом установлено, что с заявлением об оспаривании заключения от 15.10.2021 № 32/к; и распоряжения от 16.11.2021 № 343-р заявители обратились 18.10.2022, несмотря на то, что договор купли-продажи помещения в доме по адресу: <...>, были заключен ими 30.06.2022 и соответственно с данного момента им было известно о принятом решении о признании дома аварийным и сносе данного дома.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом того обстоятельства, что заявителями ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд признает, что указанный срок на обжалование заключения от 15.10.2021 № 32/к и распоряжения от 16.11.2021 № 343-р, заявителями пропущен.

В материалы дела не представлено сведений, с документальным обоснованием о том, когда именно ФИО2 и ФИО3 стало известно о нарушении их прав и законных интересов, с учетом того, что правообладателями спорного помещения в многоквартирном доме заявители стали 30.06.2022, то есть после вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Суд также отмечает, что заявители не лишены возможности реализации своих прав собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ, регулирующими, в том числе, сходные правоотношения в отношении собственников жилых помещений в таком доме и предусматривающие обязательное возмещение за соответствующее имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Производство по делу № А57-19530/2022 в части требований акционерного общества «Свой Банк» (предыдущее наименование ─ АО АКБ «Газнефтьбанк») подлежит прекращению, в связи с отказом от них.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем ФИО3 за производство судебной экспертизы были перечислены на депозит суда денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается чек-оредром от 24.01.2023.

Согласно счету № 00ГУ-000158 от 08.06.2023 стоимость судебной экспертизы составила 73500 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 73500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне перечисленные на депозит суда за производство экспертизы денежные средства в размере 6500 руб. по чек-ордеру от 24.01.2023 подлежат возврату ФИО3

В связи с отказом АО «Свой Банк» от своих требований и прекращением судом производства по делу в данной части, уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб., подлежит возврату АО «Свой Банк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Свой Банк» от заявленных требований.

Производство по делу № А57-19530/2022 в части требований акционерного общества «Свой Банк» – прекратить.

В удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Свой Банк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 24.05.2022 № 14.

Возвратить ФИО3 с депозита Арбитражного суда Саратовской области 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, перечисленных в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 24.01.2023 (операция № 4979).

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, внесенные на основании чек-ордера от 24.01.2023 (операция № 4979) по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с <***>)

ИНН/КПП: <***>/645001001

Банковские реквизиты:

р/с 03214643000000016000

Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области

БИК: 016311121

к/с 4010281084537000005

КБК 00000000000000000130

ОКТМО 63701000.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева