Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А07-14813/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1458/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А07-14813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-14813/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Борис» (далее – истец, ООО «Борис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 10 000 руб. суммы убытков по оплате услуг защитника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Борис» взыскано 7 000 руб. суммы убытков на оплату услуг представителя, 1 400 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства противоправности действий государственного органа, которыми истцу причинен вред.

Полагает, что взысканный размер судебных расходов не является разумным.

До начала судебного заседания третьего лица Финансового Управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Административной комиссией администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 21.03.2019 вынесено постановление № 1022 о привлечении ООО «Борис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3. КоАП РБ в связи с непринятием своевременных мер по очистке переполненной отходами урне у входной группы нежилого помещения (л.д. 18), истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным административным нарушением, истец подал в Советский районный суд г. Уфы заявление об отмене постановления об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22.01.2020 постановление Административной комиссии N 1022 от 21.03.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что в рамках административного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ООО «Борис» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат возмещению в разумных предела – 7 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие факта вынесения административным органом Постановления от 21.03.2019, которым ООО «Борис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем, решением Советского районного суда г. Уфы от 22.01.2020 постановление Административной комиссии N 1022 от 21.03.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

То есть, указанным судебным актом установлен факт противоправных действий Администрации при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ООО «Борис» заключило договор на оказание юридических услуг от 08.11.2019 с ФИО2

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: консультирование, правовая оценка, подготовка правовой позиции для заказчика по вопросу правомерности возбуждения Административной комиссией в отношении него дела об административном правонарушении и вынесения постановления № 1022 от 21.03.2019, составление жалобы на указанное постановление в Советский районный суд г. Уфы.

Стоимость услуг по договору в общей сложности составляет 10 000 руб. (пп. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Оплата истцом юридических услуг, оказанных ФИО2 в сумме 10 000 руб. подтверждается актами об оказании услуг от 08.11.2019 (л.д. 22, 23).

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании названного выше договора и оплаты выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Судебная коллегия отмечает, что общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Администрацией вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных нормами статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт несения и размер расходов, понесенных в связи с привлечением представителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрауии и понесенными расходами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения обществу понесенных расходов.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Именно данное лицо, обязано представить доказательства ее отсутствия. Между тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено. В настоящем случае, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, в то время как должностное лицо при реализации своих полномочий пришло к ошибочным выводам о наличии такого состава.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы общества на представителя, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении его к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке как убытки.

Доводы об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов не является разумным, подлежит отклонению.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно актам об оказании услуг исполнителем в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 08.11.2019 оказаны следующие услуги: консультирование, правовая оценка, подготовка правовой позиции для заказчика по вопросу правомерности возбуждения административной комиссией Администрации Советского района г. Уфы протокола об административном правонарушении и вынесения постановления N 1022 от 21.03.2019, за что исполнителю оплачено 3 000 руб., а также составлена жалоба на вынесенное постановление, за что исполнителю оплачено 7 000 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с этим разъяснением, действия по подбору документов и иных материалов, по изучению документов, консультированию заказчика правовой оценке, подготовке правовой позиции для заказчика, даже в том случае, когда данные действия формулируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, не подлежат самостоятельному возмещению за счет истца, так как входят в комплекс юридических услуг на представление интересов ответчика в суде и в силу условий договора не являются самостоятельно оплачиваемыми услугами представителя.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, взыскание убытков производится за счет казны муниципального образования с соответствующего органа, представляющего интересы муниципального образования в процессе.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с подготовкой жалобы на постановление административной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-14813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев