Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А24-3896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3896/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края»;

о признании недействительным контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2017 (сроком на один год),

ФИО3 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор);

от ответчиков:

не явились;

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» (далее – истец, ООО «ВодПроектСтрой», место нахождения: 690068, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее – ответчик, ООО «Дальгеомарк», место нахождения: 690001, <...>) и муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (далее – ответчик, МАУ «Дирекция по строительству», место нахождения: 684415, <...> Октября, д. 24) о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края», а также о признании недействительным контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414), заключенного между ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству».

Исковые требования нормативно основаны положениями статей 423, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушениями, допущенными конкурсной комиссией, а также при заключении спорного контракта.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – администрация).

В судебном заседании представители ООО «ВодПроектСтрой» исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статья 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Дальгеомарк», МАУ «Дирекция по строительству» и администрация копию определения о принятии искового заявления производству и возбуждении производства по делу получили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

23.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещение № 0138300003717000083 и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 поступило десять заявок. Все заявки допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017 на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе участников, имеющих порядковые номера заявок: 10; 1; 11; 5; 3 (пункт 8 протокола). По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе путем голосования комиссией приняты решения признать соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки участников электронного аукциона, имеющих порядковые номера заявок: 10; 1; 11; 5; 3 (пункты 9, 10 протокола).

ООО «ВодПроектСтрой» предложило сумму в размере 77 778 руб.

Победителем электронного аукциона признан участник, подавший заявку № 10, – ООО «Дальгеомарк», предложивший сумму в размере 152 778 руб.

10.06.2017 между ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству» заключен спорный контракт № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414).

Пунктами 2.1 и 2.2 раздела 2 цена контракта определена как цена на право заключения контракта, которая составила 152 778 руб.

Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 04.07.2017 по делу № 21-06/138-17Ж жалоба ООО «ВодПроектСтрой» признана необоснованной.

Полагая, что победитель аукциона ООО «Дальгеомарк» представил ненадлежащие сведения о юридическом лице по причине неверного указания идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), а также то, что в спорном контракте неверно определены результаты аукциона по цене контракта, ООО «ВодПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу приведенных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ВодПроектСтрой» и ООО «Дальгеомарк» представили соответствующие заявки с приложениями, в связи чем были допущены к участию в конкурсе на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края».

Определением от 19.10.2017 арбитражный суд истребовал у администрации информацию по электронному аукциону № 0138300003717000083, содержащуюся непосредственно в личном кабинете заказчика на торговой площадке Сбербанк-АСТ, а именно «скриншот» (снимок экрана) раздела «Сведения о вторых частях заявок на участие в электронном аукционе» и подраздела «Документы из реестра участников, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания сроков подачи заявок» (с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дальгеомарк» в PDF или ином форме, прикрепленной в данном подразделе).

Из представленных администрацией сведений следует, что в декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства ООО «Дальгеомарк», а также в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017 действительно содержится указание на идентификационный номер налогоплательщика ООО «Дальгеомарк» 2436268317 (т. 1 л. д. 23, т. 2 л. д. 131).

Вместе с тем в данной декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства ООО «Дальгеомарк» в верхней части в реквизитах ответчика также содержались и сведения о действительном идентификационном номере налогоплательщика ООО «Дальгеомарк» – <***>, о его юридическом адресе и иные реквизиты, позволяющие с достоверностью идентифицировать юридическое лицо.

В декларации ООО «Дальгеомарк» от 08.06.2017 идентификационный номер налогоплательщика указан верно – <***>. В сведениях о ООО «Дальгеомарк» идентификационный номер налогоплательщика также указан верно – <***> (т. 2 л. <...>).

Из подраздела «Документы из реестра участников, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания сроков подачи заявок» (с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дальгеомарк», прикрепленной в данном подразделе), следует, что ООО «Дальгеомарк» представило документы из реестра участников, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания сроков подачи заявок и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении, содержащую достоверный идентификационный номер налогоплательщика – <***> (т. 3 л. д. 6).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «Дальгеомарк» представило заведомо недостоверные сведения о юридическом лице при аккредитации в части идентификационного номера налогоплательщика.

Ошибочное указание на идентификационный номер налогоплательщика 2436268317 в некоторых местах декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, при указании в верхней ее части корректных сведений о идентификационном номере налогоплательщика, с предоставлением действительной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о том, что ООО «Дальгеомарк» не имело права на участие в торгах и не могло быть признано победителем, на что указывает истец.

В части доводов ООО «ВодПроектСтрой» о том, что в контракте не определена цена, а цена за право заключения контракта, по мнению истца, не может являться ценой самого контракта, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений названного Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:

1) такой аукцион в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при снижении цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, проводится аукцион на право заключения контракта путем повышения цены контракта и победителем признается участник, предложивший наибольшую цену. При этом, и в первом и во втором случае в законе использовано понятие «цена контракта», которая представляет собой соответствующее ценовое предложение победителя аукциона. Именно в таком виде цена контракта подлежит отражению в размещаемом по итогам аукциона в единой информационной системе проекте контракта.

Судом мо материалам дела установлено, что в ходе проведения аукциона цена контракта (15 000 000) была снижена до 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта – 75 000, в связи с чем в соответствии с правилами части 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ проведен электронный аукцион на право заключения контракта.

Победителем аукциона признан ООО «Дальгеомарк», предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта – 152 778 руб.

Также ООО «Дальгеомарк» произвело оплату за право заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края» в размере 152 778 руб. (т. 2, л. д. 46).

Определением от 10.01.2018 арбитражный суд истребовал у оператора электронной площадки – закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») информацию по электронному аукциону № 0138300003717000083, содержащую сведения о всех поступивших 16.06.2017 от участников электронного аукциона минимальных предложений о цене контракта, в том числе: о предложениях участников о цене контракта, ранжированные по мере убывания (либо возрастания по предложениям на право заключения муниципального контракта); минимальное предложение, при котором цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, при котором такой аукцион начал проводиться на право заключить контракт; тип цены (понижение, повышение); процент снижения (повышения); время поступления предложения; порядковый номер участника аукциона.

Из представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» сведений и сообщения от 23.01.2018 № 253 следует, что в реестре ценовых предложений отмечено ценовое предложение в размере 72 222 руб., поданное ООО «ВодПроектСтрой» в 03 часа 47 мнут 16.06.2017, после которого участники стали подавать ценовые предложения на право заключения контракта (торги на повышение).

Согласно представленной графической информации оператора электронной площадки, когда аукцион начал идти на повышение на сайте оператора электронной площадки при подаче предложения о цене контракта отображается знак повышения вместо знака понижения и предложение о цене контракта, которое хочет подать участник аукциона отображается со знаком "-".

Доказательств в подтверждение того, при проведении аукциона на повышение при подаче предложения о цене контракта на сайте оператора электронной площадки не отображалось информационное сообщение, содержащее в том числе информацию о том, что предложение о цене контракта подается на повышение, материалы дела не содержат, ООО «ВодПроектСтрой» в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при проведении электронного аукциона цена контракта была снижена до 72 222 руб. – ниже половины процента начальной (максимальной) цены контракта (75 000 руб.), в связи с чем такой аукцион, исходя из положений части 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно был проведен на право заключить контракт путем повышения цены контракта

Определение победителя в указанном случае должно было осуществляться исходя из положений части 11 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а заключение контракта с таким победителем осуществляться в соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указано выше, ООО «ВодПроектСтрой» при проведении аукциона на право заключить контракт путем повышения цены контракта предложило сумму в размере 77 778 руб., а ООО «Дальгеомарк» предложило сумму в размере 152 778 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что участник электронного аукциона – ООО «Дальгеомарк», предложив наиболее высокую цену, правомерно получил право заключения контракта на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ.

В указанном случае контракт заключается по цене, предложенной победителем электронного аукциона на право заключения контракта, что было сделано по настоящему делу.

Поскольку ООО «ВодПроектСтрой» в материалы дела не представлены доказательства, что по результатам проведенного аукциона на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края» именно он должен был стать победителем, а также то, что фактически истец оспаривает аукцион по одним лишь формальным основаниям (по причине неверного указания идентификационного номера налогоплательщика ответчика), требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «ВодПроектСтрой» о том, что в контракте не определена цена, а цена за право заключения контракта, по мнению истца, не может являться ценой самого контракта, арбитражный суд считает ошибочными, поскольку как следует из спорного контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01, в нем содержится указание на цену контракта, а именно цена на право заключения контракта, которая составила 152 778 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь