Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А66-13981/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13981/2018
г. Вологда
26 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-13981/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300911, <...>; далее – ООО «СпецЭлектроКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 301654, <...>; далее – ООО «СтройКомплектСервис») о взыскании 1 662 547 руб. 53 коп. основного долга, 69 883 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-13981/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройКомплектСервис» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» также взыскано 30 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СтройКомплектСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «СпецЭлектроКомплект» возражения на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецЭлектроКомплект» (продавец) и ООО «СтройКомплектСервис» (покупатель) 21.01.2018 заключили договор № 006/18-СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор № 006/18-СМО; листы дела 7-11). В соответствии с условиями данного договора продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 3 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), свыше срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.4 договора стороны договорились о том, что споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на сумму 1 759 900 руб. 87 коп. (листы дела 12-45).

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 759 547 руб. 53 коп.

В связи с изложенным ООО «СпецЭлектроКомплект» направило в адрес ООО «СтройКомплектСервис» претензию от 23.07.2018 № 75148, содержащую требование об уплате суммы образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней с момента направления настоящей претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «СпецЭлектроКомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом оплаты, внесенной 06.06.2018, задолженность составила 1 759 547 руб. 53 коп., что не отрицается подателем жалобы, решение суда в указанной части не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) свыше срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 69 883 руб. 94 коп. за период с 08.06.2018 по 08.08.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции завил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом периода просрочки, соотнесения суммы долга с размером неустойки, доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплектСервис» также не обосновало несоразмерность неустойки, не привело аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности, отразило лишь контррасчет с учетом двукратной ключевой ставки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во втором абзаце пункта 2 постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем по рассматриваемому договору ответчику предоставлена длительная отсрочка оплаты (21 календарный день), повышенный размер неустойки стороны согласовали в соответствии со статьей 421 ГК РФ, из расчета следует, что неустойка начислена на остаток долга за вычетом поступившей в период начисления неустойки оплаты, то есть в меньшем размере, чем могла быть по договору, явной чрезмерности суммы неустойки не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А66-13981/2018 подателю жалобы предлагалось представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СтройКомплектСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-13981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 301654, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина