Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-37188/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10874/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А76-37188/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А76-37188/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» (далее – заявитель, общество «Крез-Дуэт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, в котором просит:

1. Признать незаконными и отменить постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 13.09.2021, вынесенные заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, которыми были возобновлены исполнительные производства № 45729/16/74020-ИП от 01.06.2018 и № 27938/15/74020-ИП от 01.06.2018.

2. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 от 06.10.2022 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» не обоснованной.

3. Обязать старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» и принять обоснованное процессуальное решение об отмене запретов незаконно не отмененных по оконченным исполнительным производствам в отношении ООО «Крез[1]Дуэт».

Решением суда от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконными и отменено постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 13.09.2021, вынесенные заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, которыми возобновлены исполнительные производства № 45729/16/74020-ИП от 01.06.2018 и № 27938/15/74020-ИП от 01.06.2018; признано незаконным постановление старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 от 06.10.2022 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крез-Дуэт» необоснованной в части доводов незаконного возбуждения исполнительных производств № 161021/21/74020-ИП от 05.06.2015 и № 161018/21/74020-ИП от 17.05.2016.

Общество «Крез-Дуэт» обратилось с заявлением о взыскании с ГУФССП судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 55 000 руб.

Определением суда от 14.07.2024 заявление удовлетворено, с ГУФССП в пользу общества «Крез-Дуэт» взысканы судебные расходы в размере                           55 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУФССП обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с суммой взысканных расходов, указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании услуг б/н от 02.11.2022, договор на оказание юридических услуг № 32 от 01.11.2022.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг № 32 от 01.11.2022 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Стройторг») обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика (общество «Крез-Дуэт») по передаче административного искового заявления о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 и его заместителя ФИО2 и представлению интересов в арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг № 32 от 01.11.2022 услуги оказывает ФИО4, на имя которого и выдается доверенность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора определен порядок оказания услуг:

- подготовка необходимых документов и сбор доказательств для оказания услуг;

- составление и подача административного искового заявления;

- участие в судебных заседаниях. Исполнитель принимает участие в судебных заседаниях в те даты, которые назначены судом;

- по окончании рассмотрения дела исполнитель получает исполнительный лист, при условии, что имеется взыскание в пользу заказчика, и принимает меры к направлению его для взыскания.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом по договору оказания юридических услуг № 32 от 01.11.2022. В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.02.2024 на сумму 55 000 рублей (основание: по договору оказания юридических услуг № 32 от 01.11.2022).

Стороны взаимных претензий не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов и сбор доказательств для оказания услуг до 10.11.2022, составление и подача административного искового заявления до 10.11.2022 (пункт 4.1. договора б/н от 02.11.2022), предметное изучение доказательств, сбор доказательств, в том числе подготовка и направление административного искового заявления, ознакомление с делом (пункт 3.3 договор оказания юридических услуг № 32 от 01.11.2022), участие в судебных заседаниях 19.12.2022, 31.01.2023, 27.07.2023, 28.08.2023-04.09.2023, 13.09.2023, 28.09.2023. Кроме того представителем заявителя неоднократно представлялись в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции учел, что рассматриваемое дело не являлось типичным как по применяемому законодательству, так и по фактическим обстоятельствам, а количество проведенных судебных заседаний являлось значительным, равно как и объем заявленных представителями аргументов и доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом первой инстанции правомерно не установлено.

По мнению суда, заявленный обществом «Крев-Дуэт» ко взысканию размер судебных издержек является соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств, опровергающих соразмерность заявленной суммы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу               № А76-37188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                    С.Е. Калашник