Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-76911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76911/2021
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Русинвест-Сервис» - ФИО1 по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВОДОКАНАЛ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19 января 2023 года

об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинвест»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в отношении ООО «Русинвест» (далее – должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Поданное ООО «Русинвест-Сервис» (далее – заявитель) и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о включении в четвертую очередь реестра требование в размере 4 934 774 руб. 27 коп.

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом по обособленному спору постановлением, акционерное общество «Водоканал» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы кредитора возражал; должник и кредитор явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от кредитора дополнения к кассационной жалобе и от заявителя – отзыв на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, а также отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между заявителем как управляющей компанией и должником как собственником объектов недвижимости были заключены следующие договоры:

- на оказание услуг по управлению и эксплуатации общим имуществом многоквартирного жилого дома № 2/ГЮА-Г-РИС от 31.07.11 в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>;

- на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки № АС1/Г12/14 от 15.11.13 в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>;

- № 01/ЛН27-РИС от 30.04.13 управления многоквартирным домом в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>;

- № б/н от 01.10.14 управления многоквартирным домом в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>;

- № 106/СТ-19 от 31.05.19 по предоставлению услуг в отношении объекта,

расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1;

- № 107/СТ-19 от 21.06.19 по предоставлению услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;

- № ВПЗ/5 от 15.02.21 управления многоквартирным домом в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>.

Факт выполнения заявителем работ и оказания должнику услуг по названным договорам подтвержден представленными в материалы обособленного спора двусторонне подписанными актами об оказании услуг и актами сверки.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области 26.07.2021 был вынесен судебный приказ по делу № А41-51356/21 о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору № 01/г12/14-рис от 01.06.2013 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 324 669 руб. 52 коп. и 4 747 руб. расходов по госпошлине.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 142, 148 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а также в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, и исходил из доказанности обстоятельств аффилированности подавшего заявление кредитора и должника и предоставления заявителем в период наличия на стороне должника имущественного кризиса компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований заявителя, руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и исходил из того, что само по себе наличие взаимозависимости кредитора и должника не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения

требований кредитора, отметив при этом, что спорная задолженность возникла с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, в то время как производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ООО ЧОП «Беркут 2» в связи с неисполнением судебных актов, принятых в августе-сентябре 2021 года, и иных доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества в материалы обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные конкурсным кредитором в жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательства наличия оснований считать спорную задолженность возникшей в результате предоставления компенсационного финансирования, а также наличия у должника в период возникновения спорной заложенности имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование конкурсным кредитором норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19 января 2023 года по делу № А41-76911/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов