Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А50-17758/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5920/21

Екатеринбург

09 августа 2021 г.


Дело № А50-17758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Большакова Александра Владимировича (далее также – Большаков А.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-17758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл Большаков А.В. (физическое лицо, паспорт) и его представитель Бушменев А.В. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-2» (далее - ООО «Торговый дом «Магистраль-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комфорт и Безопасность» (далее - ООО «ПКФ «Комфорт и Безопасность», ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 000 руб. за фактически переданный в собственность ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комфорт и Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-2» взыскана задолженность за фактически переданный в собственность ответчика товар в размере 872 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 440 рублей.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу 22.08.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

Большаков Александр Владимирович 05.03.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 заявление Большакова Александра Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Большаков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам все участники дела ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем уведомить участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) невозможно.

Заявитель жалобы указывает, что до конца 2017 года он являлся руководителем ООО «ПКФ «Комфорт и Безопасность», но о наличии в Арбитражном суде Пермского края дела №А50-17758/2017 не знал. В рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» № А50-6203/2018 22.12.2020 Большаков А.В. в судебном заседании, на котором рассматривалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, ознакомился с актом сверки взаимных расчетов (доказательством наличия задолженности, которое было положено в основу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17758/2017). Обнаружилось, что в указанном акте подпись от имени директора ООО «ПКФ «Комфорт и Безопасность» не принадлежит Большакову А.В., так же как и оттиск печати не соответствует печати, действовавшей в период до конца 2017 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Обстоятельствами которые, согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В статье 313 АПК РФ определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда суд должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что физическое лицо Большаков А.В., не являющийся лицом, участвующим в деле №А50-17758/2017, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложил доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Принимая во внимание, что имеет место формальное неисполнение в полном объеме требований статьи 313 АПК РФ, суд обоснованно возвратил заявление Большакова А.В. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, считает их обоснованными, полагает, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что лица, участвующие в деле №А50-17758/2017 ликвидированы, что не позволило ему направить в их адрес копии заявления и прилагаемые к нему документы, подлежит отклонению.

На стадии принятия заявления к рассмотрению (статья 313 АПК РФ) суд не входит в обсуждение вопроса о сохранении за лицами, участвующими в деле, статуса действующих лиц и, как верно указал апелляционный суд, проверяет поступивший материал на соответствие вышеуказанным процессуальным нормам по формальному признаку. Такие действия суда основаны на исполнении положений статьи 6 АПК РФ, в силу которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Большакова Александра Владимировича не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 по делу № А50-17758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Ю.В. Вдовин


А.Н. Токмакова