Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-35706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40- 35706/21-145-243
08 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (121471 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы(121059 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления №388-Ю от 08.02.2021 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 09.12.2020 г. № 120 паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы №388-Ю от 08.02.2021 г..

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в связи с отсутствием обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) № 388-Ю от 08.02.2021 ООО «Агрофирма «Мицелий» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением Комитета, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2020 на основании Распоряжения №РП-6465/20-(0)-0 от 02.12.2020 главным специалистом УПНР Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агрофирма «Мицелий» (объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 2).

Проведение внеплановой проверки было согласовано прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверок от 03.12.2020 г.

В ходе проверки с использованием фото и видеофиксации было установлено: в нарушение ч.1, ч. 4 ст. 55 ГрК РФ ООО «Агрофирма «Мицелий» осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № 6465/20 от 14.02.2020, Протокол от 22.12.2020 г. и выдано Предписание № 6465/20 от 14.12.2020.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

20.01.2021 определением заместителя председателя Мосгосстройнадзора ФИО4 рассмотрение дела назначено на 08.02.2021.

Уведомление о проведении проверки, вызов на составление протокола, а также вызов на рассмотрение административного дела заблаговременно направлялись в адрес Заявителя путем направления телеграмм на юридический адрес Общества согласно выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура привлечения Заявителя к административной ответственности Комитетом соблюдена административным органом.

Заявитель является субъектом вменяемого правонарушения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2001 согласно которому собственником объекта незавершенного строительства расположенного по адресу : ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 2, является ООО «Агрофирма «Мицелий».

Кроме того, как следует из жалобы, Заявитель не отрицает, что в 2014 г. вел строительные работы по реконструкции мансардного этажа в отсутствие разрешения на строительство, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. (Постановление № 901-Ю от 22.05.2014)

Судебным актом по делу №А40-173642/2020, вступившим в законную силу, установлено, что «Факт проведения реконструкции объекта капитального строительства установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-108773/2014.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Объекта Комитетом заявителю не выдавалось.

Пока легализация Объекта не завершится в полном объеме, Заявитель не имел и не имеет права эксплуатировать данный Объект.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ».

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее -Кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 55.24 Кодекса установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, ООО «Агрофирма «Мицелий» в Комитет с заявлением об оформлении разрешения на строительство не обращался, проектная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В материалы дела представлены обращения в адрес Мосгосстройнадзора и уведомления об отказе в приеме документов по спорному объекту в 2016 году, при этом, Общество не представило доказательств того, что после 2016 года предпринимало действия по получению разрешения на спорный объект и объективной невозможности устранения выявленных нарушений.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Агрофирма «Мицелий» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн рублей.

С учетом того, что ранее Общество привлекалось за аналогичное правонарушение, что в силу статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством, было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 р.

Довод Заявителя о том, что в силу п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению не состоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено до истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации ООО «Агрофирма «Мицелий» объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Моментом окончания длящегося административного правонарушения является его выявление уполномоченным должностным лицом (составлением Акта проверки).

После выявления и пресечения правонарушение начинается административное производство по выявленному правонарушению, которое заканчивается вынесением Постановления.

Таким образом ранее вынесенное Постановление № 2153-Ю от 07.09.2020 г. и настоящее Постановление № 388-Ю от 08.02.2021 - это два разных правонарушения, а соответственно два разных административных производства и указанная Заявителем норма права неприменима.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а материалами дела подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель