Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А59-4934/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4934/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 годагода.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»,

апелляционное производство № 05АП-1883/2022

на решение от 08.02.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4934/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 597 427 рублей 43 копейки субсидии по Соглашению от 20.06.2019 № 6,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Контрольно-счетная палата Сахалинской области,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ответчик, общество, ООО «Интеграция») о взыскании 597 427 рублей 43 копейки субсидии по Соглашению от 20.06.2019 № 6.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интеграция» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что ответчик и третье лицо исполнили принятые на себя обязательства перед истцом, как в рамках Соглашения, так и в рамках договора №2 на выполнение работ по капительному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, предметом которого выступил капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №107 по ул. ФИО3 г. Холмск от 03.06.2019.

Также апеллянт указывает, что наличие между истцом, ответчиком и третьим лицом Соглашения и договора №2 от 03.06.2019 устанавливает правовые основания для оплаты выполненных надлежащим образом работ, соответственно не позволяет применить к возникшим между сторонами правоотношениями требования о неосновательном обогащении, поскольку, в том числе, контрольное мероприятие контрольно-счетной палаты Сахалинской области проводилось в отношении истца, а не ответчика либо третьей стороны.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2019 уведомлением №236-мжк Департаментом доведена информация до ООО «Интеграция» о том, что по итогам открытого конкурса по отбору подрядных организаций по капитальному ремонту жилого фонда многоквартирных домов, Лотом №3 определен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №107 по ул. ФИО3 г. Хомск с указанием сметной стоимости работ – 16 770 900 рублей.

03.06.2019 по результатам конкурсного отбора ООО «Интеграция» заключен договор подряда №2 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД по ул. ФИО3, д. 107, г. Холмск Сахалинской области на сумму 15 764 646 рублей.

20.06.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (УЖКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» заключено соглашение №6 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По условиям указанного Соглашения ответчику предусмотрено выделение бюджетных средств из областного и местного бюджета в сумме 15 764 646 рублей на выполнение работ по ремонту МКД.

Платежными поручениями № 436 от 31.07.2019, № 437 от 31.07.2019, № 746 от 04.12.2019, № 747 от 04.12.2019 денежные средства перечислены на расчетный счет общества в сумме 15 944 646 рублей.

Получатель обязуется в соответствии с пунктами Соглашения № 6 от 20.06.2019:

5.1.1.1. своевременно предоставлять Распорядителю документы, необходимые для получения и реализации субсидии предоставляемой Соглашением.

5.1.1.2. направлять средства Субсидии на финансовое обеспечение расходов на выполнение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов по объекту в течение 10 (десяти) дней с момента зачисления Субсидии на счет Получателя.

5.1.1.4. нести ответственность за достоверность предоставленных документов.

5.1.2. обеспечить исполнение требований Распорядителя по возврату средств в областной бюджет в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидии не позднее даты, указанной в требовании Распорядителя.

5.1.3. До 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания настоящего соглашения, предоставить Распорядителю отчет о расходовании средств субсидий с приложением копии платежных поручений об оплате выполненных работ с отметкой кредитной организации по форме, согласно приложения №1 к Соглашению. Последний отчет о расходовании субсидии не позднее 15.01.2020.

5.3.3. Осуществлять контроль за соблюдением Получателем условий предоставления субсидии.

5.4.5. Получатель субсидии обязан в текущем финансовом году произвести возврат средств субсидии в бюджет Холмского городского округа в случае не предоставления в установленный Соглашением срок отчетности, нецелевого использования средств субсидии.

Во исполнение пункта 4.2.1 Соглашения, обществом 01.08.2019, платежным поручением №982 произведен авансовый платеж ИП ФИО2 в размере 4 729 393,80 руб.

Во исполнение пункта 4.2.2 Соглашения, обществом 04.12.2019, платежным поручением №1358, полученные денежные средства от Департамента перечислены на банковский счет подрядной организации (ИП ФИО2) за работу по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №107 по ул. ФИО3 г. Холмск Сахалинской области в размере 11 035 252,20 руб.

15.11.2019 комиссией в составе представителей Департамента, ООО «Интеграция», ИП ФИО2 и собственников квартиры в многоквартирном доме №107 по ул. ФИО3 г. Холмск, составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1,2 от 15.11.2019. Согласно подписанным актам работы третьим лицом выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, качественно и в установленный срок, работы оплачены в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Сахалинской области проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета в части использования субсидии, выделенной на обеспечение мероприятий по капитальному многоквартирных домов в 2018, 2019 и 2020 годах.

17.12.2020 составлен акт, согласно пункту 8 которого установлено, что по актам формы КС-2 от 15.11.2019 года № 1,2 предъявлены и оплачены работы в соответствующих объемах с завышениями, а именно:

Раздел 2. Строительно-монтажные работы.

Фасад

-установка адресной таблички (позиции по смете поз. 61, 62, ФЕР09- 05-001-01, ФССЦ-25.1.06.03-0021 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр) - 2 шт. Фактически установлена 1 шт. адресной таблички по правую сторону угла дома. Расхождение с актом ф. КС-2 -1 шт. (работа и материал);

Раздел 4. Приямки (16 шт.):

-штукатурка поверхностей внутри здания (приямков) цементными растворами по камню и бетону - 24 кв. м (24/16 = 1,5 кв. м. площадь отштукатуренного одного приямка), (позиция по смете п. 76, ФЕР 15-02-016- 01 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр). Фактически приямков Вналичии 11 шт.. соответственно площадь оштукатуренных приямков составила 16,5 кв. м. (1,5 * 11 шт.), расхождение между актом ф. КС-2 и фактически выполненными работами - 7,5 кв. м. (24 - 16,5) оштукатуренной поверхности приямков;

Раздел 5. Окна и двери:

-установка решеток вентиляционных металлических с горизонтальными или вертикальными жалюзями - 16 шт. (позиции по смете п. 90, 91, ФССЦ-19.2.03.05- 0025 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 Хз1039/пр). Фактически установлено в приямках 11 шт., расхождение с актом ф. КС-2 составило 5 шт.

Раздел 7. Устройство обшивки балконов:

отделка балконов.

-визуальным обследованием установлено, что в МКД расположено 36 балконов (площадь одного обшитого балкона не более 4,7 кв. м). Фактически из 36 балконов, работы по облицовке проведены по 23 балконам, 15 шт. отремонтированы собственниками жилья. Таким образом, расхождение с актом ф. КС-2 составили работы и материалы по 15 балконам, в том числе в разрезе работ и материалов:

- монтаж стального каркаса из профиля заполняющего: алюминиевый - 1294,5534 м (позиция по смете 100, 101, ФЕР09-03-050-01, ФССЦ-07.2.06.03- 0051 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр). По факту смонтировано 504 м, расхождение - 790,55 м;

- облицовка стальным профилированным листом - 138 кв. м (позиция по смете 102, ФЕР09-05-001-01 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр), По факту смонтировано 80,5 кв. м, расхождение - 57,5 кв. м;

- профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С10-1100-0,7 - 160,36 кв. м (позиция по смете № 103, ФССЦ-08.3.09.04-0014 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр). По факту использован профнастил - 93,66 кв. м, расхождение - 66,7 кв. м;

-устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 252,22 кв. м (позиция по смете 104, по смете № 2 - 3 , ФЕР12-01-0Ю-01, Приказ Минстроя России от 30.12.2016 Хз1039/пр). По факту выполнено работ - 82,2 кв. м, расхождение -170,02 кв. м;

- лист плоский с полимерным покрытием размером 2x1,25 м, тип покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,5 мм - 139,42 кв. м (позиция по смете № 105, по смете № 2 - 4, ФССЦ-08.3.05.01-0029 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 Хз1039/пр). По факту выполнено работ -15,41 кв. м, расхождение -124,01 кв. м;

- лист плоский с полимерным покрытием размером 2x1,25 м, тип покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,7 мм - 126,72 кв. м (позиция по смете № 106, ФССЦ-08.3.05.01-0030 Приказ Минстроя России от 30.12.2016 Хз1039/пр). По факту выполнено работ - 73,92 кв. м, расхождение - 52,8 кв. м.

Наличие поименованного в акте контрольных мероприятий от 17.12.2020 объема выполнения подтверждается отраженными сведениями в КС-актах № 1,2 от 15.11.2019, в которых отражен факт сдачи-приемки работ, согласно приведенным объемам выполнения.

По результатам проверки выявлены неправомерные расходы за счет оплаты невыполненных работ на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в сумме 597 427,43 руб.

05.03.2021 в связи с неисполнением обществом условий заключенного Соглашения в адрес общества направлено требование № 114-Д о нарушении бюджетного процесса Холмского городского округа с предложением в добровольном порядке в срок до 15.03.2021 перечислить средства в доход бюджета.

20.07.2021 в адрес общества направлена претензия №5.01-3174/21 по вышеуказанным фактам о том, что в случае неисполнения требований в срок до 25.07.2021 УЖКХ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении средств субсидии. Требование, согласно почтовому уведомлению получено обществом 22.07.2021.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Но в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате.

Получатель субсидии несет ответственность за достоверность представленных Главному распорядителю средств документов, за несоблюдение и нецелевое использование средств субсидии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту жилищною фонда многоквартирных домов от 20.06.2019 заключено сторонами, в том числе на основании Постановления Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 №278 утверждена Государственная программа Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства», источниками финансирования которой являются средства федерального бюджета; средства областного бюджета; средства местных бюджетов; средства из внебюджетных источников (личные средства граждан, собственные и привлеченные средства предприятий, частные инвестиции, кредитные ресурсы).

В составе указанной программы утверждена Подпрограмма «Создание безопасных и комфортных условий проживания граждан на территории Сахалинской области», целью которой является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, проведение капитального ремонта многоквартирных домов и благоустройства населенных пунктов; срок реализации - 2017 - 2025 годы.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 №199 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014 - 2043 годы», в п.2555 приложения № 1 к которой «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Сахалинской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества» поименован МКД, расположенный в <...>.

В целях реализации указанной Программы Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.12.2014 №1312 утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения муниципального образования «Холмский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014 - 2025 годы», а Постановлением Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 22.03.2018 №524 (ред. от 01.12.2020) утвержден Порядок предоставления субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Порядок), который действовал до его отмены Постановлением Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 28.05.2021 №798, то есть до 19.06.2021.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Порядка субсидия предоставляется в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Холмский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014 - 2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.12.2014 №1312 (далее - Программа).

Главным распорядителем бюджетных средств в рамках настоящего Порядка является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Главный распорядитель бюджетных средств), переименованное в Департамент ЖКХ Администрации МО «Холмский городской округ» на основании решения Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 30.07.2020 №30/6-243 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Пунктами 3.1, 3.2 Порядка предусмотрено, что после окончания выполнения работ и перечисления субсидии в полном объеме Получатель субсидии в течение 10 рабочих дней, но не позднее 15 декабря текущего финансового года, предоставляет Главному распорядителю бюджетных средств отчет о целевом использовании субсидии с приложением копий подтверждающих документов, в том числе акты сверки взаимных расчетов с подрядчиками и поставщиками (при наличии договоров подряда и поставки), по форме, установленной Соглашением о предоставлении субсидии. Получатель субсидии в срок до 1 марта года, следующего за отчетным годом, предоставляет Главному распорядителю средств отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии по форме, установленной Соглашением о предоставлении субсидии.

Аналогичные условия закреплены сторонами и в Соглашении №6 от 20.07.2019.

Сторонами подтверждено, что средства субсидии во исполнение Соглашения №6 от 20.07.2019 были перечислены ответчику в сумме 15 944 646 руб., что подтверждается платежными поручениями № 436 от 31.07.2019, № 437 от 31.07.2019, № 746 от 04.12.2019, № 747 от 04.12.2019.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Департаментом уведомлений от 05.03.2021 и 20.07.2021 с требованием о подтверждении или возврате неправомерных расходов бюджетных средств на сумму 597 427,43 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что, по мнению истца, является нарушением условий Соглашения №6 от 20.07.2019.

Суд первой инстанции счел установленным факт необоснованного расходования бюджетных средств в результате исполнения договора подряда и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД выделены из бюджетных источников на основании проведенного конкурсного отбора.

Указанные денежные средства были использованы для оплаты работ по ремонту фасада МКД.

В то же время по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, в отношении которых имело завышение объемов выполнения работ, то есть установлено нецелевое, неэффективное использование бюджетных средств.

Согласно акту проверки и актам визуального осмотра, на объекте выполнения работ имело место завышение объемов работ, в связи с чем определена стоимость такого завышения применительно к сметной стоимости указанных в смете и актах о выполнении работ.

ООО «Интеграция», в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства завышения объемов выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома не оспорены, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось, доводы о том, в какой части указанные в акте проверки сведения он оспаривает, не приведены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Указание апеллянта на тот факт, что отсутствуют основания для возврата субсидии, поскольку им выполнены принятые на себя обязательства, как в рамках Соглашения №6, так и в рамках договора №2: обществом произведена оплата за работу подрядной организации (ИП ФИО2), отчет об использовании бюджетных средств ООО «Интеграция» принят 12.12.2019 Департаментом без замечаний, оплата по договору №2 от 03.06.2019 произведена в полном объеме, а указанные работы фактически выполнены ИП ФИО2, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом КС-актами, коллегия во внимание не принимает.

Получение ответчиком субсидии не только являлось его правом, но и возлагало на него определенные обязанности, установленные действующим законодательством, неисполнение которых является основанием для возврата данной субсидии или ее части.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный спор не относится к гражданско-правовому, требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» основываются на нормах бюджетного законодательства. ООО «Интеграция является получателем бюджетных средств.

Факт использования ООО «Интеграция» средств субсидии на оплату фактически не выполненных работ (услуг) является нецелевым использованием средств субсидии, что влечет обязательства общества по возврату средств в областной бюджет в соответствии с пунктом 5.4.5 Соглашения №6 от 20.06.2019.

Вина общества заключается в том, что оплачивая за счет бюджетных средств работы ИП ФИО2, общество не проконтролировало фактические объемы выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по договору подряда, ответчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний, о наличии таких замечаний ответчиком не заявлено и после принятия работ по договору подряда.

В то же время, при системном толковании положений статьи 710 ГК РФ во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, отсутствие замечаний ответчика относительно выполненных третьим лицом работ, не исключает возможность проведения финансового контроля расходования бюджетных средств с целью восстановления баланса частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом подтверждено необоснованное расходование бюджетных средств в результате исполнения договора подряда, в связи с чем требование о взыскании 597 427,43 рублей субсидии по Соглашению от 20.06.2019 №6 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022 по делу №А59-4934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина