Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-42294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3519/25

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А60-42294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-42294/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2025); ФИО2 (доверенность от 01.10.2025);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 17.04.2025).

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (далее – общество «СТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 972 524 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, общество с

ограниченной ответственность «СМУ-1» (далее – общество «СМУ-1»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «СТК», ссылаясь на введение в отношении общества «СМУ-1» процедуры банкротства – конкурсное производство, полагает, что судами не учтено, что замена хранителя с общества «СТК» на конкурсного управляющего должника, а также фактическое изъятие имущества у прежнего хранителя и передача его новому хранителю судебным приставом не произведены. Как указывает заявитель, постановление о замене ответственного хранителя на конкурсного управляющего должника, акт изъятия имущества у общества «СТК» и передачи его на хранение конкурсному управляющему должника, либо иные доказательства фактической передачи арестованного имущества конкурсному управляющему должника в материалах дела отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы ссылается на бездействие судебных приставов при проверке сохранности арестованного и переданного на хранение имущества. Кассатор полагает, что судами не дана оценка действиям истца на предмет содействия возникновению или увеличению убытков, не установлено каким образом бездействие службы судебных приставов повлияли на размер ответственности хранителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ФС 031494145 от 19.09.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-72340/2018, возбуждено исполнительное производство от 03.10.2019 № 74498/19/66007-ИП в отношении должника: общества «СМУ-1» в пользу взыскателя: общества «Северская Трубная Компания». Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 45885/19/66007-СД с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 031476982 от 04.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-59614/2018, вступившему в законную силу 17.04.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 11 060 251,9 руб., в отношении должника: общества «СМУ-1» в пользу взыскателя: общества «А Групп».

В рамках сводного исполнительного производства 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении

(произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району, адрес структурного подразделения: 629736, Россия, Ямало-Ненецкий АО., <...>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении общества «СМУ-1», а именно: имущество, принадлежащее должнику - организации обществу «СМУ-1» находится по адресу: Укпг Северо-Комсомольского месторождения, КУСТ 10 Северо-Комсомольское месторождение, Надымский район.

Постановлением о наложении ареста от 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного документа, предмет исполнения: требования по сводному исполнительному производству в отношении должника, общества «СМУ-1», произведены опись и арест имущества, принадлежащего обществу «СМУ-1»:

- Труба прямошовная 159x8 ст. 09 Г2С в количестве 20 тн., предварительная стоимость 624 000 руб.

- Труба прямошовная 219x8 ст. 09 Г2С в количестве 18 тн., предварительная стоимость 580 000 руб.

- Труба прямошовная 325x8 ст. 09 Г2С в количестве 80 тн., предварительная стоимость 2 800 000 руб.

- Труба прямошовная 426x8 ст. 09 Г2С в количестве 160 тн., предварительная стоимость 5 000 000 руб.

- Экскаватор HYU № DAI R 2601C-95, номер 66 ЕА 5626, предварительная стоимость 5 000 000 руб.

Указанное имущество было передано на ответственное хранение обществу «Северская трубная компания» (взыскатель по исполнительному производству) в лице представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.04.2019, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019 и назначении ответственного хранителя. Место хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району установлено по адресу: г. Губкинский, пром. панель 12, база 0012.

Как установлено судами в рамках дела № А60-8087/2023 Арбитражного суда Свердловской области, по месту хранения, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019, арестованное имущество не было обнаружено обществом «СМУ-1».

Как следует из материалов дела № А60-8087/2023, общество «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 11 972 524 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-8087/2023 исковые требования общества «СМУ-1» о взыскании убытков в сумме 11 972 524 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России

удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества «СМУ-1» взысканы убытки в сумме 11 972 524 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2024 в передаче кассационной жалобы Российской Федерации в лице ФССП России на рассмотрение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В подтверждение факта исполнения решения суда по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8087/2023 истцом представлено платежное поручение от 14.08.2024 № 406057 о перечислении обществу «СМУ-1» денежных средств в сумме 11 972 524 руб.

При подаче искового заявления по настоящему делу истец ссылается на то, что если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в чью пользу взыскано заложенное имущество, может требовать возместить ущерб, причиненный его утратой, непосредственно от службы судебных приставов. Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, который не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Истец, полагая, что именно в результате действий (бездействия) ответственного хранителя – общества «Северская трубная компания», выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества, должнику по исполнительному производству № 45885/19/66007-СД (обществу «СМУ-1») был причинен ущерб в размере 11 972 524 руб., который возмещен за счет Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Правоотношения по хранению рассматриваемого имущества в рамках исполнительного производства возникли между судебным приставом- исполнителем, действовавшим в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительным производстве), и обществом «Северская трубная компания», которому имущество было передано на ответственное хранение в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что

лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-8087/2023.

В рамках дела № А60-8087/2023 установлено, что ответственным хранителем утраченного имущества является общество «Северская трубная компания» в лице представителя ФИО4

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на указанное имущество распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А60-8087/2023 Арбитражного суда Свердловской области, принимая во внимание право ФССП России в порядке регресса требовать от общества «Северская трубная компания» как от хранителя арестованного имущества возмещения убытков, причиненных в результате недостачи имущества общества «СМУ-1» в период его нахождения у ответчика, при отсутствии доводов общества «Северская трубная компания» и доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за возмещение убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о взыскании с общества «Северская трубная компания» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в порядке регресса.

Сумма ущерба от утраты арестованного имущества определена преюдициальными для ответчика судебными актами делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8087/2023, оплата суммы ущерба истцом документально подтверждена (платежное поручение от 14.08.2024 № 406057).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о взыскании убытков в размере 11 972 524 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, судебный пристав-исполнитель должен принять меры

для обеспечения сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю - Российской Федерации, в связи с утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии с ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям истца на предмет содействия возникновению или увеличению убытков, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с открытием в отношении общества «СМУ-1» конкурсного производства ответчик отказался от договора хранения в одностороннем порядке, оценен и обоснованно отклонен судами с указанием на закрепленный в пункте 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок действий хранителя, за которым сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301–ЭС19–5994.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-42294/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев