Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-49333/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49333/2020
07 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПТК «СПОРТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2022,

от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-814/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-49333/2020/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СПОРТ» ФИО5 о признании недействительной сделки должника,

ответчик по обособленному спору: ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СПОРТ»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АКВАСПОРТ» (далее – кредитор, ООО «АКВАСПОРТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СПОРТ» (далее - Должник, ООО «ПТК «СПОРТ») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 1 184 745, 50 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «СПОРТ».

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) заявление ООО «АКВАСПОРТ» признано обоснованным, ООО «ПТК «СПОРТ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19 августа 2022 года (зарегистрировано 22.08.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «ПТК «СПОРТ» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи движимого имущества от 11.10.2019, заключенного между Должником и ООО «Голиаф Групп», договора купли-продажи движимого имущества от 20.03.2020, заключенного между ООО «Голиаф Групп» и ФИО4 (далее – ответчик).

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 02.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ПТК «СПОРТ» имущество, указанное в просительной части заявления.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им полностью были выполнены возложенные по условиям договора от 20.03.2020 обязательства по оплате оборудования, что подтверждено в судебном заседании ликвидатором ФИО6

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК «СПОРТ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПТК «СПОРТ» на основании договора купли-продажи движимого имущества от 11.10.2019 реализовало в пользу ООО «Голиаф Групп» следующее имущество:


Наименование оборудования

Цена реализации оборудования, руб.

Аппарат для обработки сварочных швов Surfox - 204

5 000,00

Аппарат ударно-конденсаторной сварки метизов втавр CDM 10

3 000,00

Вертикальный смеситель SSB-100

5 000,00

Гильотина гидравлическая Ermaksan HGS-A 3100*6

140 000,00

Грануальная машина ATM GR 80

80 000,00

ФИО7 сверлильная DIAM CSN-254N

2 000,00

Станок токарно-винторезный 16K20 06107

10 000,00

Термопласт горизонтального типа с энергосберегающим насосом HJV-1780

100 000,00

Станок трубогибный с оснасткой Ercolina

450 000,00

Холодильная установка с возд. Охлажд. SL-10A

15 000,00

Холодильная установка с возд. Охлажд. SL-5A

10 000,00

Центр обрабатывающий с программным управлением, бывший в употреблении Author 330

500 000,00

Аппарат высокого давления HD 9/20-4M

5 000,00

Аппарат сварочный MW2500

150 000,00

Аппарат сварочный TransPlus Synergic 2700 4R/E в комплекте

32 000,00

Аппарат сварочный TRANSTIG 1750 PULS G/F1

10 000,00

Аппарат сварочный TRANSTIG 1750 PULS G/F2

10 000,00

Газификатор ГХ-0,45/2,0

20 000,00

Комплект пуансонов и матрица

50 000,00

Комплект сварочного оборудования MAGICWAVE2200

8 000,00

Комплект сварочного оборудования TransPlus Synergic 2700 4 R/E

15 000,00

Комплект сварочного оборудования TTG2200/4m

2 000,00

Листогиб ЧПУ ERMAKSAN POWER BEND PRO 3100-100

950 000,00

ФИО7 для литья пласт. изделий HTF80KX

132 000,00

ФИО7 для литья пластмассовых изделий PD-208KX

950 000,00

Насос вакуумный BECKER ТИП VT 4/25 (3*230/380V)

5 000,00

Оборудование сварочное TTG2200P

7 000,00

Пресс-форма на изделие «КОНТЕЙНЕР» верхняя часть

20 000,00

Пресс-форма на изделие «КОНТЕЙНЕР» нижняя часть

20 000,00

Пресс-форма для изделий «Планка» ОМ-0029.00.01

25 000,00

Станок токарно-винторезный DLZ-315*500 № 7607

5 000,00

Термопласт горизонтального типа с энергосберегающим насосом HJV-1380

80 000,00

Термопласт горизонтального типа с энергосберегающим насосом HJV-1380

80 000,00

Термопласт горизонтального типа с энергосберегающим насосом HJV-1380

80 000,00

Станок фрезерный 676

3 000,00

Станок шлифовальный GRIT GIBE

5 000,00

Установка для очистки сварочного шва Surfox 205

10 000,00

Установка компрессорная СБ4/Ф-500.LB75

5 000,00

Холодильная установка с возд. охлажд. SL-10A

15 000,00

Холодильная установка с возд. охлажд. SL-10A

15 000,00

Совокупная стоимость реализованного имущества составила 4 030 000 руб. Впоследствии вышеперечисленное имущество было отчуждено ООО «Голиаф Групп» в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи движимого имущества от 20.03.2020 за 3 753 500 руб.

Как указал конкурсный управляющий, взаиморасчеты между ООО «Голиаф Групп» и ООО «ПТК «СПОРТ» по договору купли-продажи движимого имущества от 11.10.2019 не производились.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.10.2019 является недействительной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Голиаф Групп».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев отнесения сделки к подозрительной является период ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 11.10.2019 и 20.03.2020, соответственно, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 25.06.2020, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как было указано ранее, имущество реализовано за 4 030 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения встречного исполнения по указанной сделке. Бывшим ликвидатором ООО «ПТК «СПОРТ» ФИО6 были даны пояснения, согласно которым оплата по договору была произведена зачетом взаимных требований.

ООО «Голиаф Групп» представила в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за 2018 – 2019 г.г. и отчет о финансовых результатах за 2018-2019 г.г. в 2018 г. единственным активом ООО «Голиаф Групп» была дебиторская задолженность в размере 2 000 000 руб.

Объекты движимого имущества принадлежали ООО «Голиаф Групп» на протяжении короткого периода времени, 20.03.2020, были реализованы в пользу ФИО4 ООО «Голиаф Групп» 02.04.2020 было принято решение о ликвидации. 29.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Голиаф Групп».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность и обоснованность возникновения права требования ООО «Голиаф Групп» к ООО «ПТК «СПОРТ».

Таким образом, учитывая, что сделка по продаже движимого имущества произведена в отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Голиаф Групп», с целью не допустить возможность обратить взыскание на принадлежащее ООО «ПТК «СПОРТ» имущество и причинить вред правам кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ПТК «СПОРТ» имущество, указанное в просительной части заявления.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-49333/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва