Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-56374/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43513/2024

Дело № А40-56374/2024
г. Москва
04 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-56374/2024

по иску: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, заказчик, университет, ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 58 891,80 руб.

Решением суда от 04.06.2024 удовлетворено исковое требование.

С таким решением суда не согласился ИП ФИО1 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме. Ссылается, что оставшаяся часть обязательств по поставке товара на сумму 80 307,00 рублей не исполнена ИП ФИО1 по независящим от него причинам, связанным с введением недружественными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации. Полагает, что штраф в размере 58 891,80 рубля на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 подлежал списанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что поставщик не обращался к заказчику за списанием неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № МГМСУ-МЕД/432/1015(Э) от 11.09.2023 (далее - Договор), где университет является «заказчиком», а ИП ФИО1 - «поставщиком».

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором и техническими требованиями, осуществить поставку изделий медицинского назначения (канюли для зонда системы для радиочастотной, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2 договора цена договора - 588 918 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в срок с момента подписания договора по 01.11.2023. По заявкам Заказчика. Поставка товара осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика. Информирование о поставке должно осуществляться за трое суток до привоза товара.

Университетом направлена заявка в адрес поставщика 27.10.2023. Согласно п. 11.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 05.12.2023.

Обязательства, предусмотренные договором, поставщиком исполнены не в полном объеме. Не поставлен товар на общую сумму 80 307 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 58 891 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма штрафа составляет 58 891 рубль 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельстами, заказчкик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Факт недопоставки товара на сумму 80 307 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным стороной. Однако ответчик ссылается на то, что невозможность поставки товара в полном объеме была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми подразумевает ряд ограничительных мер экономического характера.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что трижды обращался к Университету с намерением расторгнуть Договор, ввиду невозможности исполнить свои обязательства по нему.

Однако указанные обращения Ответчика к Университету направлены гораздо позднее окончания срока действия Договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, как следует из пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации обязательства, предусмотренные договором, Поставщиком исполнены не в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный истцом штраф в размере 58891,80 руб. превышает 5% цены контракта - 588 918 руб. 00 коп.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимое условие для списания заявленного истцом штрафа отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере 58891,80 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения контракта ответчик располагал сведениями о возможных проблемах с поставкой. Принимая участие в аукционе и предлагая к поставке товар иностранного происхождения, участники закупок несут риски, связанные с отсутствием Товара на рынке, попаданием данного Товара под действие экономических санкций и т.д.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, так как документов, которые содержали бы объяснения по существу возражений в обосновании позиции ответчика в срок, установленный судом, не представлялось. Также не были представлены суду сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо исследовать.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-56374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин