Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А07-6266/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7448/19

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.


Дело № А07-6266/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» (далее – общество «Спутниктелеком», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-6266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 14.11.2019 в связи с болезнью председательствующего судьи Рябовой С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.11.2019 принял участие представитель общества «Спутниктелеком» – Кириллова Е.В. (доверенность от 05.06.2019 № 41).

Индивидуальный предприниматель Самсонова Светлана Сергеевна (далее – предприниматель Самсонова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Спутниктелеком» о взыскании убытков в сумме 297 282 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 337 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуваров Рустам Айратович, Муллаянова Лилия Рифовна, Сафин Азат Айратович, Ганиев Айрат Наилевич, Федотов Дмитрий Сергеевич, Талипов Руслан Рустамович, Лушин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 297 282 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спутниктелеком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков за период с 27.12.2016 по 31.01.2017, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев данное требование с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает, что оснований для взыскания с общества «Спутниктелеком» убытков в виде арендной платы и коммунальных платежей с 27.12.2016 по 31.01.2017 у судов не имелось, поскольку истцом не были предприняты меры по уменьшению размера убытков. Так, заявитель указывает, что с момента затопления помещения (27.12.2016) по 31.01.2017 истец бездействовал и не приводил арендуемое помещение в пригодное к использованию состояние, в связи с чем был лишен возможности осуществить свою предпринимательскую деятельность и тем самым увеличивал свои убытки в виде арендной платы и коммунальных услуг. Кроме того, общество «Спутниктелеком» отмечает, что письмо истца о необходимости проведения ремонта в арендованном помещении, компенсации суммы арендных платежей и выплате упущенной выгоды было отправлено ответчику только 31.01.2017, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о не принятии истцом мер для восстановления помещения и уменьшения убытков. Помимо этого общество «Спутниктелеком» полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя не применил правило при частичном удовлетворении заявленных требований. Заявитель также выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., указывая, что договор от 16.07.2019 повторно дублирует уже оплаченные услуги, указанные в договоре от 01.10.2017.

Предприниматель Самсонова С.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а также ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции без участия своего представителя.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Самсоновой С.С. (арендатор) и предпринимателем Шуваровым Рустамом Айратовичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2016 № 12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в жилом здании, на цокольном этаже № 26, 27, 29, 29а, 56а общей площадью 74,6 кв. м, по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 1, для осуществления предпринимательской деятельности.

Нежилые помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 10.11.2016.

В результате осмотра нежилых помещений 27.12.2016 установлено, что в связи с изменением инженерных сетей (центральной системы отопления) обществом «Спутник Телеком», расположенного этажом выше, произошло затопление нежилых помещений, арендуемых предпринимателем Самсоновой С.С., о чем составлен акт от 28.12.2016.

Предприниматель Самсонова С.С. 31.01.2017 в адрес общества «Спутник Телеком» направила письмо № 11 с просьбой произвести ремонт поврежденных помещений и компенсировать суммы арендных платежей за период с 27.12.2016 по дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Письмом от 31.01.2017 № 150 общество «Спутник Телеком» высказало готовность произвести ремонт помещений.

По акту приема-передачи 06.02.2017 помещение передано обществу «Спутник Телеком».

По акту приема-передачи 28.02.2017 № 1 предпринимателю возвращено отремонтированное помещение.

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещений, арендуемых предпринимателем Самсоновой С.С., ей причинены убытки в виде в виде арендных платежей в сумме 287 419 руб. 35 коп. и коммунальных платежей в сумме 9 863 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования о взыскании убытков в виде в виде арендных платежей в сумме 287 419 руб. 35 коп. и коммунальных платежей в сумме 9 863 руб. 25 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение вследствие виновных противоправных действий ответчика заявленных убытков. При этом, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.04.2019 в размере 49 337 руб. 71 коп. Рассмотрев также требование истца о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума № 25) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде в виде арендных платежей в сумме 287 419 руб. 35 коп. и коммунальных платежей в сумме 9 863 руб. 25 коп., понесенные им в результате затопления помещений, арендуемых предпринимателем.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен факт того, что 27.12.2016 произошло затопление нежилого помещения, общей площадью 74,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 1, находящегося у предпринимателя Самсоновой С.С. в аренде на основании договора аренды нежилого помещения от 10.11.2016 № 12, произошедшее в связи с изменением инженерных сетей (центральной системы отопления) обществом «Спутник Телеком».

В ходе рассмотрения настоящего спора судами также принято во внимание, что поврежденные помещения в добровольном порядке восстановлены обществом «Спутник Телеком», что подтверждено актами приема-передачи и возврата помещения от 06.02.2017, от 28.02.2017.

Факт невозможности использования предпринимателем Самсоновой С.С. нежилого помещения в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком (статья 70 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты арендных платежей за период с 27.12.2016 по 28.02.2017 и коммунальных платежей за январь, февраль 2017 года на общую сумму 297 282 руб. 60 коп. истцом представлены в материалы дела: квитанции к приходному кассовому ордеру (от 10.12.2016 № 12, от 10.01.2017 № 1, от 10.02.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3), а также счета (от 31.01.2017 № 47, от 28.02.2017 № 95, от 31.01.2017 № 501530, от 28.02.2017 № 503597) и накладные, справки, акты приема-передачи на заявленные суммы.

При изложенных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что возражения относительно наличия оснований для возмещения убытков в виде арендной платы и ее размера заявлены ответчиком при судебном рассмотрении спора, что свидетельствует об отсутствии у него реальной воли на возмещение заявленных убытков в добровольном порядке, учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину арендатора в возникновении ущерба (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде в виде арендных платежей в сумме 287 419 руб. 35 коп. и коммунальных платежей в сумме 9 863 руб. 25 коп., понесенных истцом в результате затопления помещений, арендуемых предпринимателем, признав, что истцом заявлены реально понесенные расходы, обусловленные обязательствами истца перед третьими лицами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде арендной платы и коммунальных платежей за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 со ссылкой на то, что истцом не приняты надлежащие меры по уменьшению убытков, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с требованиями статьи 404 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 7, обязанность представления доказательств недобросовестных действий кредитора, способствовавших причинению убытков, возлагается на причинителя вреда, однако ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017, заключенный им с предпринимателем Сорокиным Р.Ф., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 № 6.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 30 000 руб. в пользу истца.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции заявителя, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, договор об оказании услуг от 16.07.2019, согласно которому истец поручил индивидуальному предпринимателю Самсонову Р.Ф. оказать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и направлению отзыва лицам, участвующим в деле и в суд, а также чек-ордер ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/1 от 19.07.2019 об оплате суммы 3 000 руб. предпринимателю Сорокину Руслану Фидалиевичу с назначением платежа «договор об оказании услуг от 16.07.2019 подготовка отзыва на апелляционную жалобу».

По результатам оценки данных документов, суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в силу чего судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отнесены судом на ответчика.

Возражения ответчика касательно наличия оснований для взыскания данной суммы, надлежащим образом отклонены судом апелляционной инстанции. Так, суд указал, что наличие договорных отношений с представителем со ссылкой на договор от 01.10.2017, предусматривавший в том числе оказание услуг в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку стороны в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ не лишены права заключить гражданско-правовой договор по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили частично заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу А07-6266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова



Судьи М.В. Торопова



Т.В. Сулейменова