Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-26672/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2024 года Дело №А55-26672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2024 апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа на решение арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа   к   акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о взыскании задолженности и неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор», временного управляющего совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» ФИО1,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о взыскании 3 694 332 рублей 04 копеек, из которых 3 364 601 рублей 24 копейки - задолженность по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000911, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства - 329 730 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор», временного управляющего совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» ФИО1.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением указанных судей в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих судей на судей Котельникова А.Г. и Кузнецова С.А.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (покупатель) и СП обществом с ограниченной ответственностью «Ваккор» (продавец) был заключен муниципальный контракт на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области от 18.12.2020 № 245 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять объект: одна благоустроенная квартира в Корсаковском городском округе Сахалинской области, общей площадью 57,2 кв. м (без учета площади балконов, лоджий, террас), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Контрактом предусмотрено авансирование покупки квартиры в размере 70% от цены контракта в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к контракту); осуществление окончательного расчета покупателем в срок не более тридцати дней со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункты 2.6., 2.7. контракта).

В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств СП общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» представило Департаменту банковскую гарантию от 30.11.2021 № ЭБГ-000911 (далее – банковская гарантия), выданную АО «КБ «Солидарность».

В силу пункта 1.1. банковской гарантии гарант (АО «КБ «Солидарность») обязуется осуществить платеж в размере не более 3 364 601 рубль 24 копейки в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно пункту 1.2. банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса по условиям контракта), обязательств по контракту, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта по инициативе бенефициара в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

В соответствии с пунктом 2.8. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарантия вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 01.05.2023 включительно (пункт 1.3. банковской гарантии).

Согласно пункту 2.15. банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта Департамент перечислил СП обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» аванс в общем размере 3 364 601 рубль 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 628 от 24.12.2020 и № 714 от 30.12.2020.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств истцом 18.04.2023 в одностороннем порядке расторгнут контракт № 245 и 28.04.2023 гаранту направлено требование № 1, подписанное электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару 3 364 601,24 руб.

Банк письмом от 10.05.2023 № 4708 отказался удовлетворить требование Департамента, указав, что истцом нарушены подпункты 2.4.1. и 2.4.2. банковской гарантии, а именно:

- не представлен расчет суммы, включенной в требование по гарантии (подпункт 2.4.1. банковской гарантии);

- не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (подпункт 2.4.2. банковской гарантии).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты одновременно с требованием по гарантии, однако такие документы в нарушение пунктов 2.4.1., 2.4.2. банковской гарантии банку не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по банковской гарантии Банк в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1. указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Непредставление такого расчета Банк расценил как основание для отказа в выплате по банковской гарантии.

Между тем расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы.

Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате сумм, в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Из материалов дела усматривается, что Департамент представил Банку по спорной банковской гарантии комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей № 628 от 24.12.2020 и № 714 от 30.12.2020 на общую сумму 3364601, 24 руб., требование № 1 от 28.04.2023 с указанием этой же суммы, что с учетом условий банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000911 об обязанности гаранта выплатить сумму 3364601, 24 руб. и не больше указанной суммы, соответствует итоговой сумме, включенной в требование № 1 от 28.04.2023.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имелось. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму (33646, 01 руб. + 3 330 955, 23 руб. = 3 364 601 рубль 24 копейки), расхождений по которым не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку «проведено» Департамента финансов Администрации Корсаковского городского округа, дату проведения операции, требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование Банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А55-26663/2023.

Из материалов дела следует, что вторым основанием, ставшим причиной отказа банка в раскрытии банковской гарантии, послужило то обстоятельство, что представленные Департаментом платежные поручения не содержали отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства об их исполнении.

Между тем, представленные Департаментом платежные поручения имели соответствующую отмету об исполнении, проставленную Департаментом финансов Администрации Корсаковского городского округа, в котором у истца был открыт лицевой счет. В свою очередь в казначействе был открыт единый казначейский счет Департаментом финансов Администрации Корсаковского городского округа.

Согласно статье 242.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации в системе казначейских платежей предусматривается прямое и косвенное участие в осуществлении операций по казначейским счетам участников системы казначейских платежей.

Финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) отнесены к прямым участникам системы казначейских платежей, тогда как получатели средств из бюджета и участники казначейского сопровождения, лицевые счета которым открыты в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) являются косвенными участниками данной системы.

Правилами организации и функционирования системы казначейских платежей, утвержденными приказом Казначейства России от 13.05.2020 N 20н, предусмотрено, что казначейские платежи совершаются за счет денежных средств, находящихся на казначейском счете или совокупности казначейских счетов, определенной пунктом 5 статьи 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжений о перечислении, составленных прямыми участниками, в том числе на основании распоряжений о перечислении косвенных участников, в электронной форме или на бумажном носителе (пункт 4.1).

Прямой участник удостоверяется в праве косвенного участника представлять ему распоряжения о перечислении, в том числе удостоверяется в правах лиц, составивших распоряжение (пункт 5.2), после чего такое распоряжение передается прямым участником в казначейство.

Согласно пункту 4.10 Правил платежный центр казначейства совершает казначейский платеж на основании распоряжения о перечислении в виде обращения о перечислении денежных средств при постановке на учет денежных обязательств, составленного прямым участником и предусматривающего перечисление денежных средств при постановке на учет денежных обязательств соответствующего прямого участника.

Таким образом, в сложившейся системе взаимоотношений истец, являясь косвенным участником казначейских платежей, формировал распоряжения на совершение платежей по контракту, которое передавал в Департамент финансов Администрации Корсаковского городского округа, выступающий прямым участником системы казначейских платежей, а Департамент финансов в свою очередь формировал собственное распоряжение для казначейства, что исключало прямое взаимодействие между истцом и казначейством.

При таких обстоятельствах причины отказа Банка в раскрытии банковской гарантии носили формальный характер, поскольку представленные платежные поручения имели отметку уполномоченного финансового органа об их исполнении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате денежных средств по банковской гарантии, и к отношениям сторон в данном случае применимы как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфе 6 главы 23 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Департамента о взыскании с Банка задолженности в размере 3 364 601, 24 руб. по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000911 и неустойки в размере 329 730, 80 руб., начисленной в соответствии с пунктом 2.15 банковской гарантии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункты 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-26672/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии №ЭБГ-000911 от 30.11.2021 в размере 3 364 601 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 24 копейки, неустойку в размере 329 730 (триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 44 472 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов