Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-269395/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9505/2020

Дело № А40-269395/19
г. Москва
20 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-269395/19, принятое по исковому заявлению ООО «УГМК-Транс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в размере 35 999 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 999 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 февраля 2020 года по делу № А40-269395/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 февраля 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов.

09.02.2018 со ст. Ерунаково по накладной № ЭР745162 произведена отгрузка в адрес грузополучателя, ответчик принял к перевозке на станцию назначения Туапсе - Сортировочная груженый каменным углем вагон № 62978853. Вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию. Стоимость перевозки была истцом оплачена.

Исходя из актов общей формы № 8/2349 от 16.02.2018 и № 14/2/668 от 20.02.2019 в отношении вагона № 62978853, следует, что вагон подлежал направлению на станцию Анисовка для проведения текущего ремонта, однако, акт ВУ-23М о переводе вагонов в нерабочий парк ответчиком в адрес истца не направлялся.

В справке ИВЦ ЖА № 2653 от 23.07.2018 установлено, что вагон был отцеплен 15.02.1018 по коду неисправности № 102 «Тонкий гребень», однако неисправность не подтвердилась и ОАО «РЖД» произвел разбраковку.

Так, осмотр вагонов и определение их пригодности должно осуществляться без направления вагонов в ремонт и без взимания дополнительной платы.

Несмотря на то, что ремонт вагона не был произведен ввиду его технической исправности, соответственно был отцеплен в ремонт ошибочно, из акта оказанных услуг № 1000422366/2018025 от 25.02.2018. перечня оказанных услуг № 1000422366/2018025 от 25.02.2018, следует, что ОАО «РЖД» списана сумма в размере 429 567,00 руб., однако истцом уже были уплачены услуги ответчика в размере 393 568,00 руб. за перевозку груза вагоном № 62978853 по накладной № ЭР745162.

Таким образом, ответчиком списана дополнительная сумма в размере 35 999 руб. в связи с тем, что вагон был отцеплен и направлен в ремонт. Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её.

Истец полагает, поскольку наличие каких-либо неисправностей не было подтверждено, а вагон, прибыв на станцию ремонта, даже не заходил в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление вагона в ремонт было произведено ответчиком не обоснованно.

Претензия № 572 от 14.09.2018, нарочно врученная ответчику, что подтверждается печатью экспедиции и подписью сотрудника канцелярии ОАО «РЖД» (Приложение к иску № 13), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для добора провозной платы в размере 35 999 руб. 00 коп., в связи с чем, удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно полагает, что ООО «УГМК-Транс» не вправе обращаться с претензией в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта к ответчику о взыскании провозной платы, так как между сторонами указанного спора существуют договорные отношения, на основании которых истец является плательщиком тарифа.

Так, из предмета заключенного Договора следует, что Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей ОАО «РЖД» при перевозках железнодорожным транспортом. Положения договора также предусматривают претензионный порядок по вопросам возврата либо перерасчета провозных платежей. Следовательно, исходя из указанных положений Договора следует, что истец имеет право обратиться к ответчику с претензией о возврате суммы провозных платежей, которые необоснованно списаны с его лицевого счета.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что лицом, чье право нарушено (истец) является ООО «УГМК-Транс» и не нарушил в связи с этим положение о полноте исследования обстоятельств дела, так как предмет доказывания и доказательственные факты, предусмотренные нормами материального права установлены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на причину отцепки спорного вагона в ремонт явилась неисправность «грение буксы по показаниям автоконтроля», были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что данная неисправность не относится к обстоятельствам дела, так как согласно материалам дела, у вагона № 62978853 обнаружено не было. Согласно актам общей формы № 8/2349 от 16.02.2018 и № 14/2/668 от 20.02.2019 составленных в отношении вагона № 62978853, следует, что вагон подлежал направлению на станцию Анисовка для проведения текущего ремонта вместе с тем, акт ВУ-23М о переводе вагонов в нерабочий парк ответчиком в адрес истца не направлялся.

В справке ИВЦ ЖА № 2653 от 23.07.2018 установлено, что вагон был отцеплен 15.02.2018 по коду неисправности № 102 «Тонкий гребень», однако неисправность не подтвердилась и ОАО «РЖД» произвел разбраковку и соответственно ремонтные работы не производились.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы – расследование причин отцепок вагонов не проводилось, рекламационные акты формы ВУ-41М, устанавливающие виновное лицо не составлялись. ОАО «РЖД» нарушило порядок направления вагонов в ремонт - не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы ВУ-23, предусмотренной пунктом 3.5. Правил составления актов, не была сформирована комиссия для расследования причин отцепок. Истец был лишен права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей.

Ни один из дефектов не подтвердился, направленный в ремонт вагон был годен к эксплуатации. Каких-либо рекламационных документов, подтверждающих процесс ремонта и замену деталей, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что оснований для доначисления провозной платы у ответчика не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35 999 руб.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-269395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.