Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-22539/2017

Дело № А43-22539/2017
г. Владимир
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу №А43-22539/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 022 руб. 51 коп.,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис НН», ответчик) о взыскании 1 940 705 руб. 60 коп.

задолженности за потребленную с февраля по март 2017 года тепловую энергию, 43 316 руб. 91 коп. пеней, начисленных с 16.03.2017 по 08.06.2017.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО «УК «Дом-Сервис НН»», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание наличие согласованной в пункте 5.1 договора от 18.06.2013 №70561 неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая и подлежала применению к ответчику.

Ходатайством от 28.11.2017 ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в письменных возражениях от 29.11.2017 указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 70561 по условиям которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг исполнителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения № 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.02.2013 по 31.01.2014 тепловую энергию ориентировочно в количестве 262,27 Гкал и горячую воду в количестве 359,5200 м3 (Приложение № 2) (далее именуемые - коммунальный ресурс) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по договору производятся исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ресурсоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по

настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале – марте 2017 года отпустил потребителю коммунальные ресурсы в количестве согласно представленному расчету на общую сумму 1 940 705 руб. 60 коп. Для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 940 705 руб. 60 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 спорного договора за нарушение обязательства по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающая организация вправе требовать с исполнителя оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ (изменения вступили в законную силу с 01.01.2016), распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, установив факт поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правильность представленного истцом расчета, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 16.03.2017 по 08.06.2017в сумме 43 316 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 18.06.2013 №70561 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместо законной неустойки подлежит отклонению, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре и предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с пп. 5 п. 8 ст. 15, частью 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу №А43-22539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи О.А. Логинова


Е.Н. Фединская