Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-300728/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300728/22-94-2350
г. Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО"

123458, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 773401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «Теинстройпроект», ООО «АРТИКС»

об оспаривании решения № 077/06/106-18289/22 и предписание 077/06/106-18289/22 от 08.12.2022

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 01.11.2022

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 26.12.2022

третьи лица: не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения № 077/06/106-18289/22 и предписание 077/06/106-18289/22 от 08.12.2022.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Теинстройпроект» на действия КП «Технопарк «Строгино» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения работ по замене систем электроснабжения, электроосвещения и вентиляции строений 11 и ПА, установке (замене) систем охранной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД по адресу: <...> для нужд КП «Технопарк «Строгино» (среди СМП и СОНО) (Закупка № 0173500000422000150) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оспариваемым решением жалоба признана необоснованной. При этом в ходе проведения контрольным органом внеплановой проверки, установлено в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Так, Заказчик полагает, что решение, принятое антимонопольным органом противоречит представленным в дело доказательствам, ссылаясь на невозможность подачи жалобы ООО «Теинстройпроект» поскольку, подача жалобы в соответствии с нормами закона происходит после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Оценка доказательств показала следующее.

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно техническому заданию в состав услуг по контракту включено оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения работ по установке (замене) систем охранной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД по адресу: <...>.

Антимонопольным органом в походе проверки было установлено, что описание объекта закупки не содержит указание на стоимость объектов, по которым необходимо осуществление строительного контроля, не смотря на доводы заявителя об обратном.

Таким образом, включив в описание объекта закупки оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения работ по установке (замене) систем охранной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД по адресу: <...> Заказчик, а также участники закупки не имеют возможности определить какой уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен быть у участника данной закупки.

Кроме того, Заявитель полагает, что действия третьего лица сводятся к несогласию формирования аукционной документации.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании выводов подателя жалобы в антимонопольный орган.

Необходимо отменить, что ООО «Теинстройпроект» обратилось в Московское УФАС России в связи с заявлением об обжаловании действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «Арктике» соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

При этом, как следует из оспариваемого решения, жалоба Общества признана необоснованной, следовательно несогласие с выводами решения в данной части не может быть принята во внимание.

Сроки обжалования действия Заказчика при проведении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе могут быть осуществлены в любое время, но не позднее чем через 5 дней со дня размещения в Единой информационной системе (далее- ЕИС) протокола рассмотрения и оценок заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.11.2022 №ИЭА1 участник ООО «Арктике» (идентификационный номер заявки № 1) признан победителем электронного аукциона.

Жалоба на действия Заказчика размещена в ЕИС 01.12.2022 в 16:32.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов