Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А45-35331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-35331/2018
Г. Новосибирск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромагистраль»

к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерное общество «Региональные электрические сети»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя АО «Электромагистраль» ФИО1 по доверенности от 29.10.2019 № 92/12, представителя ФГУП «ФТ-Центр» ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 117, представителя АО «РЭС» ФИО3 по доверенности от 28.03.2019 № 219/19,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр») об истребовании из незаконного владения движимого имущества, а именно: кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная, кондиционера JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная, аккумуляторной батареи ПС Отрадная.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление Росимущества в городе Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»).

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования. С учетом всех изменений, принятых судом, АО «Электромагистраль» просит истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество, а именно: кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная, кондиционера JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная, аккумуляторной батареи ПС Отрадная; при невозможности возвратить истребуемое имущество в натуре, а именно аккумуляторной батареи ПС Отрадная, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, а также ФГУП «ФТ-Центр» стоимость данного имущества в сумме 1 583 000 рублей.

Исковые требования АО «Электромагистраль» обоснованы ссылками на статьи 11, 301, 450.1, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиками принадлежащего истцу имущества, поименованного в исковом заявлении, в отсутствие установленных законом оснований. Отношения по хранению этого имущества, возникшие, как указывает истец, с момента подписания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, прекратились с момент вручения истцом ФГУП «ФТ-Центр» требования об истребовании движимого имущества и его возврате. Имущество было установлено в помещениях подстанции Отрадная в связи с осуществлением им деятельности в области электроснабжения. Истец полагает, что в случае невозможности истребования имущества в натуре на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости этого имущества.

ФГУП «ФТ-Центр», возражая против иска, представил отзыв и письменные пояснения, ссылается на отсутствие кондиционеров в помещениях подстанции Отрадная; невозможность установить принадлежность спорного имущества истцу; отсутствие у истребуемого имущества идентифицирующих признаков, позволяющих выделить имущественные объекты в ряду других аналогичных объектов. Ответчик полагает, что аккумуляторная батарея является неотделимой составной частью имущественного комплекса ПС Отрадная, так как единый сетевой комплекс подстанции не может функционировать без данного оборудования; демонтаж аккумуляторной батареи может повлечь причинение значительного ущерба электросетевому комплексу МП Отрадная и привести к возникновению аварийных ситуаций. ФГУП «ФТ-Центр» указывает, что в течение всего период времени с 1993 года подстанция Отрадная, включая все оборудование, находилась в непрерывном владении истца и его правопредшественника; такое оборудование принимало участие в непрерывном технологическом процессе передачи, преобразования и распределения электрической энергии, аккумуляторная батарея смонтирована в ПС Отрадная именно для целей обеспечения деятельности данного комплекса. Подстанция Отрадная представляет собой единую сложную вещь – совокупность недвижимого им движимого имущества, включая электроэнергетическое оборудование, обеспечивающее техническое обслуживание, функционирование и эксплуатацию данного комплекса. Сделку по передачи спорного имущества на хранение на основании акта приема-передачи ответчик считает мнимой. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 132, т. 6 л.д. 1-8).

Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, получившие судебные извещения и извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие оснований у АО «Электромагистраль» считать себя собственником спорного имущества.

АО «РЭС» представило отзыв на исковое заявление, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, указало на уклонение ответчика от обязанности по содержанию спорного имущества, в связи с чем АО «РЭС» было вынуждено содержать его за счет собственных средств

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Территориального управления Росимущества в Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, исковые требования АО «Электромагистраль» заявлены в отношении имущества, находящегося, по утверждению истца, во владении ФГУП «ФТ-Центр» в здании подстанции Отрадная, расположенном по адресу: <...>.

10.11.1993 между ПО НЗХК и АО «Новосибирскэнерго» был составлен акт приема-передачи ПС 220/110кВ «Отрадная» с баланса ПО «НЗХК» на баланс Восточным электросетям АО «Новосибирскэнерго» (т. 3 л.д. 100-106).

Полагая, что является собственником подстанции Отрадная, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, включая ПС Отрадная. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

АО «Электромагистраль» создано в процессе реорганизации в форме выделения открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 44). Имущество АО «Электромагистраль» при его выделении сформировано путем передачи имущества реорганизуемого общества на основании разделительного баланса ОАО «Новосибирскэнерго», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 21.04.2011 № 3. В составе иного имущества истцу передано имущество по перечню № 72 к разделительному балансу, включая оборудование ПС Отрадная (т. 3 л.д. 107-117). Спорное имущество находилось в зданиях подстанции Отрадная и использовалось истцом в связи с осуществлением им деятельности по передаче, преобразованию и распределению электрической энергии.

Здания подстанции Отрадная по адресу: <...>, учтены в реестре федеральной собственности, зарегистрированы в установленном порядке в собственность Российской Федерации с 01.04.2008 и с того же времени переданы ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, что отражено в выписке из реестра федерального имущества от 11.11.2014 № 992/13, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 82, т. 4 л.д. 1-32).

Имущество ПС 220/110 Отрадная передано из фактического использования АО «РЭС» в ФГУП «ФТ-Центр» по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015 (т. 3 л.д. 115-120).

В тот же день между ОАО «Электромагистраль» и ФГУП «ФТ-Центр» составлен акт от 24.09.2015 приема-передачи на ответственное хранение имущества в составе кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2247, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2246, кондиционера JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2236, аккумуляторной батареи ПС Отрадная инвентарный номер 2297.

На основании решения Росимущества от 24.01.2017 Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области проведена проверка и инвентаризация подстанции Отрадная. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2017, которым установлено наличие в составе вспомогательного оборудования подстанции аккумуляторной батареи (т. 2 л.д.э 62-68).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.10.2017 № 1007, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 48894 от 14.11.2017, объект электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Отрадная» отнесен к единой национальной (общероссийской сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (т. 2 л.д. 84-87).

28.12.2016 между ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) заключен договор № ПД-69-16-01829 на техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок (представлен в электронном виде с отзывом ФГУП «ФТ-Центр от 26.11.2018), согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика за плату оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте подстанция 220/110 кВ «Отрадная».

Письмом от 16.10.2017 №ЭМ-17/170, направленным в адрес Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве, ФГУП «ФТ-Центр», АО «Электромагистраль» потребовало исключить спорные объекты из реестра федерального имущества и снять их с бухгалтерского учета. Ответом от 14.11.2017 № 2143 ФГУП «ФТ-Центр» в удовлетворении требования отказало.

Полагая, что ответчик удерживает оборудование (кондиционеры и аккумуляторную батарею) в отсутствие установленных законом или договором оснований, АО «Электромагистраль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты права собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Рыночная стоимость кондиционеров истцом определена на основании балансовой справки, в том числе по стоимость кондиционера JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2236 в сумме 44 500 рублей, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2246 в сумме 62 300 рублей, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2247 в сумме 62 300 рублей.

С целью определения рыночной стоимости аккумуляторной батареи в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» эксперту ФИО4. В судебном заседании 09.12.2019 экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению, что соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.09.2019 № 5161-19 (т. 7 л.д. 7-22) рыночная стоимость аккумуляторной батареи составила 1 583 000 рублей.

Экспертное заключение от 26.09.2019 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов, подтвержденные фотоматериалами по результатам натурного обследования объекта оценки, включенными в состав экспертного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Квалификация эксперта в области исследования подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской их реестра этой организации, соответствие требованиям к страхованию ответственности оценщика подтверждено представленными в дело полисами (договорами) страхования. Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости аккумуляторной батареи.

В обоснование права собственности на спорное имущество истец ссылается на приобретение этого имущества в процессе реорганизации путем выделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и передачи последним имущества АО «Электромагистраль» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 21.04.2011 № 3. Действительно, перечень № 72 содержит сведения об основных средствах / движимом имуществе ОАО «Электромагистраль» кондиционере JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409350, кондиционере JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409450, кондиционере JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409550, год выпуска 2004, дата ввода в эксплуатацию 31.03.2005 (позиции 56-58, т. 3 л.д. 111), аккумуляторной батарее ПС Отрадная инвентарный номер 1187730350, год выпуска 2004, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1955 (позиция № 164).

Согласно справке от 15.04.2019 № ЭМ*2019/1/1 на балансе АО «Электромагистраль» учтено имущество кондиционеры кондиционер JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2246, кондиционер JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2247, кондиционер JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2236, год выпуска 2005, аккумуляторная батарея ПС Отрадная инвентарный номер 2297, год выпуска 1955 (т. 3 л.д. 140).

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу № А45-368/2012, вступившего в законную силу, ПО «Новосибирский завод химконцентратов» являлся генеральным заказчиком по строительству жилья, объектов СКБ и энергетики в Калининском районе г. Новосибирска, в том числе, главной понизительной подстанции «Отрадная 220/110/10 кв.» с двумя трансформаторами мощностью по 63,0 тыс. кВт, с ВЭЛ – 220, 110 кв. и сетями диспетчерской связи от подстанции до РЭУ «Новосибирскэнерго», с заходами в Восточные, городские электросети и ТЭЦ – 4 для улучшения энергоснабжения Северного промышленного района и г. Пашино.

Согласно письма Промышленного объединения энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» № 30-10-12/3181 от 02.06.1992, ПО «Отрадная» не являлась подстанцией общесистемного значения, она предназначалась для электроснабжения куста предприятий Минатомэнергопрома и объектов жилья и соцкульбыта в Калининском районе, генеральным заказчиком по строительству которых являлось ПО «НЗХК».

Тем же судебным актом установлено, что с учётом разграничения объектов Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 № 3020-1, отнесения спорного имущества к объектам электроэнергетики, строительством ПС Отрадная за счёт средств федерального бюджета при посредстве ПО «НЗКХ», доводы истца о том, что данное имущество относится к федеральной собственности.

Из протокола от 25.09.2017 № 163 совещания у заместителя Министраэкономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, проведенного с участием представителей АО «РЭС», ФГУП «ФТ-Центр», подстанция как единый имущественный комплекс входила в состав Новосибирского завода химконцентратов, который в 1992 реорганизован в акционерное общество, при акционировании подстанция не вошла в уставный капитал общества и оказалась на обслуживании ОАО «Новосибирсэнергосбыт».

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 1.10.2007 № 1393-р (в редакции распоряжения от 06.02.2008 № 138-р) объект федерального имущества «ПС 220/110 кВ «Отрадная» закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Согласно информации АО «РЭС», представленной в том же протоколе от 25.09.2017, подстанция «Отрадная» является транзитной и через подстанцию Лесная снабжает электроэнергией ракетные войска. По информации Минэнерго России ПС 220/110 кВ «Отрадная» является стратегическим объектом электроэнергетики, осуществляющим крупные межсистемные перетоки электрической энергии в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно акту от 10.03.2017 осмотра и инвентаризации подстанции «Отрадная», в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» подстанция как объект электроэнергетики является объектом электросетевого хозяйства, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, способным сохранять системную, синхронную работу энергопринимающих установок и устройств, их составных частей трансформаторов и других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств исключительно в едином технологическом процессе. Входящие в состав «ПС 220/110 кВ «Отрадная» здания, автодороги (площадки), водопровод, канализация, ограждения, кабельные лотки, строительные части ОРУ, движимое имущество (оборудование, инвентарь) и иные вещи, неразрывно связаны физически и технологически, комплексно обеспечивают эксплуатацию объекта электросете6веого хозяйства и объединены единым назначением. Данный объект является единым имущественным комплексом, участвующим в обороте как единый объект, все элементы которого технологически взаимосвязаны и их самостоятельное функционирование невозможно для достижения единой цели создания и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (производства и передачи электроэнергии.

Как видно из проектной документации «Подстанция 20/110/10 кВ «Отрадная» с заходами 220, 110 кВ, рабочий проект, том 5, пояснительная записка и основные чертежи», составленной в 1984 году Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект», для питания собственных нужд ПС предусмотрены два трансформатора 10/0,4-0,23 кВ мощностью 400 кВА каждый и аккумуляторная батарея 220В типа СК-18. Для питания оперативных цепей и соленоидов масляных выключателей 220, 110 и 10 кВ с электромагнитными приводами на ПС предусмотрена установка аккумуляторной батареи 220 В типа СК-18 из 128 элементов и соответствующий типовой щит постоянного тока, состоящий из трех панелей типа ПСН-1200-73. Работа аккумуляторной батареи предусматривается в режиме постоянного подзаряда. В качестве зарядно-подзарядного устройства приняты выпрямительные агрегаты ВАЗП-30/260-40/80 исп. II (т. 3 л.д. 46, 50).

В обоснование возражений против иска ответчиком представлено экспертное заключение по оборудованию производственно-коммерческого объекта ПС 220/110 кВ «Отрадная» № Э1903-ЭЗ, составленное филиалом ООО «Энерго-Юг» «Южэнергосетьпроект» в 2019 году, согласно выводам которого в соответствии с проектом ПС 220/110/10 кВ «Отрадная» обеспечена необходимым минимумом оборудования и технических систем, обеспечивающих на приемлемом техническом уровне оперативно-техническое, оперативно-диспетчерское обслуживание объекта, эксплуатацию и взаимодействие при нарушениях нормального режима электрической части энергосистемы, в чрезвычайных ситуациях и в условиях режима с высокими рисками нарушения электроснабжения на ПС «Отрадная». В соответствии с актом о технологическом присоединении ПС 220/110/10 кВ «Отрадная» на балансе ФГУП «ФТ-Центр» находится все оборудование, расположенное на подстанции, в том числе аккумуляторная батарея.

Квалификация экспертной организации ООО «Энерго-Юг» в области энергетического обследования подтверждена документально, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, истцом не оспорены. С учетом этих обстоятельств арбитражный суд полагает возможным принять представленное ответчиком заключение № Э1903-ЭЗ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенные выше обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела представлением надлежащих и допустимых доказательств опровергнуты не были.

Согласно разделу 1 ГОСТ 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, электрическая подстанция (ПС) электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент создания подстанции «Отрадная» ее технические и технологические характеристики предусматривали включение в состав электрической подстанции аккумуляторной батареи, предназначенной для питания собственных нужд подстанции, то есть обеспечения ее нормальной и непрерывной работы. Такая аккумуляторная батарея была отражена в составе подстанции «Отрадная» по акту от 15.09.1993. Назначение аккумуляторной батареи в составе оборудования электрической подстанции в процессе ее эксплуатации не изменялось. На те же обстоятельства указывает то, что в современном балансовом учете истец отражает спорную аккумуляторную батарею с указанием года выпуска 1955.

Данные обстоятельства свидетельствуют о включении данного оборудования в состав электрической подстанции «220/110/10 кВ «Отрадная» как составной части единого недвижимого комплекса подстанции, включающего здания, сооружения, строения, линии электропередач, технологическое, учетное и иное оборудование с момента создания объекта «ПС 220/110/10 кВ «Отрадная». Следовательно, замена истцом составных частей такого единого комплекса не привела к возникновению новой вещи – аккумуляторной батареи, способной участвовать в гражданском обороте без ее включения в состав единого комплекса подстанции «Отрадная».

На момент передачи спорного имущества с баланса ПО НЗХК разграничение государственной собственности осуществлялось по правилам, установленным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 1 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Приложением 1 к этому Постановлению к объекта исключительной федеральной собственности отнесены объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение 3.

С учетом приведенных выше обстоятельств, подстанция «Отрадная», включая вошедшее в ее состав оборудование, созданная за счет средств государственного предприятия (ПО НЗХК) и на момент разграничения государственной собственности относившаяся к федеральной собственности, в собственность других лиц передаваться не могла. При этом акт приема-передачи от 10.11.1993, вопреки доводам истца, не подтверждает передачу данного имущества в собственность АО «Новосибирскэнерго», поскольку содержит указание лишь на передачу имущества на баланс. Следовательно, спорное имущество никогда не выбывало из федеральной собственности Российской Федерации.

Таким образом, использование истцом имущества подстанции, включая аккумуляторную батарею, в течение определенного времени, а равна замена отдельных частей электрической подстанции в порядке их ремонта, обновления устаревших или вышедших из строя частей комплекса подстанции, не привело к возникновению у истца права собственности на это имущество, что исключает удовлетворение искового требования об истребовании соответствующего имущества из владения ответчика.

Довод истца о подтверждении принадлежности ему имущества актом от 24.09.2015 приема-передачи имущества на ответственное хранение судом отклонен, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сохранения спорного имущества в федеральной собственности в составе единого технологического комплекса подстанции «Отрадная», а также того обстоятельства, что на момент составления этого акта подстанция Отрадная уже была закреплена за ФГУП «ФТ-Центра» на праве хозяйственного ведения, составление сторонами акта передачи имущества на хранение не может свидетельствовать о наличии согласованной сторонами воли на совершение сделки по хранению этого имущества. Исходя из обстоятельств дела, составления данного документа непосредственно после передачи оборудования АО «РЭС» в ФГУП «ФТ-Центр» по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015, суд считает возможным составление акта приема-передачи имущества на хранения с целью опосредования действия по передаче данного имущества в отсутствие оснований владения им у АО «Электромагистраль».

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр имущества подстанции «Отрадная», составлен акт осмотра от 29.01.2019 с приложением фотоматериалов, которым установлено наличие в отдельном помещении ПС Отрадная «Аккумуляторная» аккумуляторной батареи, состоящей из 128 элементов, на одном из которых нанесен инвентарный номер 2297. Однако обнаружение этого имущества во владении ответчика при наличии обстоятельств, исключающих право собственности истца на данное имущество, не приводит к возникновению оснований для его истребования из владения ответчика.

Вместе с этим при осмотре помещений подстанции Отрадная сторонами установлено фактическое отсутствие кондиционеров, указанных истцом при обращении в арбитражный суд.

При этом суд принимает во внимание эксплуатацию объектов подстанции Отрадная в спорный период с учетом передачи этого имущественного комплекса для технического обслуживания и эксплуатации АО «РЭС» на основании договора от 28.12.2016 № ПЛ-16-01829. Учитывая конструктивные особенности спорных имущественных объектов (кондиционеров) монтаж которых не вызывает существенных трудностей, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия данных кондиционеров в зданиях подстанции Отрадная на момент вступления ответчиков во владение этим комплексом, арбитражный суд констатирует недоказанность истцом нахождения спорных кондиционеров во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «Электромагистраль» об истребовании имущества, поименованного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения.

По требованию АО «Электромагистраль» о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение» к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных выше норм закона, право возмещение произведенных владельцем вещи затрат за счет собственника возможно при наличии правомерного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В подобной ситуации право требовать возмещения затрат возникает у лица, не претендующего на титул собственника истребуемого имущества, но добросовестно владевшего им и понесшего затраты на улучшение чужого имущества.

В рассматриваемом случае истец настаивал на принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и требование о возмещении неосновательного обогащения заявил к собственнику имущества, что не предусмотрено конструкцией нормы статьи 303 ГК РФ.

В данной ситуации довод истца о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании опровергается материалами дела. Основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из владения ответчиков судом не установлены. Следовательно, удержание ответчиками спорного имущества не привело к возникновению неосновательного обогащения на соответствующей стороне.

Таким образом, основания для удовлетворения требования АО «Электромагистраль» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Организуя защиту против иска, ФГУП «ФТ-Центр» ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 21.02.2014 № ЭМ-14/13 (т. 4 л. д. 70), направленное в адрес ФГУП «ФТ-Центр» и Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, из содержания которого усматривается наличие у истца осведомленности о включении оборудования на сумму 20 741 700 рублей, в том числе спорного оборудования, в состав имущества ПС Отрадная. Тем же письмом истец предлагал возместить стоимость этого оборудования либо заключить в отношении него договор аренды.

Таким образом, истцу было известно о существовании конфликтной ситуации в отношении заявленного в иске имущества не позднее даты составления данного указанного письма.

Исковое заявление АО «Электромагистраль» поступило в арбитражный суд 24.09.2018, согласно регистрационному штампу арбитражного суда. Следовательно, истец обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, завершившегося не позднее 21.03.2017 даже с учетом приостановления течения такого срока на период принятия мер к досудебному урегулированию спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежным поручениям от 117.06.2019 № 709, от 10.09.2019 № 1495.

Расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 названного Кодекса. Поскольку решение не в пользу ответчиков судом не принято, расходы на оплату судебной экспертизы следует отнести на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца. Поскольку на момент рассмотрения дела судом истец поддерживал исковые требования, размер которых определен как сумма всех требований, исходя из стоимости истребуемого имущества (44 500 рублей + 62 300 рублей + 62 300 рублей + 1 583 000 рублей = 1 752 100 рублей) и размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения (1 583 000 рублей), государственная пошлина по данному делу составляет 39 676 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлины в сумме 6 00 рублей. Поэтому с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 676 рублей.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Сибирский оценщик» ФИО4 своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в утвержденной судом сумме 25 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Электромагистраль» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 676 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская