Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А57-5614/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5614/2022
г. Саратов
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу № А57-5614/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному заявлению акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее – АО «Волгодизельмаш», истец) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «ВССРЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №ВМ83Д/20 от 15.09.2020 в размере 2 926 409,75 руб., неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной по состоянию на 29.06.2022г. в размере 338 462,12 руб., а также неустойки, начисленной с 30.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от цены договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 324 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022г. принято встречное исковое заявление АО «ВССРЗ» о взыскании с АО «Волгодизельмаш» неустойки за нарушение срока поставки по договору № ВМ83Д/20 от 15.09.2020г. в размере 397 003,65 рублей. Впоследствии встречный иск был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать с истца неустойку за период с 29.06.2021г. по 27.07.2021г. в размере 118 610,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022г. исковые требования АО «Волгодизельмаш» удовлетворены частично: с АО «ВССРЗ» в пользу АО «Волгодизельмаш» взыскана задолженность по договору поставки №ВМ83Д/20 от 15.09.2020г. в размере 2 926 409,75 руб., неустойка в размере 185 611,48 руб. за период с 18.09.2021г. по 31.03.2022г. с последующим начислением неустойки по договору поставки № ВМ83Д/20 от 15.09.2020г., начиная с 01.04.2022г., начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы основного долга в размере 2 926 409,75 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но не более 3 926 409,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 483 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «Волгодизельмаш» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ВССРЗ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска АО «Волгодизельмаш» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за принятый товар, а также в части отказа судом в удовлетворении встречного иска АО «ВССРЗ» о взыскании с АО «Волгодизельмаш» неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований АО «Волгодизельмаш» ссылается на следующие обстоятельства.

15.09.2020г. между АО «ВССРЗ» (заказчик) и АО «Волгодизельмаш» (поставщик) заключен договор №ВМ83Д/20 на изготовление и поставку товара, поименованного в спецификации к договору (Приложении №3) на общую сумму 39 264 097,5 рублей.

Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта №2020187414881412221010016 от 12.08.2020г.

Согласно п. 10.1.4. договора заказчиком производится окончательный платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 3 926 409,75 рублей, в том числе НДС 20% по проведению приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) катера, в течение 3 (трех) банковских дней, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки второй партии товара.

Отгрузка второй партии товара произведена 16.07.2021, что подтверждается транспортной накладной от 16.07.2021, а также товарной накладной ТОРГ-12 №ВМ071600002 от 16.07.2021.

Соответственно, как указывает истец по первоначальному иску, окончательный платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее 14.09.2021.

30.12.2021 ответчиком был произведен платеж в адрес АО «Волгодизельмаш» в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2760 от 30.12.2021.

Таким образом, как указывает истец, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 2 926 409,75 рублей.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного договором, уменьшается на количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

По уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2021г. по 30.12.2021г. составил 102 544,74 руб.; за период с 31.12.2021г. по 29.06.2022г. составил 235 917,38 руб.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 338 462,12 рублей.

АО «Волгодизельмаш» направило в адрес АО «ВССРЗ» претензию № 64/1383 от 21.12.2021, которая была получена ответчиком, однако оплата в полном объеме за принятый товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства от ответчика в адрес истца так и не поступило, что послужило основанием для обращения АО «Волгодизельмаш» в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая требование АО «Волгодизельмаш» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ВМ83Д/20 от 15.09.2020г. в размере 2 926 409,75 руб., руководствуясь положениями статей 421, 432, 506, 516, 454, 455 ГК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и факт его получения ответчиком, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату за принятый товар, в отсутствие доказательств полной оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном АО «Волгодизельмаш» размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

АО «Волгодизельмаш» также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты принятого товара по состоянию на 29.06.2022г. в размере 338 462,12 руб., а также неустойки, начисленной с 30.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа, а также согласно п. 11.5 договора общая сумма начисленной неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в общем размере 338 462,12 руб., исходя из размера установленной договором неустойки - 1/300 от ставки рефинансирования, ставки, действующей в соответствующие периоды, суммы задолженности в соответствующие периоды, с 15.09.2021 г. по 29.06.2022 г.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., с учетом моратория, согласно которому неустойка составит 167 930,85 руб.

Проверив указанные расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции счел их неверными ввиду следующего.

Как установлено пунктом 10.1.4. договора заказчиком производится окончательный платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 3 926 409 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20% по проведению приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) катера в течение 3 (трех) банковских дней, но не более 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки второй партии товара.

Поскольку товар по товарной накладной №ВМ071600002 отгружен 16.07.2021 г., срок оплаты окончательного платежа наступает 14.09.2021 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки правомерно с 15.09.2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции, руководствуясь разъяснения, изложенными в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., счел обоснованным начисление неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на дату фактического платежа, а в части взысканной в судебном порядке задолженности, ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России на день частичной оплаты (30.12.2021) составляла 8,5% годовых, на день вынесения решения судом составляет 7,5% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1 , абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом даты получения товара, произведенных платежей, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исходя из срока наступления обязательств по оплате поставленного товара:

-за период с 15.09.2021 г. по 30.12.2021 г., исходя из суммы долга 3 926 409,75 руб., пени составит 119 035,66 руб.;

-за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г., исходя из суммы долга 2 926 409,75 руб., пени составит 66 575,82 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика - АО «ВССРЗ» в пользу истца, составил 185 611,48 руб.

При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому - снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

В связи с чем судом с ответчика - АО «ВССРЗ» взыскана неустойка в размере 185 611,48 руб. за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2022, начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы основного долга в размере 2 926 409,75 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но не более 3 926 409,75 руб. ( с учетом установленного ограничения в размере 10% от цены договора).

Встречные исковые требования требования АО «ВССРЗ», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 118 610,29 руб. за просрочку поставки суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки судом не установлен.

С учетом даты внесения авансового платежа (по платежному поручению №2092 от 18.12.2020 поступление на расчетный счет Поставщика произошло 21.12.2020) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сроки поставки подлежит исчислению с 22.12.2020.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном применении норм статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установив, что второй авансовый платеж оплачен с нарушением срока на 16 календарных дней, учитывая условия п. 10.2 договора, согласно которого нарушение заказчиком графика оплаты, установленного пунктом 10.1, данного договора влечет увеличение сроков поставки товара поставщиком на соответствующее количество дней просрочки оплаты заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок поставки первой партии товара не позднее 05.07.2021 (180 календарный дней + 16 календарных дней просрочки по оплате авансового платежа), срок поставки второй партии товара не позднее 04.08.2021 (210 календарный дней + 16 календарных дней просрочки по оплате авансового платежа).

Первая партия товара была поставлена по товарной накладной ВМ061700004 от 17.06.2021, дата поставки 21.06.2021.

Рекламационные требования по первой партии Товара устранены 27.07.2021 г.

Вторая партия товара была поставлена по товарной накладной № ВМ071600002 от 16.07.2021 г., дата поставки 19.07.2021.

Рекламационные требования по второй партии Товара устранены 27.07.2021 г.

Учитывая, что рекламационные требования истцом были устранены 27.07.2021, и учитывая сроки устранения недостатков, предусмотренные ГОСТ РВ 0015308-2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки поставленного товара были устранены истцом – АО «Волгодизельмаш» в пределах сроков, установленных для выполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем в удовлетворении требования АО «ВССРЗ» о взыскании с АО «Волгодизельмаш» неустойки в размере 118 610,29 руб. за просрочку по поставке товара отказал.

При этом судом первой инстанции были также приняты во внимание положения п.11.2 договора, согласно которого ответственность за просрочку поставщиком обязательства за поставленный товар, предусмотренного договором уменьшается на количество дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия вместе с тем находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 7.6 договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком Акта приема-передачи на каждую партию товара по форме, установленной Приложением №1 к договору и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная и Акт приема-передачи не является подтверждением приемки товара по качеству.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 7.1 договора, товар должен быть отгружен заказчику в полном объеме, комплектности в срок в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно перечню товаров, указанных в Спецификации № 1 к договору поставки, в комплект поставляемых товаров входит, в том числе, Дизель 6ЧН 12.6/15.5 (405 кВт, 2100 об/мин.) с комплектом автоматики, с комплектом доработанных установочных лап, с амортизаторами и установленным водяным насосом забортной воды, с комплектом трубопроводов воды (п. 1.1) и Реверс-редукторная передача РРП-120С (2,45:1:120С-04-002) с комплектами доработанных установочных лап (п. 1.2).

Первая партия товара была отгружена 17.06.2021, что подтверждается товарной накладной №ВМ061700004 и актом приема-передачи 17.06.2021, получен товар был 21.06.2021.

В ходе приемки первой партии товара ответчиком были обнаружены недостатки товара (отсутствие кронштейнов (лап), а точнее отсутствие кронштейнов нужных размеров).

Выявленные дефекты в виде отсутствия кронштейнов (лап), а точнее отсутствие кронштейнов нужных размеров, были устранены, необходимые кронштейны отгружены истцом 21.07.2021 (товарная накладная № ВМ072100003 от 21.07.2021).

Рекламационные требования были устранены истцом только 27.07.2021, что сторонами не оспаривается.

Учитывая тот факт, что срок поставки первой партии товара - не позднее 05.07.2021, а фактически товар был поставлен истцом ответчику в полной комплектации 27.07.2021 (с учетом устранения недостатков по комплектации товара), судебная коллегия приходит к выводу, что по первой партии товара срок поставки истцом был нарушен на 22 календарных дня (с 06.07.2021 по 27.07.2021).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок поставки товара по первой партии товара не нарушен со ссылкой на ГОСТ РВ 0015308-2017, предусматривающий 20 суток на устранение поставщиком недостатков поставленного товара, является неверным.

Срок, установленный данным ГОСТом на устранение поставщиком недостатков товара, не продлевает согласованный в договоре срок поставки товара.

По второй партии срок поставки (04.08.2021 г.) не нарушен, поскольку рекламационные требования были устранены 27.07.2021 г.

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного обязательства. Ответственность за просрочку поставщиком обязательства за поставленный товар, предусмотренного договором уменьшается на количество дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара.

Просрочка исполнения заказчиком АО «ВССРЗ» своих обязательств по оплате товара (более 1 года) значительно превышает просрочку поставщика (22 дня). Таким образом, с учетом положения п.11.2 договора оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По первоначальному иску судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в части наличия просрочки и наличия оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии просрочки поставки, размер ответственности заказчика был определен без учета положений пункта 11.4 договора, согласно которого ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного договором, уменьшается на количество дней просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Стороны в условиях договора (п. 11.2 и 11.4) согласовали соразмерное уменьшение ответственности одной стороны при нарушении обязательств другой стороной, как по отношению к истцу (поставщику), так и по отношению к ответчику (заказчику).

Учитывая просрочку поставки первой партии товара со стороны истца (22 календарных дня), периода, за который истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании неустойки подлежит уменьшению на 22 календарных дня.

Таким образом расчет неустойки следует производить не с 15.09.2021г., а с 07.10.2021 г.

Согласно расчета суда апелляционной инстанции неустойка за период с 07.10.2021 г. по 30.12.2021 г. составит в размере 94 561,03 руб., исходя из суммы долга 3 926 409,75 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,5%;

- за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 66 575,82 руб., исходя из суммы долга 2 926 409,75 руб. и ставки рефинансирования в размере 7,5%.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика - АО «ВССРЗ» в пользу истца, составил 161 136,85 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Волгодизельмаш» о взыскании с ответчика - АО «ВССРЗ» неустойки в размере 161 136,85 руб. за период с 07.10.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

При этом общий размер неустойки за период с 07.10.2021 г. по день фактической оплаты долга не может превышать установленный договор предел в размере 10% от цены договора (3 926 409,75 руб.)

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки, начиная с 01.04.2022г., мотивированный тем, что на дату вынесения решения суда первой инстанции Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 прекратило свое действие и начисление неустойки должно производится с даты, следующей за днем окончания действия Постановления № 497, а именно с 02.10.2022г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение по делу №А57-5614/2022 принято Арбитражным судом Саратовской области 28.09.2022г., а на дату принятия решения действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не было окончено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате. Задержка по оплате за принятый товар с 15.09.2021г. составляет уже более 14 месяцев и в настоящее время задолженность ответчиком до сих пор не погашена.

Также пунктом 11.4. договора предусмотрено общее ограничение размера ответственности (10% от стоимости договора), что является договорным ограничителем возможного превышения размера неустойки.

Таким образом, оснований для применения в данном случае судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Сумма исковых требований АО «Волгодизельмаш» с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составила 3 264 871,87 руб. (2 926 409,75 руб. – основной долг, 338 462,12 руб. – пени).

Размер государственной пошлины составляет 39 324 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением № 1947 от 14.03.2022 на сумму 38 311 руб. и платежным поручением № 6318 от 28.06.2022 на сумму 1 013 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск АО «Волгодизельмаш» удовлетворен частично в сумме 3 087 546,6 руб. (94,57% от суммы иска), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 37 188 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству АО «ВССРЗ» ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Волгодизельмаш» в размере 163 рублей, с АО «ВССРЗ» в размере 2 837 рублей,.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу № А57-5614/2022 в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №ВМ83Д/20 от 15.09.2020 г. в размере 2 926 409,75 руб., неустойку в размере 161 136,85 руб. за период с 07.10.2021г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением, начиная с 01.04.2022, начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но не более 3 926 409,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 188 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу № А57-5614/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 163 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 837 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева