Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А28-3863/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3863/2023
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии представителей от истца: ФИО1, от ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 по делу № А28-3863/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 65 000 рублей стоимости коленчатого вала, 7 285 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 297 833 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 в

удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что эксперт ООО ЭКФ «Экскон» не смог установить причины и время возникновения повреждений коленчатого вала. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» от 15.12.2022 № 4012 коленчатый вал имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации, ввиду нарушения технологии его изготовления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что между ООО «Дмитровский завод РТИ» (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на ремонт двигателя от 12.09.2022 № 66 (листы дела 8-10 том 2). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и гарантийному обслуживанию двигателя фирмы DEUTZ BF6M1013ЕCР № 560005 (оборудование), а заказчик принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Для исполнения обязательств по указанному договору истец осуществил заказ коленчатого вала двигателя DEUTZ BF6M1013ЕCР № 560005 у Предпринимателя.

По универсальному передаточному документу от 27.09.2022 № 2187 ответчик передал истцу коленчатый вал стоимостью 65 000 рублей (лист дела 15 том 1).

Истец пояснил, что коленчатый вал был установлен в двигатель DEUTZ BF6M1013ЕСР № 560005, который истец отремонтировал и отправил в ООО «Дмитровский завод РТИ» с целью монтажа на транспортное средство. После установки двигателя на транспортное средство был осуществлен пробный пуск. В ходе непродолжительной работы был выявлен нехарактерный стук двигателя, после чего эксплуатация двигателя была прекращена. Об указанных обстоятельствах ООО «Дмитровский завод РТИ» сообщило Обществу.

Истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью проведения технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 15.12.2022 № 4012, коленчатый вал двигателя имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации по назначению: на шейках вала имеются повреждения в виде неравномерного аварийного износа от неравномерного вращения вала с биением в радиальном направлении; биение вала превышает допустимые предельные значения, заданные изготовителем, что свидетельствует о его деформации – изгибе. Из указанного заключения истец сделал выводы: технической причиной образования дефектов коленчатого вала двигателя является нарушение технологии изготовления вала в условиях его производства. Указанные причины носят производственный характер. Признаков нарушения правил и условий эксплуатации (общий перегрев, эксплуатация при недостатке смазки), а также нарушений при сборке двигателя, способных вызвать образование выявленных дефектов коленчатого вала, не выявлено (листы дела 30-40 том 1).

Полагая, что ответчиком был поставлен некачественный коленчатый вал, что повлекло поломку двигателя, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 01.02.2023, в которой потребовал возвратить уплаченные за коленчатый вал денежные средства в размере 65 000 рублей, а также возместить убытки.

Согласно расчету истца, им понесены следующие убытки: 45 000 рублей – демонтаж двигателя с целью проведения ремонта; 21 233 рублей – работы по выявлению неисправностей двигателя; 146 600 рублей – расходы на приобретение запасных частей; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 55 000 рублей – расходы на юридические услуги.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 457, статьями 469, 470, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия

качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен сторонами путем оплаты покупателем платежным поручением от 27.09.2022 № 51 счета продавца от 27.09.2022 № 3112 (платежное поручение - лист дела 29), исполнен продавцом (ответчиком) путем передачи товара по УПД от 27.09.2022 № 2187.

Паспорты, руководства пользователя на коленчатый вал не передавались. Договор путем составления одного документа не подписывался сторонами.

Гарантийный срок на товар не установлен.

Следовательно, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до момента передачи продавцом товара покупателю.

Из материалов дела следует, что коленчатый вал был принят покупателем от ответчика без замечаний.

Из заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» от 15.12.2022 № 4012, а также из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» (судебной экспертизы) следует, что коленчатый вал имеет недопустимое значение биения (0,4 мм) при допустимом значении 0,1 мм (далее – недостаток в виде изгиба), препятствующее его эксплуатации.

При этом из названных заключений видно, что недостаток (дефект) коленчатого вала в виде изгиба мог быть установлен путем его осмотра и вращения (в том числе страницы 9-16 заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» от 15.12.2022 № 4012, листы дела 34-37 том 1).

Таким образом, в случае наличия данного недостатка (дефекта) на момент передачи коленчатого вала ответчиком истцу, он мог быть последним определен до установки коленчатого вала на двигатель.

В заключении ООО ЭКФ «Экскон» описан порядок укладки коленчатого вала в исправный блок цилиндров. Сведений о неправильном описании экспертом указанного порядка истцом не приведено.

Так, в ходе сборки двигателя в соответствии с технологией ремонта происходит большое количество операций, при которых собранный двигатель вращается, а также происходят замеры для проведения регулировок и настроек двигателя. В результате если на коленчатом валу при установке имелись повреждения в виде деформации изгиба 0,4 мм, превышающие допустимые 0,1 мм, то вращении коленчатого вала происходило бы неравномерно (страницы 32, 33 заключения ООО ЭКФ «Экскон», листы дела 135, 136 том 3).

В заключении ООО ЭКФ «Экскон» указано, что недопустимый изгиб коленчатого вала проявляется на различных этапах сборки двигателя (страница 33 заключения).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недопустимый изгиб коленчатого вала мог быть определен квалифицированным

специалистом (покупателем) в ходе установки коленчатого вала на двигатель.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Покупатель указывает, что он установил приобретенный у ответчика коленчатый вал в двигатель.

Поэтому установка покупателем коленчатого вала в двигатель свидетельствует о том, что коленчатый вал в момент установки его в двигатель не имел недопустимого изгиба и иных повреждений, препятствующих его эксплуатации. Недостатки товара возникли после установки коленчатого вала в двигатель.

Заключением ООО ЭКФ «Экскон» подтверждается, что причиной выхода из строя коленчатого вала могли быть нарушения технологии сборки двигателя; изгиб коленчатого вала мог возникнуть в результате воздействия вибрационных и колебательных нагрузок (страница 33 заключения).

Также заключением ООО ЭКФ «Экскон» подтверждается, что коленчатый вал находился в эксплуатации и прирабатывался (страница 26 заключения, лист дела 129 том 3).

Доводы истца о том, что его требования подтверждаются заключением ООО «Аварийное экспертное бюро», являются неправомерными. В данном заключении одной из причин повреждений коленчатого вала указана ошибка монтажа при сборке двигателя (нарушение технологии работ по ремонту двигателя); одной из причин деформации коленчатого вала (не исключенной экспертом) указана некачественная отцентровка при установке коленчатого вала (страницы 16, 18, 19 заключения, листы дела 38, 39 том 1). Выводы эксперта, что единственной причиной недостатков может быть процесс изготовления, что двигатель не эксплуатировался (страница 19 заключения), не мотивированы. Вывод эксперта, что следует исключить геометрические отклонения (страница 19 заключения), не принимается во внимание, так как исследование фактических параметров блока цилиндров двигателя заключение эксперта не содержит, при ремонте двигателя эксперт не участвовал, поэтому утверждение эксперта об отсутствии перекосов в момент затяжки является необоснованным предположением.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что недостатки коленчатого вала возникли после передачи продавцом товара покупателю. Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве причины выхода из строя коленчатого вала нарушение технологии изготовления коленчатого вала. Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что о задирах, царапинах, трещинах, иных механических повреждениях, недостатках на шейках покупатель при принятии товара и установке в двигатель не заявлял. Наличие названных недостатков, а также изгиб коленчатого вала на момент установки его в двигатель не установлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки коленчатого вала могли возникли после установки его в двигатель, установка покупателем коленчатого вала в двигатель свидетельствует о том, что коленчатый вал недостатков и недопустимого изгиба не имел.

В связи с чем апелляционный суд признает, что покупатель не доказал, что недостатки коленчатого вала возникли до момента передачи продавцом товара

покупателю.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о применимости в двигателе аналоговых запасных частей и расходных материалов. Доводы истца, что отказом в удовлетворении данного ходатайства суд нарушил право истца на дальнейшую судебную защиту, не принимаются, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по причине отсутствия оснований для вывода о некачественности поставленного товара.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам о возможных причинах биения, могла ли установка в двигатель коленчатого вала с биением 0,31 мм, пробный запуск и работа двигателя в течение трех часов привести к необходимости устранения неисправностей путем замены запасных частей и расходных материалов, могли ли указанные запасные части и расходные материалы (аналоги) использоваться в двигателе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом в апелляции ходатайство, так как причина недопустимого биения (более 0,1 мм) коленчатого вала определена, ею является недопустимый изгиб коленчатого вала (страницы 15, 16 заключения ООО «Аварийное экспертное бюро», страницы 30, 31 заключения ООО ЭКФ «Экскон»). Неясности в данном вопросе нет.

Следовательно, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка истца на заключение экспертного исследования от 15.12.2022 № 4012, выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего. Согласно данному заключению причины образования повреждений коленчатого вала могут быть связаны с ошибками монтажа при сборке двигателя, дефекты материала изготовления либо нарушения при процессе изготовления детали, усталостные разрушения при длительной эксплуатации, эксплуатационные дефекты. При этом специалист пришел к выводу, что образование неравномерного износа шеек коленчатого вала может быть вызвано только изгибом коленчатого вала. Из причин изгиба специалист исключил механическую перегрузку, в том числе предшествующий задир поршня, так как коленчатый вал был новым и установлен впервые (до этого в аварийном режиме не эксплуатировался). Также специалист исключил перегрузку коленчатого вала в отношении момента вращения, так как двигатель фактически по назначению в нагрузке не эксплуатировался, был только пробный запуск. В связи с этим специалист пришел к выводу, что единственной причиной образования неравномерного износа вкладышей коленчатого вала и шеек коленчатого вала, может быть то, что коленчатый вал был некачественного отцентрирован в процессе изготовления.

Таким образом, выводы специалиста о том, что дефекты носят производственный характер, основаны только на сведениях истца о том, что

эксплуатация коленчатого вала была не продолжительной.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента поставки коленчатого вала истцу (27.09.2022) до демонтажа двигателя (акт об оказании услуг по демонтажу двигателя от 21.10.2022 № 42) прошел почти месяц. В заключении экспертного исследования от 15.12.2022 № 4012 указано, что наработку двигателя после ремонта до отказа по счетчику моточасов установить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений. Пояснения истца о том, что после установки двигателя на транспортное средство и пробного запуска нехарактерный стук был выявлен в ходе его трехчасовой работы, ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения о том, когда коленчатый вал был установлен на двигатель, когда установлен факт ненадлежащей работы двигателя. Истец представил только письмо Общества от 28.10.2022 № 2810, адресованное ООО «Дмитровский завод РТИ», о дефектах, выявленных в рамках гарантийного случая.

Следовательно, экспертное исследование от 15.12.2022 № 4012, выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», само по себе не является достаточным доказательством, что причинами недостатков являлись нарушения при изготовлении коленчатого вала.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящими от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, после получения заключения ООО ЭКФ «Экскон» и возобновления производства по делу рассмотрение дела откладывалось, у истца была возможность представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. Истец не обосновал невозможность получения мнения специалиста на заключение ООО ЭКФ «Экскон» ранее и представления его в суд первой инстанции.

Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции консультационное мнение специалиста от 28.07.2025 № 1643 не опровергает установленных выше обстоятельств, а также искажает выводы эксперта ООО ЭКФ «Экскон», который на вопрос: возможна ли установка коленчатого вала с биением 0,31 мм в постель с сохранением его свободного хода, дал ответ: возможна с биением 0,1 мм.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что товар был поставлен ненадлежащего качества, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 по делу № А28-3863/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

Г.Г. Ившина