Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А45-988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-988/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкар» на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-988/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкар» (656037, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 28, 1, ИНН 2224077187, ОГРН 1022201525301) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (633010, г. Бердск, ул. Островского, 53, ИНН 5445117267, ОГРН 1045404722747) о взыскании 623 097 руб. 09 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее – ООО «Анкар», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ НСО «БЦГБ», учреждение, ответчик) о взыскании 421 083 руб. 04 коп. задолженности, 129 027 руб. 21 коп. штрафа, 40 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ НСО «БЦГБ» в пользу ООО «Анкар» взыскано 7 956 руб. 33 коп. пени, 362 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Анкар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применили нормы материального права. Считает, что представленными в материалы дела обществом доказательствами подтверждается надлежащее выполнение работ, в том числе дополнительных; результаты экспертизы не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку эксперт не является специалистом в ценообразовании и сметном деле в строительстве, осмотр конструкции крыши не производил; неправомерно исключил из расчетов НДС, затраты на который общество, не являющееся плательщиком НДС, понесло при приобретении материалов для производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Анкар» (подрядчик) и ГБУЗ НСО «БЦГБ» (заказчик) заключен контракт от 07.09.2016 № 16/255 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения № 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения № 1 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 720 362 руб. 94 коп. (НДС не облагается), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций, используемые подрядчиком при выполнении работ и иные необходимые документы) (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случаях просрочки, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

03.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 720 362 руб. 94 коп.

Учреждение составило акт осмотра от 29.11.2016, в котором отразило несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренным описанием объекта закупки, локально-сметному расчету, отразив указанные замечания в письме от 01.12.2016, в актах формы КС-2, подписанных со стороны заказчика на сумму 1 266 293 руб. 06 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 1 266 293 руб. 06 коп. платежным поручением от 30.12.2016 № 8863.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно объема, качества и стоимости выполненных по контракту работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.04.2018 № 18-08 фактически выполненные объемы работ не соответствуют условиям контракта, описанию объекта закупки, приложению № 1 к контракту, локально-сметному расчету, фактически выполненный объем работ меньше объема работ, предусмотренного контрактом, кроме того, выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом; стоимость фактически выполненных работ составила 1 266 260 руб. Эксперт указал, что установленное несоответствие фактически выполненных работ условиям контракта не оказало влияние на качество работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат, фактически выполненные в рамках контракта работы оплачены в полном объеме; в связи с просрочкой оплаты выполненных работ подлежит начислению пеня в соответствии с пунктом 7.2 контракта, оснований для взыскания штрафа не установлено.

При разрешении спора суды правомерно исходили из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплена возможность изменения контракта на выполнение работ только по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ формы КС-2, переписку сторон, проанализировав условия контракта с приложением № 1 (описание объекта закупки), принимая во внимание результаты экспертизы, отсутствие дополнительного соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, суды пришли к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы по контракту оплачены заказчиком, дополнительные работы, предъявленные к оплате, не были учтены в смете и не согласованы с заказчиком, в связи с чем признали исковые требования не обоснованными и правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленными в материалы дела обществом доказательствами подтверждается надлежащее выполнение работ, в том числе дополнительных, о неправомерном исключении из расчетов НДС, затраты на который общество понесло при приобретении материалов для производства работ, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя о жалобы относительно экспертного заключения как ненадлежащего доказательства были предметом исследования судов.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, по результатам которой суды установили, что заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ; отвода эксперту не заявлено; при этом правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, установив просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате результата работ, с учетом стоимости выполненных работ, указанной в экспертном заключении, суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности за выполненные работы и удовлетворили частично требования о взыскании пени, скорректировав расчет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Е.В. Клат