Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А09-8111/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8111/2021
город Брянск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 1 038 руб. 76 коп.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

2) Финансовое управление Брянской городской администрации,

при участии в заседании:

от истца: 29.03.2022 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность от 02.04.2020 №33-Д); 05.04.2022 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) от Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - не явились, извещены, 2) от Финансового управления Брянской городской администрации – не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 1 038 руб. 76 коп., в том числе 1 027 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, потребленную на содержание общего имущества дома за март – май 2021г., и 11 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 26.08.2021.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, ответчиком по делу просил считать муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Уточнение было принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» и Финансовое управление Брянской городской администрации.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в их обоснование.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебном заседании 29.03.2022 был объявлен перерыв до 05.04.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он поддержал исковые требования. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (до перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...> расположено нежилое помещение (этаж №1, подвал) общей площадью 144,3 кв.м, собственником которого является муниципальное образование город Брянск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с марта по май 2021г. ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, плату за коммунальные услуги по отоплению на содержание общего имущества дома (СОИД) не вносил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, которая составила 1 027 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Вышеуказанное нежилое помещение в спорный период находилось в собственности муниципального образования город Брянск, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, основными задачами Управления являются, в том числе эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного спорного помещения.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляет функции по поставке тепловой энергии в указанный выше МКД, в котором находится помещение, находящееся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Из представленных истцом документов следует, что собственниками помещений в МКД №12 по ул.Куйбышева г.Брянска было принято решение о переходе на прямые договорные отношения собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае в период с марта по май 2021г. между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, что не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного на общедомовые нужды ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3» (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (л.д.80-81) сослался на то, что формулы расчета коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирном доме указаны в разделе III приложения №2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с указанным разделом взимание платы за коммунальный ресурс "тепловая энергия" на общедомовые нужды не предусмотрена. Из расчета истца следует, что задолженность посчитана в соответствии с формулами 2(4) и 2(6) раздела I приложения № 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Следовательно, как полагал ответчик, истцом произведен расчет за отопление нежилого помещения площадью 144,3 кв.м, а не за отопление мест общего пользования жилого дома. В соответствии с электронным паспортом жилого дома №12 по ул. Куйбышева (данные ГИС ЖКХ) жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Следовательно, по мнению ответчика, расчет тепловой энергии произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с указанным постановлением размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3. Вместе с тем, ответчик указал, что документов, подтверждающих показания коллективного (общедомового) прибора учета истец не представил. Кроме того, в соответствии с расчетом истца общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3918,8 кв.м, тогда как в соответствии с электронным паспортом жилого дома - 5169,4 кв.м.

С учетом доводов ответчика в дополнении к возражению на отзыв истец указал, что согласно данным, указанным в электронном паспорте многоквартирного дома (<...>), общая площадь всех жилых и нежилых помещений равна 5169,4 кв.м. Однако, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, применяемая истцом в расчете задолженности, равна 3918,8 кв.м, поскольку истец производит начисления лишь на отапливаемые помещения, а в электронных паспортах указывается общая площадь с учетом площадей лоджий и балконов, в силу чего возникает расхождение указанных площадей (л.д.103). Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний счетчика (отопление) за спорный период (л.д.104-106).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.12.2018 №1708), с 01.01.2019 изменен порядок расчета потребленной тепловой энергии.

В том случае если дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 Приложения №2 Правил №354.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию, потребленную на содержание общего имущества дома, за период с марта по май 2021г. составила 1 027 руб. 60 коп. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен истцом, исходя из площади нежилого помещения, установленного тарифа на тепловую энергию, а также норматива потребления (с учетом отсутствия в спорном помещении прибора учета). Расчет произведен истцом по формуле 3 Приложения №2 Правил №354, проверен судом и признан правильным. Из представленных истцом расчетов с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ко взысканию предъявлена только плата за тепловую энергию на общедомовые нужды. Довод ответчика о предъявлении истцом ко взысканию платы за отопление самого помещения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из расчета истца (л.д.10) следует, что объем тепловой энергии, приходящийся на помещение ответчика, в соответствующей формуле принят равным нулю, объем тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета соответствует представленным актам снятия показаний, доля ответчика в оплате тепловой энергии на ОДН рассчитана пропорционально площади его помещения по отношению к общей площади всех жилых и нежилых помещений.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, потребленную на содержание общего имущества дома, за период с марта по май 2021г. размере 1 027 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение срока оплаты.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 26.08.2021.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 16 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 1 038 руб. 76 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования городской округ «город Брянск» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 038 руб. 76 коп., в том числе 1 027 руб. 60 коп. задолженности и 11 руб. 16 коп. процентов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяМакеева М.В.