Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-99542/2017

511/2017-235953(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48679/2017

Дело № А40-99542/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-99542/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-976),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (ОГРН <***>, адрес: 109004, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "ОМЕГА" о взыскании 2.295.902,64 руб. задолженности, 685.891,26 руб. неустойки.

В судебном заседании были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 669.129,03 руб., неустойку в размере 685.891,26 руб., а также неустойку, рассчитанную с 01.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-99542/17 с ООО "УК "ОМЕГА" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 669.129,03 руб. неустойка в размере 685.891,26 руб. неустойка, рассчитанная с 01.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга в размере 669.129,03 руб.,

исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

Определением от 21.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2017 представителем ПАО «МОЭК» заявлено об отказе от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскании с ответчика долга в размере 669.129 руб. 03 коп.

Представитель истца просил производство по делу в указанной части прекратить.

Поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 654.797 руб. 52 коп. за период с 21.04.2016 по 06.10.2017 в соответствии с ч.9.3. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности, доверенность приобщена к материалам дела.

Ходатайство о частичном отказе от иска в письменном виде приобщено к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта 2016 по май 2016 ПАО «МОЭК» без заключения договора теплоснабжения осуществляло поставку энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находящийся в управлении ответчика, являющегося управляющей организацией.

Данный факт подтверждается актом проверки № 275/ОТИ от 07.04.2016 и актом № 275-ФОТЭ от 07.04.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

После подписания актов ответчику был выставлен счет на сумму 3.931.778,31 руб. за период с апреля 2016 по май 2016, который ответчиком оплачен частично.

На момент обращения истца 28.05.2017 в суд с иском, за ответчиком образовалась задолженность в размере 669.129,03 руб.

Платежным поручением № 876 от 25.07.2017, то есть после обращения истца в суд с иском, ответчиком оплачено 202.315 руб. 45 коп.

После принятия решения, платежным поручением № 1092 от 06.10.2017 ответчиком оплачено 466.813 руб. 58 коп.

Таким образом, ответчик погасил долг в размере 669.129 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований в части взыскания долга в размере 669.129 руб. 03 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ПАО «МОЭК» от заявленных требований в части взыскания долга в размере 669.129 руб. 03 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 подлежит отмене в части взыскания долга в размере 669.129 руб. 03 коп., а производство по делу в указанной части прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки для управляющих компаний установлен в п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К заявлению о частичном отказе приобщен расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неустойка рассчитана истцом по день фактической оплаты.

Поскольку долг в полном объеме оплачен ответчиком платежным поручением № 1092 от 06.10.2017, размер неустойки за период с 21.04.2016 по 06.10.2017 составляет 654.797 руб. 52 коп., который подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, также как не представлен и контррасчет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе

истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 01.06.2017, что подтверждается отметкой суда.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 05.06.2017.

Оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявитель жалобы документально не подтвердил факт погашения задолженности истцу в размере 669.129 руб. 03 коп. до подачи иска.

Таким образом, в данном случае, по смыслу положений ст. 333.40 НК РФ, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" долга в размере 669.129 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-99542/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>) пени в размере 654.797. рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26.550 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.359 рублей, оплаченную по платежному поручению № 36632 от 31.05.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Е.А. ФИО3 Яремчук