Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А09-4406/2023

1197/2023-89511(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4406/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 по делу № А09-4406/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (г. Брянск ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 438 592 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее -

ООО «Строительные материалы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» (далее - ООО СЗ «Стройгарант», ответчик) о взыскании о взыскании неустойки в сумме 438 592 руб. 35 коп. (уточнение исковых требований от 04.08.2023, т. 1 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.01.2014 № 30-2014 за период с 02.02.2022

по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 175 436, 91 руб. (с учетом

уменьшения размера неустойки по указанному периоду в соответствии со ст. 333 ГК РФ). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт снизив размер неустойки до 87 718 руб. 46 коп. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

полагает, что договорная неустойка снижена судом в недостаточном размере. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей

не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса

с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительные материалы» (поставщиком) и ООО СЗ «Стройгарант» (покупателем) заключен договор поставки от 27.01.2014 № 30-2014 (представлен в электронном виде),

в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять

и оплатить товар - номенклатура, технические характеристики и цена которого определены сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата договорной цены по договору осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, обеспечивающий их поступление поставщику не позднее, чем за один банковский день до согласованного сторонами срока поставки.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик вправе осуществить поставку товара

в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение

5 банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

ООО «Строительные материалы» поставило в адрес ООО СЗ «Стройгарант» товар на общую сумму 39 231 901 руб. 04 коп., что подтверждается представленными

в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (представлены в электронном виде).

Товар был оплачен ответчиком частично в сумме 38 932 015 руб. 26 коп. в связи

с чем образовалась задолженность на сумму 299 885 руб. 78 коп., на которую истцом была начислена неустойка в размере 385 675 руб. 42 коп. за период с 02.02.2022 по 06.09.2022.

20.10.2022 ООО «Строительные материалы» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность, а также начисленную неустойку (представлена в электронном виде).

31.05.2023 ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2023 № 1152, т.1 л.д. 13).

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за периоды с 02.02.2022 по 01.04.2023 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 438 592 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований

от 04.08.2023, т. 1 л.д. 34). Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно

статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд исходил из того, что п.п. 2.3, 5.3. договора предусмотрена 100% предоплата товара, поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если покупатель

не произвел предусмотренную договором предварительную оплату, в то время как покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты

за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Истцом на основании п. 5.3 договора начислена неустойка за периоды с 02.02.2022 по 01.04.2023 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 438 592 руб. 35 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц

и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,

предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,

к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022

до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к выводу о том, что надлежащим периодом начисления неустойки является период с 02.02.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика

на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,

что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства

по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение

договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо

и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Уменьшение судом неустойки до уровня ниже двукратного размера учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая обстоятельства спора, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения

за счет должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 175 436 руб. 91 коп.,

исходя из ставки 0,2%.

При этом судом отмечено, что сниженный размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности (с учетом суммы основного долга 299 885 руб. 78 коп.), соизмерим с нарушенным интересом истца,

не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции

не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 по делу № А09-4406/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик