Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А67-395/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-395/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2025 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-395/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Старт», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании со ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 308 640,51 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2022 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023 производство по делу № А67-395/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий 15.02.2024 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов со ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, заявление управляющего ФИО3 удовлетворено, со ФИО2 в пользу управляющего взыскано 308 640,51 руб., из которых 254 387,06 руб. – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 54 253,45 руб. – иные расходы на процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что факт отсутствия у должника денежных средств установлен определением суда от 19.05.2023, с даты вынесения данного определения управляющий был в праве обратится с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 21.09.2023, при этом управляющий обратился в суд 15.02.2024, то есть с пропуском срока. По мнению кассатора, производство по спору подлежит прекращению в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.08.2025 до 14 часов 30 минут 08.09.2025.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов.

Определением суда округа от 08.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.10.2025 в 14 часов 00 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Старт».

Определением суда от 19.05.2023 производство по делу № А67-395/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 по делу № А67-395/2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с ООО «Старт» взыскано 308 640,51 руб., из которых 254 387,06 руб. – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 54 253,45 руб. – иные расходы на процедуры банкротства. Указанный судебный акт ООО «Старт» не исполнен.

Имеющаяся задолженность ООО «Старт» перед ФИО3 в размере 308 640,51 руб. не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов в деле о банкротстве.

Отклоняя возражения ФИО2, ссылавшегося на пропуск управляющим срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ при обращении с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, суды указали, что поскольку управляющим ФИО3 заявление о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего с ООО «Старт» подано в суд 15.09.2023, то трехмесячный срок на взыскание судебных расходов управляющим не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Старт» является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление о банкротстве подано должником ООО «Старт».

При этом, ФИО2 указывал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству соответствующего заявления, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести (в настоящее время – трех) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

В соответствии с действующей редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

При этом заявление арбитражного управляющего не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, в связи с чем в определении Арбитражного суда Томской области вопрос о восстановлении срока не разрешался.

Как указано в пункте 32 Постановления № 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Заявление арбитражного управляющего подано за пределами установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, в связи с чем оно подлежало возвращению заявителю.

Вместе с тем заявление арбитражного управляющего принято к производству суда с назначением судебного заседания по его рассмотрению.

Правовые последствия совершения судом соответствующих процессуальных действий также урегулированы в пункте 32 Постановления № 12, в абзаце четвертом которого указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды отклонили довод ФИО2 о пропуске срока, поскольку первоначальное обращение арбитражного управляющего к должнику осуществлено в трехмесячный срок.

Данный вывод нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 19.05.2023 производство по делу № А67-395/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд 05.02.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах с момента прекращения производства по делу (20.06.2023 определение суда вступило в законную силу) и без ходатайства о восстановлении процессуального срока, при этом суд не выяснил у арбитражного управляющего причины, по которым он пропустил срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом в абзаце втором пункта 52 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из оспоренного определения не усматривается, что суд первой инстанции принимал действия по выяснению причины пропуска срока, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 Постановления № 12.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление о взыскании судебных расходов и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии заявленных доводов о пропуске указанного срока, он должен был в судебном заседании выяснить у заявителя уважительность причин пропуска срока, что в данном случае не было выполнено.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой в том числе по делу № А03-312/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС25-8682 (2) от 06.10.2025.

При этом в заявлении арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов было указано, что должником определение суда о взыскании вознаграждения не исполнено и сумма взыскана не была из-за отсутствия имущества у должника, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с учредителя должника.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А67-395/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1