Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-12223/2026 № 09АП-14575/2026

г. Москва Дело № А40-97191/17

29.04.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-97191/17, вынесенное судьей Восканяном С.А., об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 709 760,24 руб.,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, по дов. от 01.04.2026

финансовый управляющий ФИО5 – лично, паспорт

от АО КБ «Солидарность» - ФИО6 по дов. от 19.09.2024

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 10.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением суда от 03.02.2026 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 709 760, 24 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

АО КБ «Солидарность» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, финансовый управляющий, представитель АО КБ «Солидарность» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


2 А40-97191/17


Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует их материалов дела, между ФИО1 и ФИО9 15.10.2018 был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб., по которому ФИО1 передал ФИО9 по распискам 11 720 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 03.07.2019, по которому в залог переданы жилой дом площадью 318, 4 кв.м. (кадастровый № 77:17:0140116:2051) и земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый № 50:21:0140311:37).

ФИО10 обязательства по возврату займа не исполнила.


Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-391/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 11 720 000 руб. - основной долг, 1 159 649,32 руб. - проценты за пользование займом, 24 496,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 5 % годовых за пользование суммой займа в размере 11 720 000,00 рублей, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 736 792 рубля.

Определением суда от 24.06.2025 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО11 договор купли-продажи от 12.10.2015 указанных объектов недвижимости; признан недействительной сделкой заключенный между ФИО11 и ФИО2 договор купли-продажи от 12.11.2018 названных объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника ФИО3

Таким образом, возвращено в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом залога по договору займа от 15.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО9

ФИО1. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 23 709 760, 24 руб., включая займ в размере 11 720 000 руб., проценты за пользование займом– 4 060 531, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 869 228, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 руб.

Свои требования обосновал ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, согласно которой ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется в том числе, сели сделки в отношении залогодержателя признана недействительной.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности или обязанности возвратить денежные средства в размере 23 709 760, 24 руб., в материалы дела не представлено; единственным основанием для обращения в суд с заявлением ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника указал на определение от 24.06.2025, в конкурсную массу должника возвращено имущество, являвшегося предметом залога по договору займа от 15.10.2018, заключенному между ФИО9 и ФИО1; с учетом отсутствия материально-правовых отношений у ФИО1 к должнику, а единственным правом требования является имущество, являвшегося предметом залога по договору займа от 15.10.2018, заключенной между ФИО9 и ФИО1, последним выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.


Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.07.2017. Право залога у ФИО12 возникло 13.02.2020. Обязательства перед ФИО10 у должника возникли 23.10.2018. ФИО1 не представил допустимых доказательств наличия у должника не исполненных перед ним денежных обязательств, возникших до 21.07.2017.

Ссылка ФИО2 на то, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал и не устанавливал обстоятельства добросовестности/недобросовестности ФИО1, является необоснованной и не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника необходимо наличие у такого кредитора


3 А40-97191/17


денежных требований к должнику, возникших до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве является ошибочной.

В соответствии с указанной нормой права требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в ней речь идет о случаях заключения должником с кредитором договора залога в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств перед таким кредитором.

Между тем должник не заключал с ФИО1 договора залога в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1, в связи с чем положения п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника применению не подлежат.

ФИО1 не представил допустимых доказательств того, что указанные объекты недвижимости, в отношении которых он просит Арбитражный суд города Москвы признать за ним статус залогового кредитора, принадлежат на праве собственности должнику.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-97191/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.В. Иванова


Е.А. Скворцова