Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-9703/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6345/2023
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

от ФИО4: Шершень В.Е., представителя по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 16.10.2023

по делу № А73-9703/2021 (вх. № 122756)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании 13240169,70 рубля убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальневосточная» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальневосточная» (далее – ООО «СК «Дальневосточная», должник).

Определением суда от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.04.2022 в отношении ООО «СК «Дальневосточная» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 13240169,70 рубля убытков.

Определением суда от 16.10.2023 заявление (вх. № 122756) отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе считая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, просит определение от 16.10.2023 отменить, заявление о взыскании с ФИО4 предъявленной суммы убытков удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что в период исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей в качестве директора ООО «СК «Дальневосточная», им был совершен ряд действий (бездействий), приведших к выбытию активов должника, следовательно, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вел себя недобросовестно и неразумно, не принял всех необходимых мер для предотвращения убытков, возникших у должника. Указывает, что представленные ФИО4 документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и не подтверждают расходование предъявленной ко взысканию суммы в интересах ООО «СК «Дальневосточная».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании указал на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, определение суда от 16.10.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного анализа сделок должника (выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> и № 40706810807000003571 ООО «СК «Дальневосточная» открытых в Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк» в сумме: 8174200 рублей; по расчетному счету № <***> ООО «СК «Дальневосточная» открытому в АО «Тинькофф Банк» в период с 09.07.2019 по 09.02.2021 в общем размере 1490000 рублей; со счета № 40702810120070001762 ООО «СК «Дальневосточная» открытому в ФИЛИАЛ «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 2205481 рубля) совершены перечисления денежных средств (а также потрачены денежные средства ФИО4 в сумме 776488,67 рубля).

Поскольку документы, подтверждающие расходование полученных от должника денежных средств на нужды ООО «СК «Дальневосточная» конкурсному управляющему должником не представлены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При утверждении, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период (2019-2020) ФИО4 являлся генеральным директором должника.

В подтверждение своей позиции о необоснованности требований в рамках данного обособленного спора о взыскании убытков, им представлены: копии договоров оказания услуг автотранспортными средствами между ООО «СК «Дальневосточная» и ИП ФИО5; договора поставки между ООО «СК «Дальневосточная» и ИП ФИО5, иными организациями; акты приема оказанных услуг; оборотно – сальдовые ведомости; товарные накладные; закупочные акты, чеки на оплату, авансовые отчеты акты, списания расходов.

В ходе исполнения обязательств по заключенным договорам понесены затраты как на аренду техники, так и наличных расходов покупку различных материалов и оборудования в магазинах.

Представленные документы подтверждают ведение должником в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, что подразумевает и использование наличных средств оплаты при расчетах с контрагентами.

Факт использования спорных денежных средств ООО «СК «Дальневосточная» ФИО4 не оспаривал, однако указал, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды должника.

В то же время, перечисление денежных средств, снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при наличии предоставления отчетности о расходовании денежных средств, не свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.

В подтверждение оприходования полученных в подотчет денежных средств представлены в материалы дела товарные чеки и квитанции, подтверждающие закупку инструментов и материалов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО «СК «Дальневосточная».

В отношении расходов на сумму 776488, 67 рубля (оплаты по бизнес карте, включая расходы на АЗС) ФИО4 также были представлены пояснения как непосредственно в ходе судебного разбирательства через представителя, так и письменные.

По данным платежам предоставлены авансовые отчеты в соответствии с установленными правилами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому рассматриваемые отношения носили мнимый характер.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соотносимый с имеющимися документами период времени, должник (в лице своего руководителя) таким образом вел хозяйственную деятельность, принимая оказываемые услуги и поставленный товар с аффилированным с ним предпринимателем.

Доводы подателя жалобы и арбитражного управляющего должником об имеющихся несоответствиях в представленных ФИО4 документах, нарушении порядка оформления первичных документов, подлежат отклонению, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций само по себе не является безусловным доказательством причинения убытков.

При установлении факта ненадлежащего оформления первичных документов ответчик по смыслу абзацев 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не лишен возможности представить пояснения и иные доказательства тому, что денежные средства были потрачены на нужды в данном случае ООО «СК «Дальневосточная» и использовались в его хозяйственной деятельности, а не были неправомерно присвоены руководителем.

Согласно представленным (ранее перечисленным) документам ФИО4 даны пояснения по расходованию денежных средств на спорные суммы (8174200 рублей; 1490000 рублей; 2205481 рубля; 776488,67 рубля = 12646169, 67 рубля).

Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающими, что все полученные ФИО4 денежные средства были израсходованы на нужды должника.

Большая часть отдельных платежей конкретизированы, при том, что сомнения общего характера не могут быть положены в основу судебного акта.

При проверке расчета общей суммы - 13240169,70 рубля, судом апелляционной инстанции учтено, что расходы (133000 рубля + 291000 рубля + 1700000 рублей) в расчет включены дважды.

С учетом изложенного, в связи с представлением ФИО4 в материалы дела документов, опровергающих причинение должнику убытков, предоставлением доказательств, опровергающих доводы об отсутствии встречного предоставления, оснований для взыскания с ФИО4 заявленной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2023 по делу № А73-9703/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина