Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А12-7575/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7575/2021
город Волгоград
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315345700005540, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования не признает, просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что Урюпинской межрайонной прокуратурой в период с 05.03.2021 по 16.03.2021 па основании решения заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области от 05.03.2021 №1 ФИО2 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) требований градостроительного законодательства при использовании в предпринимательской деятельности нежилого здания, расположенного на угловом земельном участке, имеющем адреса ул. Огарева 9, ул. Демократическая 2, г.Урюпинск.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году ФИО3 и ФИО1 осуществлялось строительство двухэтажного здания на земельном участке, расположенном по адресу <...> находящемся в собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014.

Право собственности зарегистрировано на земельный участок общей площадью 1169 кв. м.

По состоянию на 08.02.2021, 27.02.2021 и 09.03.2021 указанное двухэтажное здание полностью передано ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 и эксплуатируется в коммерческих целях, а именно, путем размещения в одном из помещений торгового зала, в котором осуществляется выставка образцов ритуальных товаров и продажа ритуальных товаров населению, путем складирования в двух помещениях, принадлежащих ИП ФИО1 ритуальных товаров, в последующем реализуемых ею через торговый зал, а также размещения в помещении комнаты отдыха для персонала, осуществляющего работу у ИП ФИО1

По мнению прокуратуры, объективная сторона действий ФИО1 заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В нарушение требований вышеуказанной нормы ФИО1 в установленном законом порядке разрешение на строительство двухэтажного здания на земельном участке, расположенном по адресу <...> не получала.

На момент проверки на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, отсутствует жилой дом, но имеется двухэтажное здание, на которое разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось, объект используется для коммерческой деятельности.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки па государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированною объекта капитального строительства.

Вместе с тем, разрешение на ввод здания в эксплуатацию не получено и ИП ФИО1 эксплуатирует объект в предпринимательских целях без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие безопасность эксплуатации вновь возведенного объекта.

Таким образом, фактическая эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения па ввод его в эксплуатацию являет собой событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоAП РФ, независимо от того, выступало ли виновное в его совершении лицо в качестве застройщика такого объекта или нет.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В 2019 году в ходе судебного разбирательства по иску администрации городского округа г.Урюпинск к ФИО3 и ИП ФИО4 Урюпинским городским судом установлен факт ведения коммерческой деятельности с использованием указанного выше объекта недвижимости. При рассмотрении гражданского дела установлено, что двухэтажный гараж площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу <...> построен без разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и используется для коммерческой деятельности, а по причине отсутствия основного строения - жилого дома, не является вспомогательным объектом.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20.06.2019 удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Урюпинск к ФИО3 и ФИО1 о признании указанной постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Посчитав, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения па строительство, 16.03.2021 Урюпинским межрайонным прокурором Волгоградской области Кузнецовым В.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность, в том числе как должностные лица.

Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что здание используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в представленном отзыве, отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные бесспорными доказательствами и основанными на ошибочном толковании законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Факт совершения правонарушения подтверждается решением о проведении проверки №31 от 05.03.2021 (л.д.26), объяснением от 05.03.2021 (л.д.27-28), товарным чеком от 27.02.2021 (л.д.70), актом проверки от 09.03.2021 с приложенной фототаблицей (л.д.31-34, 35-40), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.03.2021 (л.д.11-16), выпиской из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО1 (л.д.21-24).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих с учётом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года по делу №А12-35672/2018, от 2 августа 2019 года по делу №А12-18744/2019, от 30 ноября 2020 года по делу №А12-24845/2020 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд первой инстанции считает, что указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Урюпинской межрайонной Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2015 года, ОГРНИП 315345700005540, ИНН <***>,) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, лицевой счет 04291356840), ИНН <***>, КПП 344401001, казначейский счет 03100643000000012900, ОКТМО 18701000, Банк получателя: Отделение Волгоград банка России, УФК по Волгоградской области г.Волгоград, счет 40102810445370000021, БИК 011806101, назначение платежа: штраф за административное правонарушение по делу №А12-7575/2021.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья С.Г. Пильник