Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А19-13190/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-13190/2018
г. Чита
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу №А19-13190/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 действовавшего по доверенности от 17.09.2018 №ВСЖД- 261/Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации требованием о взыскании 565 697,88 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 иск удовлетворен в размере 282 848,94 руб. пени, на ответчика отнесено 14 314 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в отсутствие в деле доказательств несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд чрезмерно уменьшил неустойку.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование отзыва на апелляционную жалобу.

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых орснован6ий для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в период с октября 2017 года по январь 2018 года ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) по транспортным железнодорожным накладным №ЭО462145, ЭО455580, ЭО894752, ЭО895279, ЭК421117 принял от ООО «Иркутский Вторчермет» (грузоотправителя) к перевозке в вагонах груз. Провозная плата по накладной №ЭО462145 составила 208 900 руб., по накладным №ЭО455580 и №ЭО894752 - 188 677 руб., по накладной №ЭО895279 - составила 187 089 руб., по накладной №ЭК421117 - 175 382 руб.

Срок доставки груза по накладной №ЭО462145 перевозчик установил 02.01.2018, по накладным №ЭО455580 и №ЭО894752 – 01.01.2018, по накладной №ЭО895279 – 10.01.2018, по накладной №ЭК421117 – 06.10.2017. На станцию назначения груз доставлен с нарушением срока: по накладной №ЭО462145 с задержкой на 8 суток, по накладным №ЭО455580, №ЭО894752, №ЭО895279 с задержкой на 6 суток, по накладной №ЭК421117 с задержкой на 7 суток.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки грузов по указанным отправкам истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Сумма пени по накладной №ЭО462145 составила 150 408 руб., по накладной №ЭО455580 – 101 885,58 руб., по накладной №ЭО894752 – 101 885,58 руб., по накладной №ЭО895279 – 101 028,06 руб., по накладной №ЭК421117 – 110 490,66 руб., а всего – 565 697,88 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение сроков доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в деле, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 793, статей 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.203 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статей 1, 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», пунктов 11, 13, 57 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 №264, пунктов 2, 2.1, 2.2, 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта тот 07.08.2015 №245. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, наличия основания для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд уменьшил неустойку на 50% от отыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пунктам 2.3.1, 5.1, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245), срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона и времени на отправление и прибытие груза.

Применив указанные Правила №245, перевозчик при приемке груза к перевозке установил срок доставки грузов в вагонах по накладным №ЭО462145, ЭО455580, ЭО894752, ЭО895279, ЭК421117.

По сведениям истца груз прибыл на станцию назначения с опозданием на 6, 7 и 8 суток. Этот факт ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава. Арифметику расчета отыскиваемой неустойки ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел правильной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 282 848,94 руб.

Учитывая соответствующее заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы провозной платы и размер начисленных истцом пеней, а также незначительность сроков просрочки доставки груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств того, что установленный судом размер неустойки не соответствует предполагаемых последствия допущенного ответчиком нарушения.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 282 848,94 руб.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по делу, и не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу №А19-13190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.