Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-21804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21804/2019
12 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 27.08.2019 № 5,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» - ФИО2 (доверенность № 0104-02/ПД-Б/249, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.04.2018, № 0104-02/ПД-Б/258, диплом), ФИО4 (доверенность от 16.01.2020 № 0104-02/ПД-Б/38/, диплом), ФИО5 (доверенность от 16.01.2020 № 0104-02/ПД-Б/39, диплом),

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО6 (доверенность от 24.12.2019 № 416, диплом, удостоверение, приказ о назначении на должность от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – заявитель, ООО «Газпром Трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 27.08.2019 № 5.

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов: ФИО7 заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области) и ФИО8 (заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области). Поскольку указанные должностные лица осведомлены об обстоятельствах рассматриваемого дела, участвовали при проведении плановой проверки, а также имеют необходимые теоретические и практические знания по соответствующей специальности.

С учетом позиции второй стороны, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

По мнению суд указанные лица не отвечают требованиям, предъявляемым к специалистам, установленным нормами АПК РФ, кроме того, суд не усматривает необходимости вызова лица, обладающего специальными познаниями для дачи показаний в рамках рассматриваемого спора.

При этом, судом ФИО7 допрошен в заседании суда в качестве свидетеля с учетом того, что он участвовал в проведении проверки и ему известны имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Пояснения ФИО7 с учетом того, что он является сотрудником заинтересованного лица, суд оценил критически.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, настаивало на законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил, что 01.08.2019 с 09:00 до 13:00, 27.08.2019 с 12:00 до 14:00 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 26.07.2019№ 5, выданного заместителем начальника управления – отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций ФИО9, заместителем начальника ТОНД и ПР Омского района ФИО7 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром Трансгаз Томск», в ходе которой выявлены нарушения:

- не создана локальная система оповещения (нарушены: п. 3 ст. 9 12.02.1998г.; абзац 3 пункт 8 Постановления Правительства Российской № 804«Об утверждении положения о гражданской обороне в РФ»; Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 К» 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов»; абзац 6 пункта 4 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 422, постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 376 от 25.07.2006; абзац 3 пункт 16.2 Приказа МЧС России от 14.11.2008 Jfe 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

- не созданы противопожарные формирования (нарушены: пункты 1, 2 статьи 9, пункт 4 статьи 15 Федеральный Закон № 28-ФЗ от 12.02.1998; пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804«Об утверждении положения о гражданской обороне в РФ»; пункт 16.7 Приказа МЧС России от 14.11.2008 Ш 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»; пункт 4 приказ МЧС от 23 декабря 2005 г. N 999 Зарегистрировано в Минюсте РФ 19 января 2006 года № 7383).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 27.08.20149 № 5 и выдано предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны (со сроком исполнения до 01.09.2019).

Полагая, что выданное предписание нарушает права и законные интересы, возлагает на ООО «Газпром Трансгаз Томск» не предусмотренные действующим законодательством обязанности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя удовлетворены судом по следующим причинам.

Как правильно было указано заявителем и следует из материалов дела, ни из текста оспариваемого предписания, ни из текста иных материалов проверки не представляется возможным установить, на каких объектах и в каком месте у заявителя отсутствуют локальная система оповещения и не созданы противопожарные формирования.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из положений указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любогч предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения липом, в отношениз которого проведена проверка, требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическо лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которы: обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

По своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой аю выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленны] на устранение выявленных нарушений, в силу чего оно должно отвечать принципу правовоз определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершит обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, н которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должп совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установит наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством ил нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранение выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресованс обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованны препятствия в осуществлении своей деятельности, Несоблюдение данных требований влече неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, ег недействительность.

Применительно к изложенному, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание о 27.08.2019 № 5 не соответствует ни одному из перечисленных выше требований, в том числе н позволяет установить:

- в чем конкретно выразились установленные нарушения и чем именно они подтверждены,

- в связи с чем ответственным за их совершение признан именно ООО «Газпром трансга Томск»,

-какие именно действия необходимо совершить ООО «Газпром трансгаз Томск» длустранения нарушений,

-в связи с чем обязанность по совершению данных действий должна быть возложена именина ООО «Газпром трансгаз Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным предписание территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 27.08.2019 №5, как несоответствующее требованиям закона.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №502 от 18.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева