Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А56-71641/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71641/2018
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от представителя учредителей (участников ООО «Гуров и К»): ФИО2, по паспорту,

представителя работников ООО «Гуров и К» ФИО3, протокол собрания работников от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19318/2022) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-71641/2018/отстр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» индивидуального предпринимателя ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К»,

установил:

05.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Стройкомплект» о признании ООО «Гуров и К» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении ООО «Гуров и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) в отношении ООО «Гуров и К» введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-71641/2018 отменено, ООО «Гуров и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А56-71641/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Гуров и К» прекращена; в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) по делу №А56-71641/2018, определением арбитражного суда от 20.02.2021 в части утверждения внешним управляющим ООО «Гуров и К» ФИО7; в указанной части принят новый судебный акт, внешним управляющим ООО «Гуров и К» утвержден ФИО4.

30 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО «Гуров и К» индивидуального предпринимателя ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гуров и К».

Определением от 26.05.2022 арбитражный суд ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Гуров и К» ИП ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворил, отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представителем собрания кредиторов ООО «Гуров и К» ИП ФИО5 не доказаны незаконность действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Представитель собрания кредиторов Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учредителей ООО «Гуров и К» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

В обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего представитель кредиторов ссылался, в том числе, на неисполнение ФИО4 внешним управляющим требования о предоставлении представителю участников копии протокола собрания кредиторов от 10.03.2022.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов направлен в арбитражный суд 15.03.2022.

Вместе с тем, обязанность предоставления соответствующего протокола участнику должника по его требованию, не основана на нормах действующего законодательства, следовательно, довод о ее неисполнении правильно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Заявитель также указал, что 14.09.2021 представитель участников Общества направил в адрес внешнего управляющего требование о принятии мер по обращению в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с требованием о возврате неосновательно изъятого имущества должника в рамках исполнительного производства от 28.04.2018 №13016/18/78022-ИП.

Письмом от 27.09.2021 внешний управляющий направил в адрес Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу требование о прекращении исполнительного производства и возврате арестованного имущества; указанное письмо получено адресатом 06.10.2021.

По сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство от 28.04.2018 №13016/18/78022-ИП окончено 13.10.2020 на основании п.7 с.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки в рамках дела №А56-71641/2018/отстр.2, что подтверждается определением арбитражного суда от 25.01.2022.

В пояснениях, представленных в материалы настоящего обособленного спора, внешний управляющий указывает, что на данный момент со службой судебных приставов согласуется порядок приема-передачи изъятого имущества.

Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество, находившееся на хранении у должника, по акту приема-передачи должнику и (или) его представителям после освобождения имущества от ареста или снятия ареста. Не установлена такая обязанность и в случае признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, к которому переходят права и обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Вместе с тем, приняв во внимание, что арбитражному управляющему ФИО4 было известно о наличии у Должника спорного имущества, на которое ранее был наложен арест, и о снятии ареста с этого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно на внешнего управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Какие-либо доказательства наличия объективных препятствий у арбитражного управляющего для проведения осмотра спорного имущества и принятия необходимых мер для обеспечения его сохранности, а также направления арбитражным управляющим после получения сведений о снятии с имущества ареста требований в адрес судебного пристава-исполнителя о передаче ему имущества Должника и об отказе в этом, материалы обособленного спора не содержат.

Также суд первой инстанции отметил, что несмотря на возложенную на арбитражного управляющего обязанность по принятию мер, направленных на защиту имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), внешний управляющий не принимал никаких мер как по установлению местонахождения имущества, и обеспечению его сохранности, а так по истребованию этого имущества у третьих лиц (статья 126 Закона о банкротстве).

По мнению арбитражного суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, такое бездействие со стороны внешнего управляющего влечет за собой возможный риск утраты имущества.

Кроме того, в обоснование заявленных требований об отстранении внешнего управляющего, представитель кредиторов ссылался на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройкомплект» и ФИО9 и ООО «Стройкомплект».

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в сумме 23 030 322,25 руб. в период с 02.07.2018 – 16.04.2019.

Применены последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Стройкомплект» в конкурсную массу ООО «Гуров и К» денежные средства в сумме 23 030 322,25 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 02.03.2022 определение арбитражного суда от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений внешнего управляющего и подтверждается представленными документами, 06.04.2022 ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление на выдачу исполнительного листа в отношении ООО «Стройкомплект».

08 апреля 2022 года судом исполнительный лист изготовлен и направлен внешнему управляющему ООО «Гуров и К», получен последним 21.04.2022, однако какие-либо сведения о предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

В отношении довода о непринятии внешним управляющим мер по взысканию задолженности с ФИО9, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда по делу №А56-9549/2017 от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, с ФИО9 в пользу ООО «Гуров и К» взыскано 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты данной суммы истцу, а также 74 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Бывшим внешним управляющим должника Зайцем Н.В. получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

18 мая 2021 года постановлением ведущего пристава-исполнителя Василеостровского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 308240/21/78001-ИП в отношении ФИО9.

На собрании кредиторов 10.03.2022 кредиторами были приняты, в том числе, решения:

− обязать внешнего управляющего ООО «Гуров и К» до 01.04.2022 года обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

− обязать внешнего управляющего ООО «Гуров и К» до 01.04.2022 года обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании ФИО9 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, внешний управляющий пояснил, что в связи с принятым Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решения собрания кредиторов в части обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройкомплект» и ФИО9 несостоятельной (банкротом) в срок до 01.04.2022 не могли быть выполнены.

Учитывая сложившуюся ситуацию, внешним управляющим ФИО4 на 28.04.2022 было назначено внеочередное собрание кредиторов, на котором было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к третьим лицам (дебиторской задолженности) «Гуров и К» в предлагаемой редакции.

В связи с тем, что в настоящее время не утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гуров и К» внешний управляющий Должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Таким образом, по мнению внешнего управляющего, им выполняются все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности.

Оценив приведенные доводы и возражения, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания бездействия внешнего управляющего ФИО4, выраженного в затягивании процесса по восстановлению платежеспособности Должника, нарушающим права как Должника, так и его кредиторов.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 20.02.2021 (процедура наблюдения в отношении ООО «Гуров и К» прекращена; в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) по делу №А56-71641/2018, определением арбитражного суда от 20.02.2021 в части утверждения внешним управляющим ООО «Гуров и К» ФИО7; в указанной части принят новый судебный акт, внешним управляющим ООО «Гуров и К» утвержден ФИО4.

Таким образом, с 23.06.2021 ФИО4 осуществляет полномочия внешнего управляющего ООО «Гуров и К».

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статус внешнего управляющего как руководителя предприятия ограничен задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

В целях реализации полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, внешний управляющий должен применять для скорейшего восстановления платежеспособности должника процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Материалами дела подтверждено наличие у Должника активов в виде дебиторской задолженности ФИО9 и ООО «Стройкомплект».

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9.

Между тем, с 18.05.2021 по настоящее время внешним управляющим не осуществляется должный контроль за ходом исполнительного производства, а также за исполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей.

Представляя взыскателя в рамках исполнительного производства, внешний управляющий имел возможность обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами, в том числе на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Однако, соответствующие действия, направленные на фактическое получение дебиторской задолженности, пополнение конкурсной массы ФИО4 осуществлены не были, при этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что после передачи исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО9 на исполнение предыдущим внешним управляющим, ФИО4 ходом исполнительного производства не интересовался, дополнительных мероприятий не проводил и права Должника как взыскателя не реализовывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает подтвержденным факт длительного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии разумных мер по формированию конкурсной массы Должника, что является существенным нарушением со стороны ФИО4, указывающим на его неспособность осуществлять процедуру внешнего управления.

Ссылка внешнего управляющего на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», препятствующее обращению в суд с заявлениями о признании ФИО9 и ООО «Стройкомплект» банкротами, правильно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Решение арбитражного суда по делу №А56-9549/2017 от 24.01.2020 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Гуров и К» денежных средств вступило в законную силу 20.05.2020.

Определение арбитражного суда от 18.10.2021 о взыскании с ООО «Стройкомплект» в конкурсную массу ООО «Гуров и К» денежных средств вступило в законную силу 02.03.2021.

Решение собрания кредиторов, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО9 и ООО «Стройкомплект», состоялось 10.03.2022, то есть а Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 01.04.2022.

Учитывая изложенное, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки и подачи заявлений о признании указанных выше лиц банкротами до 01.04.2022.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доводы внешнего управляющего не содержат существенных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, принимая во внимание, что вышеизложенные доводы жалобы уже были предметом исследования судом в рамках дела №А56-71641/2018/отстр.2, однако, в отстранении ФИО4 было отказано (определение арбитражного суда от 25.01.2022).

Между тем, по истечению длительного промежутка времени с момента рассмотрения спора №А56-71641/2018/отстр.2, внешним управляющим не были предприняты никакие существенные действия по реализации плана внешнего управления и формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения, допущенные внешним управляющим ФИО4, арбитражный суд обоснованно признал существенными, а его бездействие - противоречащим интересам кредиторов и Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные ФИО4 при исполнении обязанностей внешнего управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции являются настолько существенными, что могут служить основанием для отстранения ответчика от участия в деле о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-71641/2018/отстр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов