Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А55-24143/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-24143/2024
г. Самара
11 июля 2025 года
11АП-5956/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года о прекращении производства по делу №А55-24143/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по заявлению АО КБ «Солидарность» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 16815), член СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 производство по делу №А55-24143/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приостановлено до окончания прохождения ФИО2 военной службы в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 возобновлено производство по делу №А55-24143/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 обязательства (кредитные) ФИО2 признаны прекращенными. Из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), исключено требование АО КБ «Солидарность» в общем размере 1 600 915,85 руб., установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 по делу №А55-24143/2024. Прекращено производство по делу №А55-24143/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Шиханы Вольского р-на Саратовской обл., ИНН <***>. Перечислены арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000,00 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения № 12694 от 15.08.2024, на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина по реквизитам, представленным финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2025 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 июля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как ранее было указано и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО АУ «Лига». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Солидарность» в общем размере 1 600 915,85 руб., из которых: 1 113 793,34 руб. - основной долг, 40 131,74 руб. - проценты, 447 092,87 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 производство по делу №А55-41711/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приостановлено до окончания прохождения ФИО2 военной службы в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии со справкой о смерти №С-08385 от 24 декабря 2024, выданной отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти, ФИО2 погиб 13.11.2024 в ходе выполнения специальных задач, при проведении специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

За время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 включено требование АО КБ «Солидарность» в общем размере 1 600 915,85 руб.

Также приняты к рассмотрению судом требование ФНС России в лице МРИ ФНС России №23 по Самарской области в общем размере 9 905,08 руб.; требование ФИО1 в общем размере 216 828,42 руб.; требование Администрации Урожайновского с.п. Симферополького района Республики Крым в общем размере 751 760,41 руб., требование РНКБ Банк (ПАО) в общем размере 124 581,04 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство Renault Duster.

Сведения об иных кредиторах должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военноврачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2 вышеуказанного закона в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих (п. 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно ответу Нотариальной палаты Самарской области по состоянию на 12.02.2025 согласно сведениям онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.11.2024, нотариусами Самарской области не заводилось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ под заемщиком понимается, в частности, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

Пунктом 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

За время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 включено требование АО КБ «Солидарность» в общем размере 1 600 915,85 руб.

Требование кредитора АО КБ «Солидарность» основано на неисполнении должником решения Балаковского районного суда Саратовской области от 18.05.2017 по гражданскому делу № 2-1013/2017, согласно которому с ФИО4, ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 28.06.2013 по состоянию на 13.01.2017 в размере 1 955 435,34 руб., также взыскано в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 848,77 руб.

Согласно части 2 статьи 8 №377-ФЗ действие положений статьи 2 названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО2 погиб 13.11.2024 в ходе выполнения специальных задач, при проведении специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Соответственно на ФИО2 распространяются положения статьи 2 Закона №377-ФЗ о прекращении обязательства военнослужащего по договору об открытии кредитной линии № <...> от 28.06.2013 в случае гибели при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

Таким образом, применяя положения, закрепленные в частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ (ред. от 08.08.2024), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства ФИО2 перед кредитором АО КБ «Солидарность» считаются прекращенными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном конкретном случае требования единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора исключены из реестра в силу Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ (ред. от 08.08.2024).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введении в отношении умершего должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 года судом был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу и кредиторам предлагалось: предоставить письменную мотивированную позицию по ходатайству финансового управляющего о применении правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении умершего должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина; представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина; представить согласие на финансирование процедуры реализации имущества должника (вознаграждение, судебные расходы, расходы на публикации, извещение и др.). Также лицам, участвующим в деле предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также лицам, участвующим в деле разъяснено, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

К дате судебного заседания лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, в том числе о рассмотрении вопроса о применении правил параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласии на финансирование процедуры реализации имущества должника, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 было направлено ФИО1 по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, д.47Б, кв. 36 и получено представителем 19.03.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 44392504234963 (л.д.44 т. 3).

Данный адрес указан ФИО1 в качестве адреса для получения корреспонденции как в заявлении о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, так и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ФИО1, как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, своим правом по предоставлению письменной мотивированной позиции по ходатайству финансового управляющего о применении правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, введении в отношении умершего должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина; представлению согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и предоставлению доказательств внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина; представлению согласия на финансирование процедуры реализации имущества должника (вознаграждение, судебные расходы, расходы на публикации, извещение и др.), ФИО1 не воспользовалась.

Бездействие со стороны ФИО1, которая не предприняла должных мер для реализации своих прав, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ФИО1 относительно неучастия и непривлечения к участию в деле нотариуса подлежат отклонению, поскольку суд к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве не переходил.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что должник погиб в ходе выполнения специальных задач, при проведении специальной военной операции, включенные в реестр требований кредиторов требования отсутствуют (исключены), лица, участвующие в деле не настаивают на продолжении процедуры банкротства, а размер предъявленных в стадии реструктуризации долгов гражданина нерассмотренных требований отдельных кредиторов является не значительным и не лишает кредиторов права обратиться в рамках гражданского судопроизводства к наследникам и удовлетворить свои требования за счет наследственной массы, а также, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по делу следует прекратить.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о применении правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Заявителем указанная обязанность исполнена, денежные средства внесены в депозит Арбитражного суда Самарской области в размере 25 000 руб., о чем свидетельствуют сведения с депозитного счета суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости перечислить внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - арбитражному управляющему ФИО3.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, поскольку из материалов дела следует, что должником на депозит Арбитражного суда Самарской области были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения.

Между тем, доводы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то поступившие на депозитный счет денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему подлежали перечислению ФИО3.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года о прекращении производства по делу №А55-24143/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года о прекращении производства по делу №А55-24143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова