Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-266642/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52536/2024

Дело № А40-266642/22
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40266642/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании 4 377 447 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024; ФИО2 по доверенности от 15.08.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРК СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере действительной стоимости имущества, удерживаемого ответчиком в сумме 4 377 447, 76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 995 709,51 руб. стоимости отделимых улучшений.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований. В части отказа в иске сторонами судебный акт не обжалован.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит

основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 22.04.2019 между ООО «ВОРК СИТИ» (Арендатор) и ОАО «Трехгорная мануфактура» (в дальнейшем преобразовано ПАО «Трехгорная мануфактура», арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30/19-а (далее по тексту - договор) в соответствии с которым Арендатору были переданы нежилые помещения, расположенные на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» по адресу: 123022, РФ, <...>, помещение III, комната 1 (общей площадью 2167,2 кв.м.), комната 2 (общей площадью 25,2 кв.м), комната 8 (общей площадью 58,3 кв.м.), комната 9 (общей площадью 96,0 кв.м.) (далее по тексту - нежилые помещения).

В период действия договора Арендатором были произведены отделимые улучшения помещений и установлено следующее оборудование:

1) кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВ систем:

- сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 3 шт. - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт. - сплит система инверторного типа Ballu BSAGI-18YN1 17Y- 1 шт.

- сплит система инверторного типа Ballu BSAGI-12YN1 17Y- 1 шт. На общую рыночную стоимость 775 572 руб. 00 коп.

2) установка для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой LENOX TSA 120S4 - 1 комплект на общую рыночную стоимость 476 307 руб. 20 коп.

3) осветительные приборы линейные светодиодные - 415 шт. на общую рыночную стоимость 2 254 280 руб.

4) перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 302,5 кв.м - на общую рыночную стоимость 1 841 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая ориентировочная стоимость отделимых улучшений составляет 5 347 159 руб. 20 коп.

В целях определения рыночной стоимости отделимых улучшений ООО «ВОРК СИТИ» было получено заключение специалиста от 28.06.2022 г. № 0345-22-Г.

Факт передачи Ответчику оборудования в соответствии с Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества Ответчик не оспаривал.

В договоре аренды недвижимого имущества № 30/19-а от 22.04.2019 условия о передаче Арендодателю отделимых улучшений в собственность Арендодателя Сторонами не согласовывался.

Таким образом, Ответчик владеет без наличия на то законных прав или договорных обязательств имуществом, принадлежащем ООО «ВОРК СИТИ», и прямо поименованным в Акте приема передачи помещения от 28.12.2021.

12 июля 2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ФИО4 и ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли улучшения, проведенные Истцом (ООО «ВОРК СИТИ») по договору аренды недвижимого имущества № 30/19-а от 22.04.2019 нежилых помещений по адресу: 123022, РФ, <...>, помещение III, комната 1, комнаты 2, комната 8, комната 9, в виде установки дополнительного оборудования: Кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВ систем:

- сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 3 шт. - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт. - сплит система инверторного типа Ballu BSAGI-18YN1 17Y- 1 шт.

- сплит система инверторного типа Ballu SAGI-12YN1 17Y- 1 шт.

- установка для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой LENOX TSA 120S4 - 1 комплект.

- осветительные приборы линейные светодиодные - 415 шт.

- перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 302,5 кв. м. 16 дверей-2.) отделимыми улучшениями помещений.

Определить давность производства указанных улучшений. Определить рыночную стоимость улучшений, установленных в п.1 настоящего искового заявления на 28.12.2021г.

Определить ставку арендной платы на 28.12.2021г. на помещения по адресу: 123022, РФ, <...>, помещение III, комната 1, комнаты 2, комната 8, комната 9, учитывая произведенные улучшения Арендатором, в случае если такие улучшения производились.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 31.01.2024 № 104:

1.Улучшения, проведенные Истцом (ООО «ВОРК СИТИ») по договору аренды недвижимого имущества № 30/19-а от 22.04.2019г. нежилых помещений по адресу: 123022, РФ, г. Москва, ул. Рочдельская, д.15, строение11-11а, помещение III, комната 1, комната 2, комната 8, комната 9, в виде установки дополнительного оборудования: Кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВсистем:

- сплит система кассетного типа В all и BLC C-36HNI - 3 шт. - сплит система кассетного типа Ballu BLC C-12HNI - 2 шт. - сплит система инверторного типа BalluBSAGI-18YNI17Y- 1 шт.

- сплит система инверторного типа BalluBSAGI-12YNI 17Y- 1 шт.

- установка для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой LENOX TSA 120S4 - 1 комплект,

являются отделимыми улучшениями помещений.

Улучшения, произведенные ООО «ВОРК СИТИ», выполнены в период с апреля 2019 года по июнь 2020 год.

2.Рыночная стоимость улучшений, установленных в п. 1-4 настоящего искового заявления на 28.12.2021г., составляет 4 377 447 руб. 76 коп. (включая НДС 20% - 875 489,55 руб.).

С учетом выводов судебной экспертизы и отсутствия доказательств возврата спорного имущества после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель неосновательно обогатился за счет истца в размере, составляющем стоимость данных отделимых улучшений помещения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения стоимости установки для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой LENOX TSA 120S4 - 1 комплект, поскольку в акте возврата помещения данная установка не указана, при проведении осмотра экспертом данная система не обнаружена, а истцом не представлено доказательства проведения монтажных работ именно по установке данного оборудования в ранее арендованном помещении. В связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Между тем апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости отделимых улучшений по следующим основаниям.

Так, договор аренды был расторгнут ответчиком 21.01.2021 в одностороннем порядке по основаниям, изложенным п.6.2 Договора аренды, а именно в связи с существенными нарушениями истцом Договора аренды. Законность и обоснованность действий ответчика по одностороннему расторжению Договора аренды в связи с существенными нарушениями истцом условий Договора аренды установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-38455/2021, вступившим в законную силу 15.10.2021. Помещения возращены по акту приема-передачи от 28.12.2021.

В соответствии с п. 2.3.10. Договора аренды Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Договора или его досрочного расторжения, вывезти все отделимые улучшения, все свое имущество и 7 мусор своими силами и за счет

собственных средств и передать Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В случае не вывоза Арендатором отделимых улучшений, его имущества и мусора, Арендодатель имеет право удалить их за счет Арендатора. При этом Арендатор снимает с Арендодателя любую ответственность за судьбу перечисленного имущества и отказывается от любых претензий к Арендодателю на этот счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-38455/2021 суд обязал истца освободить и возвратить ответчику нежилые помещения в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора аренды истец обязан был вывезти все отделимые улучшения в 5-тидневный срок. Таким образом, все риски невывоза и недемонтажа имущества, которое истец считал отделимым, целиком и полностью лежат на истце как арендаторе.

Доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу и демонтажу отделимых улучшений материалы дела не содержат.

Кроме того, истец обязан был передать ответчику системы вентиляции и кондиционирования, относящиеся к инженерным системам, на основании п. 2.3.16. Договора аренды, в соответствии с которым истец был обязан поддерживать инженерные системы, расположенные в границах арендуемых помещений в рабочем состоянии в течение всего срока аренды Помещения и сдать Арендодателю по истечении срока аренды в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.2.3.14. Договора аренды Арендатор обязан своими силами в разумные сроки и за свой счет осуществлять перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт в арендуемых Помещениях (далее - Ремонтные работы в Помещениях).

В соответствии с п.3.6. Договора аренды Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Помещения с учетом произведенных Ремонтных работ в Помещениях и с учетом нормального износа, если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное. При определении износа Помещений, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ по амортизации нежилых помещений.

В п.5.1. Договора аренды установлено, что Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя, в соответствии с требованиями и обязательствами Арендатора, предусмотренными п. 2.3.17. Договора, производить какие-либо улучшения или усовершенствования, включая конструктивные улучшения, перепланировки, перестройки или переоборудование в Помещениях, неотделимые без вреда Помещениям. По окончании срока аренды неотделимые улучшения, переходят в собственность Арендодателя. Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости.

Системное толкование норм п.п. 2.3.14., 3.6., 5.1. Договора аренды свидетельствует о том, что истец и ответчик рассматривали перепланировку как неотделимое улучшение, которое Арендатор должен был передать Арендодателю после расторжения Договора аренды.

При этом, как следует из пункта 2.3.15. Договора аренды истец не имел права производить ремонтные работы в Помещениях, а также любые виды работ, влекущие изменение внешнего вида и состояния Помещений и инженерных систем (водоснабжения, вентиляции, энергоснабжения, канализации пр.) без письменного согласия Арендодателя и получения соответствующего разрешения на Ремонтные работы в Помещениях.

Согласия на осуществление улучшений нежилых помещений ответчик истцу не предоставлял.

Пунктом 5.5. Договора аренды установлено, Арендатор обязан после получения документов о согласовании Ремонтных работ, получения официального разрешения на проведение перепланировки и/или переоборудования, капитального ремонта Помещений и окончания Ремонтных работ в разумный срок, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента окончания ремонтных работ в Помещении, своим силами и за свой счет оформить новые документы БТИ на Помещения, но без изменения разрешенного использования/назначения Помещений - «производственные», в котором находятся

арендуемые Помещения, и не позднее срока, указанного в настоящем пункте Договора, передать вышеуказанные документы Арендодателю.

Таким образом, по смыслу п.5.5. Договора аренды следует, что истец и ответчик придавали улучшению нежилых помещений в виде установки перегородок характер неотделимых.

Принимая во внимание обязательства Арендатора вернуть арендодателю нежилые помещения с учетом произведенных ремонтных работ в Помещениях и с учетом нормального износа, содержащегося в п.3.6. Договора аренды, установленные осветительные приборы являются неотделимым улучшением, осуществленным в рамках ремонтных работ.

При этом в соответствии с п. 2.3.10 Договора аренды Истец обязан был вывезти все отделимые улучшения. Все риски невывоза и недемонтажа имущества, которое Истец считал отделимым, целиком и полностью лежат на Истце как Арендаторе. Независимо от характера улучшений их стоимость не подлежит компенсации Арендатору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая п. 2.3.10 договора апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-266642/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОРК СИТИ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 852 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРК СИТИ» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 19.07.2024 № 2691 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.07.2024 № 2691.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков