Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А07-22620/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8483/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А07-22620/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИО ПРЕСС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-22620/2023.

В заседании, проводимом посредством организации веб-конференции, принял участие представитель от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИО ПРЕСС» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность №01/2024 от 10.01.2024, диплом).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР «УРАЛ БАТЫР» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИО ПРЕСС» (далее – истец, ООО «ГЕЛИО ПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР «УРАЛ БАТЫР» (далее – ответчик, ООО «ТУРОПЕРАТОР «УРАЛ БАТЫР») о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТУРОПЕРАТОР «УРАЛ БАТЫР» в пользу ООО «ГЕЛИО ПРЕСС» взысканы: 20000 руб. компенсации, 1000 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании материальных норм права, суд ошибочно ссылается на одну экономическую цель и имеет в виду единство намерений, поскольку истцом не были заявлены различные требования за различные способы использования спорного фотографического произведения (например отдельно за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) и в связи с этим невозможно применить нормы права о единой экономической цели. Податель жалобы считает, что суд ошибочно применяет пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 о единстве намерений ответчика к настоящему спору. Как указывает истец, ответчик не приводит никаких доказательств, обоснованных аргументов того, что размещение на двух различных страницах сайта составляют единое нарушение, охватывающееся единством намерения ответчика.

ООО «ГЕЛИО ПРЕСС» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик разместил одно и то же фотографическое произведение в рамках двух различных материалов (различные туры) на двух разных страницах сайта. По мнению апеллянта, размещение одного и того же фотографического произведения в различных разделах составляет в настоящем деле два отдельных нарушения поскольку намерением ответчика являлось привлечение внимания потенциальных клиентов к двум различным турам, имеющим существенные отличия, то есть использование одной и той же фотографии в данном деле направлено не на привлечение читателей на сайт в целом, а на побуждение потенциальных клиентов ответчика приобрести два различных туристических продукта.

ООО «ТУРОПЕРАТОР «УРАЛ БАТЫР» в материалы дела представлен письменный отзыв от 20.06.2024, в котором ответчик по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором №28/02-18ИП от 28.02.2018 об отчуждении исключительного права на фотографическое произведение (произведение, полученное способом, аналогичным фотографии) Степанов Станислав Александрович (правообладатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (приобретателю, истцу) исключительное право на указанное ниже фотографическое произведение (произведение, полученное способом, аналогичным фотографии).

Согласно перечню (пункт 2) в качестве фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление истцу, среди прочих переданы права на фотографию «Произведение № 1».

На переданном Истцу произведении в правом нижнем углу размещена информация: «gelio.liveiournal.com/gelio()inbox.ru».

Истцом установлен факт размещения и использования ответчиком дважды на странице сайта по адресу http:// ural-batur.ru / в разделе «Туры» -«Туры» в Казань из Уфы (индивидуальный подбор), «Туры» - «автобусный тур в Казань + Раифский монастырь на 3 дня» указанной фотографии.

Данное нарушение было зафиксировано в распечатке материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), и путем видео-фиксации.

Как полагает истец, указанное фотографическое произведение идентично фотографическому произведению, правообладателем которого является истец. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения (одинаковый ракурс съемки, одинаковое освещение и погодные условия, одинаковое время суток/года и количество и местоположение облаков, одинаковое освещение городской иллюминации). Однако, как указывает истец, при размещении на сайте в изображение внесены изменения в части удаления информация об авторе (gelio.livejournal.com/gelio@inbox.ru).

В ходе проведения осмотра было установлено, что сайт ural-batur.ru принадлежит ООО «ТУРОПЕРАТОР «УРАЛ БАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается:

- информацией, размещенной в нижней панели сайта ural-batur.ru, где указано наименование юридического лица Ответчика, юридический адрес и реестровый номер туроператора, что зафиксировано на скриншотах и видео, представленных в Приложениях №№3, 4; информацией, размещенной на сайте ural-batur.ru в разделе «Турагентам» - «Агентский договор», где указаны юридические и банковские реквизиты Ответчика, что зафиксировано на скриншотах (на 15-16л.), представленных в Приложении №3; информацией, размещенной на сайте uralbatur.ru в разделе «Турагентам» - «Карта партнера туроператора «Урал Батыр», где указаны юридические и банковские реквизиты Ответчика, наименование юридического лица, контактные данные и генеральный директор, что зафиксировано на скриншотах, представителем юридической фирмы было произведено бронирование экскурсии через сайт ural-batur.ru, и в ответ на данное бронирование была выставлена квитанция на оплату от имени ООО «Туроператор «Урал батыр» (Приложение №5 к исковому заявлению), в котором указаны наименование юридического лица, ИНН и банковские реквизиты Ответчика, размещенным внизу каждой страницы названного сайта знака охраны авторского права рядом с указанием наименования юридического лица (в соответствии со ст. 1271 ГК РФ, латинской буквы «С» в окружности, т.е. значка «©»), что презюмирует факт принадлежности сайта ural-batur.ru Ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №93/23ИП от 22.02.2023 с предложением об удалении спорного фотографического произведения с сайта ural-batur.ru в срок до 10 марта 2023 года и выплате компенсации за незаконное использование фотопроизведения в размере 40000 руб., а также дополнение к претензии исх. № 164/23ИП от 14.03.2023 об истечении срока на урегулирование спора и повторное требование об уплате компенсации.

Неудовлетворение претензии в части выплаты компенсации за незаконное использование фотографического произведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком спорного произведения на двух страницах одного сайта следует расценить как одно нарушение, поскольку направлено на достижение одной экономической цели - привлечения внимания потенциальных читателей к деятельности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу положений статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является автором спорного фотографического произведения, а истцу принадлежат исключительные авторские права на данное произведение, в том числе право на его защиту в установленном законом порядке.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения им спорного фотографического произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на двух страницах сайта по адресу: http:// ural-batur.ru /, принадлежащего ООО «ТУРОПЕРАТОР «УРАЛ БАТЫР».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение ответчиком спорного произведения на двух страницах одного сайта следует расценить как одно нарушение. Апелляционная коллегия поддерживая данный вывод суда первой инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления № 10 следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно пункту 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные пункты 65, 56 Постановления № 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 22 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что размещение одного и того же фотографического произведения в различных разделах составляет в настоящем деле два отдельных нарушения поскольку намерением ответчика являлось привлечение внимания потенциальных клиентов к двум различным турам, имеющим существенные отличия, то есть использование одной и той же фотографии в данном деле направлено не на привлечение читателей на сайт в целом, а на побуждение потенциальных клиентов ответчика приобрести два различных туристических продукта.

Проанализировав представленную подателем жалобы сравнительную таблицу туров, апелляционная коллегия считает, что нарушение, отраженное под №1, содержит всю линейку туров в г. Казань с различными программами продолжительностью от 2 до 7 ночей, стоимостью от 3750 до 14320 руб. с человека, в том числе тур, указанный под нарушением №2 продолжительностью 3 дня 2 ночи стоимостью 7500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размещение на двух различных страницах сайта спорного фотографического произведения составляют единое нарушение, охватывающееся единством намерения ответчика – привлечь внимание потенциальных клиентов к турам в г. Казань.

В своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 42-44) ответчик озвучивал позицию о допущенном нарушении исключительных прав на фотографическое изображение охватывающее единство намерений, мотивируя необходимость снижения размера компенсации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления № 10).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 40000 руб. по 20000 руб. за каждое из нарушений.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: ведет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли, в качестве основной цели; при использовании спорной фотографии ответчик намерен был привлечь клиентов для реализации представленных на его сайте услуг.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о допущенном ответчиком одном нарушении исключительного права истца на произведение требование о взыскании компенсации обоснованно удовлетворено частично в размере 20000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленной компенсации и снижении ее размера до 10000 руб., суд первой инстанции в рассматриваемом деле при определении размера компенсации учел правила, изложенные в абзаце 4 пункта 65 Постановления № 10, в силу которых при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в двух разделах сайта «Туры» - «Туры в Казань из Уфы (индивидуальный подбор)», (страница по адресу: ural- batur.ru/tours/tury-v-kazan-iz-ufy) и «Автобусный тур в Казань + Раифский монастырь на 3 дня» (страница по адресу: ural- batuг. ru/tours/t u г-kazan) признал размер компенсации определенный истцом в сумме 20000 руб. обоснованным и соразмерным характеру нарушения. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением дела, правомерно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленной в данное дело доказательственной базы, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов подателя жалобы, не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-22620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИО ПРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


М.В. Корсакова