Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А55-6497/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


03 октября 2024 года                                                                           Дело А55-6497/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Галион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по заявлению ООО «Галион» о признании ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галион» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 927 770,05 руб.,

Определением суда от 06.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ». Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.07.2024 следующего содержания:

«Отказать ООО «Галион» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Производство по делу № А55-6497/2024 прекратить.».

ООО «Галион» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель указал на наличие задолженности в размере 927 770,05 руб., взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-1358/2023.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист № ФС 042707869 от 24.10.2023, возбуждено исполнительное производство № 269369/23/63044-ИП от 22.11.2023.

При этом, как установил суд первой инстанции, ранее Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-15434/2021 вынесено решение от 12.10.2021 о взыскании с ООО «Галион» в пользу ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» денежных средств в размере 792 194, 20 руб., в том числе 720 176, 56 руб. – неосновательного обогащения, 72 017, 66 руб. – неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист № ФС 037123807 от 25.11.2021, возбуждено исполнительное производство № 286413/24 от 16.05.2024.

В рамках исполнительного производства задолженность погашена в размере 245 612,78 руб. 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.11.2023 № 269369/23/63044-ИП и от 16.05.2024 № 286413/24/73040.

10.06.2024 по исполнительному производству № 269369/23/63044-ИП от 22.11.2023 оплачено 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 982 от 10.06.2024.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что остаток задолженности ООО «Айбиэль-Строй» перед ООО «Галион» составил 291 188, 63 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции отметил, что сумма процентов в размере 340 633, 75 руб. за период с 11.04.2020 по 09.06.2024, 342 712, 35 руб., рассчитанная по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 10.06.2024, судебные расходы в размере 47 000 руб. на дату обращения в суд судебными актами не подтверждены.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования кредитора не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности его заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что сумма основного долга перед заявителем, учитываемая для определения признаков банкротства, на дату рассмотрения обоснованности заявления составляет менее 2 000 000 рублей и в производстве арбитражного суда отсутствует заявление иного кредитора о признании должника банкротом. В указанной связи арбитражный суд отказал во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Галион», производство по делу № А55-6497/2024 прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Галион» выразило несогласие с выводами суда, указывая, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) заявитель подтвердил наличие у должника задолженности в размере основного долга в сумме 927 770  руб. 05 коп.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 принято к производству заявление ООО «Галион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ», судебное заседание назначено на 24.07.2024, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на дату рассмотрения судом обоснованности требования кредитора принят Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ), который вступил в силу с 29.05.2024. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №107-ФЗ изменено пороговое значение для введения процедуры: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что размер задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе №107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, а задолженность должника перед кредитором на дату судебного заседания составляла менее двух миллионов рублей, производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 02АП-4943/2024 по делу № А31-5170/2024, а также в ряде постановлений апелляционных судов, принятых по апелляционным жалобам  на определения судов первых инстанций об отказе в принятии к производству заявлений о признании должников банкротами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 № 15АП-11045/2024 по делу № А32-30291/2024; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 14АП-5583/2024 по делу № А66-7869/2024; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 № 18АП-9205/2024 по делу № А76-15376/2024; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А76-12884/2024).

Кроме того, соответствующий подход применялся ранее в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с увеличением Федеральным законом от 29.12.2014 №482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» порогового значения со ста до трехсот тысяч руб. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 № Ф05-14474/2015 по делу № А40-3661/2015).

В указанной связи правомерны выводы суда первой инстанции относительно того, что  производству по делу о банкротстве ООО «Галион» подлежало прекращению.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 по делу А55-1358/2023 с должника взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб., отклоняются судебной коллегией поскольку взысканные расходы являются текущими (дело о банкротстве возбуждено 05.03.2024) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»),

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку  доказательств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, в том числе наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу №А55-6497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Галион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      А.И. Александров  



А.В. Машьянова