Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А50-36739/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19646/2017-АК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А50-36739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В. при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Тольяттисоль» – Лазарев А.Г., паспорт, доверенность от 15.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-36739/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттисоль» (ОГРН 1026302003496, ИНН 6320004887)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луц Юлии Анатольевне,

старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой Александре Сергеевне


третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Камаречтранс-Плюс»

об оспаривании постановления и действий (исполнительное производство № 10682/15/59046-СД),

установил:

Открытое акционерное общество «Тольяттисоль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Луц Юлии Анатольевне, к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Пермскому краю (далее – старший судебный пристав) Мардановой Александре Сергеевне с требованиями:

- признать незаконным и недействительным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 25.09.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № 10682/15/59046-СД;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в составлении 25.09.2017 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в ходе исполнения исполнительного производства № 10682/15/59046-СД;

- признать незаконным действие старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении 25.09.2017 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в ходе исполнения исполнительного производства № 10682/15/59046-СД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.09.2017 по исполнительному производству № 10682/15/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в составлении 25.09.2017 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным действие старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении 25.09.2017 акта о наличии


обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На должностных лиц отдела судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Тольяттисоль».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Пермскому краю (далее также – управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебным приставом- исполнителем 24.11.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017; копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлено взыскателю 27.11.2017, то есть до судебного заседания; нарушение права заявителя на момент судебного разбирательства было устранено. Кроме того, указывает, что срок на обжалование действий должностных лиц пропущен, уважительность пропуска срока не доказана.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил приобщить к материалам дела копию выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции и почтовые квитанции.

Документы в обоснование возражений апелляционной жалобы приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области 30.03.2015 по делу № А55-17758/2013 возбуждено исполнительное производство № 10682/15/59046-ИП о взыскании с ООО «Судоходная компания «Камаречтранс-Плюс» (должник) в пользу ОАО «Тольяттисоль» (взыскатель) денежных средств в сумме 1 887 708,32 руб.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В оспариваемом постановлении судебный пристав указал на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо


получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и действия старшего судебного пристава по утверждению такого акта не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.


Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несмотря на это, в настоящее дело не представлено материалов исполнительного производства, из которых бы следовало, что судебный пристав принимал какие-либо меры для исполнения судебного акта.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю нарушает его законное право на исполнение судебного акта, суд первой инстанции законно и обоснованно признал это постановление недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.


Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения постановления от 25.09.2017 об окончании исполнительного производства оно нарушало права и законные интересы заявителя.

Отмена данного постановления 24.11.2017 (после обращения заявителя в суд) свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 ст.49, часть 3 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом 10- дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти


дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указано самим обществом в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2017 получено обществом 05.10.2017. Доказательств, что постановление получено обществом ранее, заинтересованными лицами в дело не представлено.

Следовательно, в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями общество должно было обратиться не позднее 19.10.2017. Фактически оно обратилось в суд 16.10.2017 (л.д.41), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-36739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева