Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А65-6502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4766/2023

Дело № А65-6502/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя истцов - жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» и жилищно-строительного кооператива «Волга-42» ФИО1 (доверенности от 09.01.2023), представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу №А65-6502/2022

по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» и Жилищно-строительного кооператива «Волга-42» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский», о признании недействительными результаты конкурса,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Спартак-35» (далее – ЖСК «Спартак-35») и жилищно-строительный кооператив «Волга-42» (далее – ЖСК «Волга-42») обратились в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет ЖКХ, ответчик):

- о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021;

- о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-16761/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 исковые требования ЖСК «Спартак-35» и ЖСК «Волга-42» к Комитету ЖКХ о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А65-6502/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 исковые требования ЖСК «Спартак-35» и ЖСК «Волга-42» к Комитету ЖКХ о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021 приняты, возбуждено производство по делу № А65-6502/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ Республики Татарстан), общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» (далее – ООО «АДС Приволжский») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» (далее – ООО УК ЖКХ «Новые горки»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 ООО УК ЖКХ «Новые горки» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 принято изменение предмета исковых требований, суд первой инстанции определил иск считать заявленным о признании недействительными результатов конкурса, оформленного протоколом от 19.05.2021, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021 по выбору единого способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК ЖКХ «Новые горки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены, с Комитета ЖКХ в пользу ЖСК «Спартак-35» и в пользу ЖСК «Волга-42» взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО УК ЖКХ «Новые горки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО УК ЖКХ «Новые горки» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет ЖКХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истцов.

По мнению заявителя жалобы, при проведении конкурса Комитет ЖКХ руководствовался требованиями действующего законодательства и предписанием ГЖИ Республики Татарстан; доказательств проведения конкурса с нарушениями в материалы дела не представлено. Считает, что выводы судов о том, что протокол рассмотрения заявок от 19.05.2021 был подписан за председателя комиссии ФИО4 неустановленным лицом, не соответствует представленным в дело доказательствам. Суды не учли, что ГЖИ Республики Татарстан в адрес Комитет ЖКХ было направлено предостережение, которое не оспорено до сих пор и является обязательным для исполнения. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судом о возложении расходов по госпошлине на Комитет ЖКХ.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы жалобы поддержали, представитель ЖСК «Спартак-35» и ЖСК «Волга-42» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении трех управляющих организаций:

1) ООО «АДС Приволжский» управляет подъездами с 1 по 6;

2) ЖСК «Спартак-35» на основании решения Бауманского районного Совета народных депутатов г. Казани от 26.03.1984 № 149 управляет подъездами с 7 по 10;

3) ЖСК «Волга-42» на основании решения Казанского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 «Об организации жилищно-строительного кооператива «Волга42» управляет подъездами с 11 по 13.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан по результатам проведенной проверки установлено нарушение требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: выявлено осуществление управления многоквартирным жилым домом несколькими организациями. По факту установления указанных обстоятельств ГЖИ Республики Татарстан 11.12.2020 в адрес Комитета ЖКХ выдано предостережение № 03-14/11134 с предложением принять меры по решению вопроса по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ.

Во исполнение данного предостережения Комитетом ЖКХ был организован конкурс по отбору управляющей организации спорным многоквартирным домом путем размещения извещения от 06.04.2021 № 060421/2662054/01 на официальном сайте torgi.gov.ru.

Победителем конкурса согласно протоколу от 19.05.2021 № 185з/2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 11 по ул. К. ФИО15 признано ООО УК ЖКХ «Новые Горки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу № А65-16761/2021 признаны незаконными действия Комитета ЖКХ по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 отменено, принят новый судебный акт:

- принят отказ ЖСК «Спартак-35» и ЖСК «Волга-42» от требований к ООО УК ЖКХ «Новые Горки» о признании незаконными действий Комитета ЖКХ по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, производство по делу в данной части прекращено;

- признаны незаконными действия Комитета ЖКХ по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено выделенное из дела № А65-16761/2021 в отдельное производство требование истцов о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 08.12.2022 принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Признать недействительными результаты конкурса, оформленного протоколом от 19.05.2021, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021 по выбору единого способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК ЖКХ «Новые горки».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, 162, 192 ЖК РФ, статьей 69 АПК РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) пришел к выводу, что проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства, при этом протокол о подведении итогов оспариваемого конкурса комиссией оформлен с нарушением требований к кворуму.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК ЖКХ «Новые Горки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что, суд первой инстанции без указания мотивов и без ссылки на нормы права взыскал с ООО УК ЖКХ «Новые Горки» госпошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета. Однако при этом судом первой инстанции не было учтено, что истцами по настоящему делу (с учетом требований, рассмотренных в деле № А65?16761/2021) госпошлина уплачена в полном объеме и, в свою очередь, также в полном объеме отнесена судом первой инстанции на Комитет ЖКХ. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. с ООО УК ЖКХ «Новые Горки» не имелось.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положениями статьи 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из возможных способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Как следует из положения части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Правилами № 75.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А65-16761/2021 рассматривались заявления ЖСК «Спартак-35» и ЖСК »Волга-42» к Комитету ЖКХ о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-16761/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022, действия Комитета ЖКХ по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 06.04.2021 № 060421/2662054/01, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, признаны незаконными.

Также по делу № А65-16761/2021 судами установлено, что присвоение составным частям многоквартирного дома единого адреса, постановка в 2009 году спорного многоквартирного дома на кадастровый учет как единого объекта недвижимости с составлением на него единого технического паспорта, не опровергает выводов суда о самостоятельности каждой из частей многоквартирного дома, управляемых заявителями, и о наличии технической возможности обслуживания данных частей спорного многоквартирного дома, каждая из которых фактически является самостоятельным многоквартирным домом. Соответствующие доводы ответчика и третьих лиц в связи с вышеуказанными обстоятельствами судом были отклонены.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 310-ЭС17-14241, неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Судебными актами по делу № А65-16761/2021 установлено, что выбор способа управления реализован собственниками помещений еще до вступления в силу ЖК РФ, что впоследствии подтверждено решениями общих собраний собственников от 02.06.2021 (ЖСК «Спартак-35») и 07.06.2021 (ЖСК «Волга-42»).

Таким образом, обязанность, установленная частью 2 статьи 161 ЖК РФ, по выбору способа управления соответствующими многоквартирными домами, была исполнена собственниками помещений до объявления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурс проведен без нарушений, суд округа отклоняет.

В рамках дела № А65-16761/2021 судами установлено, что Комитетом ЖКХ при проведении конкурса были допущены нарушения. Так, в соответствии с приказом Комитета ЖКХ от 21.04.2021 № пр12/17 «О порядке работы конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», размещенным на Официальном портале Казани www.kzn.ru во вкладке «Документы» раздела «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», определен состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации: ФИО4 - председатель комиссии, ФИО5 - заместитель председателя комиссии, ФИО6 - секретарь комиссии, Члены комиссии: ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО8 ФИО12 ФИО13 ФИО14, всего 11 членов комиссии.

В соответствии с протоколом 185з/2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 11 по ул. Комиссара ФИО15 от 19.05.2021 решением конкурсной комиссии признан участником конкурса один претендент - ООО УК ЖКХ «Новые горки», претендент ООО «ЖКХСервис» к участию в конкурсе не допущен.

Указанный протокол подписали от имени председателя комиссии - неустановленное лицо, секретарь комиссии ФИО6, члены комиссии ФИО16, ФИО9, ФИО10, всего 5 человек из 11 членов данной комиссии, то есть в отсутствие кворума.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 75 и пунктом 1.4 Порядка работы комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным данным приказом Комитета, конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с признанием по делу № А65-16761/2021 действий по назначению открытого конкурса незаконными, установления нарушения процедуры организации и проведения конкурса, результаты конкурса подлежат признанию на основании пункта 5 Правил № 75 недействительными.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу у суда округа в указанной части сомнения не вызывают.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивая в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Комитета ЖКХ в пользу ЖСК «Спартак-35» и в пользу ЖСК «Волга-42» по 3000 руб. суды первой и апелляционной инстанции указали, что настоящий судебный спор вызван неправомерными действиями именно Комитета ЖКХ, в связи с этим суд округа считает правомерным отнесение возмещения расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. на Комитет ЖКХ, поскольку распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд округа также соглашается с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции о взыскании с ООО УК ЖКХ «Новые горки» в пользу истца суммы в размере 3000 рублей, превышающей фактически произведенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части было отменено, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А65-6502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова