Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А50П-528/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3279/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А50П-528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А50П-528/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» – Кузнецова А.Г. (доверенность от 01.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – истец, общество «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, общество «Ремпутьмаш») о взыскании 5 303 046 руб. 71 коп. долга по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 № 03/19-2019, а также 364 652 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2017 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за период с 09.04.2019 по 16.07.2019 с последующим ее взысканием по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 303 046 руб. 71 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 № 03/19-2019, а также 36 468 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 09.04.2019 по 16.07.2019, с последующим ее начислением с 17.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что предметом заключенного сторонами договора является оказание транспортно-логистических услуг; намерение получить транспортно-экспедиционные услуги отражено в предмете спорного договора, во исполнение которого истцом заключен ряд договоров и договоров-заявок на перевозку грузов с иными исполнителями, так как общество «ПЛК» не имеет в собственности транспортных средств и оказывать услуги по перевозке самостоятельно не могло.

Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что истец осуществлял организацию перевозок грузов ответчика посредством подбора непосредственных исполнителей – перевозчиков и заключения с ними соответствующих договоров-заявок на перевозку грузов, а также осуществление ряда функций экспедитора, таких как уведомление грузоотправителя и грузополучателя о месте нахождения груза, подбор грузоподъемности и типов транспортных средств, оформление разрешений, оплата пошлин и прочее.

Кассатор ссылается на неправомерное взыскание договорной неустойки, считая, что в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) закреплена правовая позиция, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

На основании изложенного, истец полагает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора, нарушил нормы материального права (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2017 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремпутьмаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ПЛК» (перевозчик) и общество «Ремпутьмаш» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 № 03/19-2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются оказание перевозчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов заказчика, в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (СМК), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Уставом автомобильного транспорта, иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В целях выполнения обязательств по договору перевозчик предоставляет заказчику автотранспортное средство с водителем, пригодное для конкретной перевозки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора маршруты автотранспортного средства определяются сторонами в протоколе согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом (приложение № 1) тарифы определены при условии работы автомобильного транспорта в нормальном режиме без учета срочности перевозки грузов и иных дополнительных услуг.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что дополнительные условия и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию заказчика, согласовываются сторонами в заявке заказчика (приложение № 2).

Приложение № 2 в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны в договоре определили, что факт оказания услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом перевозчика, иных услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.5 договора).

Срок действия договора установлен до 31.03.2019 (пункт 6.1).

Услуги перевозчика оплачиваются заказчиком исходя из стоимости услуг, указанных в протоколе согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом (стоимость услуг включает НДС), определяемого по соглашению сторон согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Протокол согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом является фиксированным и не меняется в течение всего срока действия договора. Все сборы, пошлины, налоги и прочие расходы, связанные с оказанием услуг, оплачиваются перевозчиком. Общая стоимость договора определяется по фактически оказанным услугам и не может превышать 4 079 891 руб. 93 коп. с учетом НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В период с 22.01.2019 по 29.03.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза общей стоимостью 5 303 046 руб. 71 коп., что подтверждается заявками на перевозку груза, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется безналичным расчетом в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления перевозчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием с соблюдением претензионного порядка для обращения в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, требования удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, наличия у ответчика долга в сумме 5 303 046 руб. 71 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции, решение изменил в части неустойки, взыскав ее частично в сумме 36 468 руб. 56 коп. в соответствии с расчетом ответчика и с учетом сделанных апелляционным судом выводов о природе рассматриваемого договора как договора перевозки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), предусматривающих, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Применительно к спору, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положении статьи 785 ГК РФ, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор, соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание в отличие от перевозки грузов включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и другое (статья 801 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»).

Суд второй инстанции правильно отметил, что из представленных в материалы дела документов, а также положений пунктов 1.1, 1.2, 1.4 не следует, что в рамках осуществленных перевозок истец оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость), поэтому оснований для применения к отношениям сторон положений главы 41 ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности не имелось.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленные истцом в суд второй инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии у него собственного автотранспорта, договоры-заявки общества с ограниченной ответственностью «ПЛК ВЭД» и общества «ПЛК» (аффилированное лицо) с различными перевозчиками сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом транспортно-экспедиторских услуг, поскольку из содержания договора не следует, что ответчик поручал истцу выполнение таких услуг.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заявки на перевозку груза, товарные накладные, товарно-транспортные накладные пришли к верному выводу о документальном подтверждении факта оказания услуг по перевозке грузов на сумму 5 303 046 руб. 71 коп., который ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в части основной задолженности.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты перевозки, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной стоимости перевозки за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости перевозки.

С учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый договор и оказанные истцом услуги не являются транспортно-экспедиционными, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности не имеется, судом второй инстанции обоснованно принят представленный ответчиком расчет договорной неустойки, соответствующий положениям пункта 4.3 договора в сумме 36 468 руб. 56 коп. за период с 09.04.2019 по 16.07.2019.

При этом требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации апелляционным судом правовой природы договора, заключенного между сторонами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного Постановления № 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Учитывая, что суд второй инстанции, детально проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ предмет договор и его условия, правильно установил, что из представленных в материалы дела документов не следует оказание истцом в рамках осуществленных перевозок каких-либо экспедиционных услуг (их объема, стоимости), и пришел к правильному выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 Постановления № 26).

При таких обстоятельствах возражения заявителя о необоснованном применении договорной неустойки вместо предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности также подлежат отклонению.

Ссылка истца на пункт 61 Постановления № 7 основана на неверном толковании норм права, поскольку данный пункт разъясняет возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон по сравнению с тем, как он установлен в законе. В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие оснований для применения законной неустойки в связи с иной квалификацией правоотношений сторон.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А50П-528/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова