Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А50П-528/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17743/2019-ГК
г. Пермь
18 марта 2021года
Дело № А50П-528/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Бабушкин П.Г., паспорт, по доверенности № 24-21/в от 10.02.2021, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 ноября 2020 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50П-528/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ОГРН1127847542569, ИНН 7814550990)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту

путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов,



установил:

Решением арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 октября 2019 удовлетворены требования ООО «ПЛК» по иску к АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в размере 5 667 699 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по договору от 31.01.2019 года № 03/19-2019 в размере 5 303 046 рублей 71 копейку, неустойка, начисленная на основании ч.2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2017г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 09.04.2019 по 16.07.2019 года в размере 364 652 рубля 31 копейка, а так же за период с 17.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 303 046 рублей 71 копейка.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года № 17АП-17743/2019-ГК решение арбитражного суда изменено в части, с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» взыскано 5 339 515 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 в размере 5 303 046 (пять миллионов триста три тысячи сорок шесть) руб. 71 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 4.3. договора за период с 09.04.2019 по 16.07.2019, в сумме 36 468 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 56 коп. с последующим ее начислением с 17.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 303 046 руб. 71 коп., а также 45 366 (сорок пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 года № Ф09-3279/2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПЛК» - без удовлетворения.

01 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А50П- 528/2019 в размере 405 053 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.11.2020 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК»357 973 руб. 73 коп. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер присужденных судебных издержек за участие в суде первой инстанции, за участие в суде кассационной инстанции в возмещении судебных расходов отказать, в возмещении транспортных расходов (такси) за 16.09.2019, 30.09.2019 в размере 20 000 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов; спор не является новым для судебной практики; круг обстоятельств, подлежащих установлению был незначителен, решение и постановление суда апелляционной, кассационной инстанции вынесено в условиях сложившейся судебной практики по данной категории споров. Отмечает, что затягивание судебных заседаний происходило по инициативе истца, а также на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела. Взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции является необоснованным. Ссылается также на необоснованность использования истцом расценок, установленных за юридические услуги; отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату пользования легковым такси, так как осуществление деятельности ООО «Другое такси» прекращено 10.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи № 03/06-3 от 03.06.2019 года; копия квитанции к ПКО №03/06-3/1 от 03.06.2019г.; копия РКО №7 от 03.06.2019г.; копия авансового отчета №7 от 03.06.2019г.; копия квитанции к ПКО №03/06-3/2 от 12.09.2019г.; копия РКО №11 от 12.09.2019г.; копия авансового отчета №11 от 12.09.2019г.; копия квитанции к ПКО №03/06-3/3 от 26.09.2019г.; копия РКО №12 от 26.09.2019г.; копия авансового отчета №12 от 26.09.2019г.; копия квитанции к ПКО №03/06-3/4 от 02.10.2019г.; копия РКО №13 от 02.10.2019г.; копия авансового отчета №13 от 02.10.2019г.; копия дополнительного соглашения №1 от 09.12.2019г к соглашению № 03/06-3; копия квитанции к ПКО №03/06-3/5 от 09.12.2019г.; копия РКО №15 от 09.12.2019г.; копия авансового отчета №15 от 09.12.2019г.; копия дополнительного соглашения №2 от 14.04.2020 г к соглашению № 03/06-3; копия квитанции к ПКО №03/06-3/6 от 14.04.2020г.; Копия РКО №3 от 14.04.2020г.; Копия авансового отчета №3 от 14.04.2020г.; Копия договора №21/18 от 05.10.2018г.; Копия счета № 596 от 26.08.2019 года; Копия платежного поручения № 823 от 27.08.2019 года; Копия посадочных талонов; Копия счета № 701 от 23.09.2019 года; Копия платежного поручения № 974 от 03.10.2019 года; Копия посадочных талонов; Копия счета№ 735 от 03.10.2019 года; Копия платежного поручения № 975 от 03.10.2019 года; Копия посадочных талонов; Копия счета № 20 от 16.01.2020 года; Копия платежного поручения № 56 от 16.01.2020 года; Копия посадочных талонов; Копия счета № 82 от 10.02.2020 года; Копия платежного поручения № 171 от 13.02.2020 года; Копия посадочных талонов; Копия квитанции ООО «Другое такси» № 104839 от 16.09.2019 г.; Копия квитанции ООО «Другое такси» № 104840 от 16.09.2019 г.; Копия квитанции ООО «Другое такси» № 104841 от 30.09.2019 г.; Копия квитанции ООО «Другое такси» № 104845 от 30.09.2019 г.; Копия квитанции ООО «Другое такси» № 104846 от 07.10.2019 г.; Копия квитанции ООО «Другое такси» № 104853 от 07.10.2019 г.; Копия счета № 101055 с копиями кассовых чеков; Копия счета№ 101786 с копиями кассовых чеков; Копия счета № 102763 с копиями кассовых чеков; Копия счета № 107550 с копиями кассовых чеков.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, посчитал разумными и обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 357 973 руб. 73 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, отзыв истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ в от 20.10.2005 № 355-О).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.



Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно -правовые тенденции по спорному вопросу.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек.


Как верно установлено судом первой инстанции, между адвокатом Кузнецовой А.Г. и ООО «ПЛК» 03.06.2019 года заключено соглашение № 03/06-3 «об оказании юридической помощи». В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения являлось предоставление Адвокатом интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги, неустойки за просрочку оплаты с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», а именно: составление и направление претензии, подготовка искового заявления и приложений к нему и последующая передача их в суд, составление процессуальных документов в рамках судебного процесса (при необходимости), представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

Размер вознаграждения сторонами определен: 100 000 рублей с момента заключения договора и 25 000 рублей за каждое судебное заседание.

Кузнецова А.Г. принимала участие в 3 судебных заседаниях арбитражного суда Пермского края (16.09.2020 года, 30.09.2020 года, 07.10.2020 года). Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривается.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции составили 175 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной представителем помощи при представлении интересов истца в суде первой инстанции (изучение представленных документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии, искового заявления и приложений к нему и последующая передача их в суд, составление возражений на отзыв ответчика, составление иных процессуальных документов в рамках судебного процесса, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) в трех судебных заседаниях), указанная истцом сумма расходов в размере 175 000 рублей соответствует критерию обоснованности и разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и в соответствии с АПК РФ подлежит взысканию с ответчика (ст.71,65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее по тексту - «Постановление»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).

Учитывая вышеизложенную позицию Верховного суда РФ, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, которая заявляет о такой чрезмерности.

Ответчик не привел надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности взыскиваемых расходов ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Прайс на юридические услуги фирм «М Статус», «Гестион», «Юрист и адвокат», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов по настоящему делу в связи со следующим.

На сайтах приведенных ответчиком юридических фирм, указана минимальная цена, не являющаяся публичной офертой.

Кроме того, предоставляя сведения из прайс-листов юридических фирм, ответчик не учитывает, сложность дела, объем проделанной представителем работы, как то-изучение представленных документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии, искового заявления и приложений к нему и последующая передача их в суд, составление возражений на отзыв ответчика, составление иных процессуальных документов в рамках судебного процесса, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, истцом суду первой инстанции было представлено исследование стоимости услуг по судебному представительству Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, в соответствии с которым средняя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции составила 308 531 рубль. Минимальная стоимость, согласно данным опроса, - 70 000, максимальная - 700 000 рублей.

Таким образом, взысканные по определению суда первой инстанции с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 175 000 рублей не превышают среднюю стоимость за аналогичные услуги, следовательно, являются соразмерными аналогичным услугам за представительство в арбитражном суде первой инстанции и соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Интересы истца в суде кассационной инстанции представляла адвокат Кузнецова А.Г. «14» апреля 2020 года между ООО «ПЛК» и адвокатом Кузнецовой А.Г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 03/06-3 от «03» июня 2019 г. Стоимость услуг за представление интересов истца в суде кассационной инстанции составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт несения расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обращение истца с исковым заявлением в суд было вызвано нарушением АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» условий Договора, неисполнением взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, неудовлетворением требований Истца в досудебном порядке и игнорированием претензий.

Именно недобросовестные действия АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» вынудили истца обратиться в суд, и, как следствие, понести судебные расходы.

Вышеуказанные расходы были понесены истцом по необходимости, в связи с его обращением в суд, поскольку требования ООО «ПЛК» не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Исковые требования ООО «ПЛК» судом удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны - АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», соответственно.

Довод относительно того, что деятельность ООО «Другое такси» которым пользовался представитель истца для посещения судебных заседаний в г. Кудымкаре, прекращена 30.09.2019 г., уже был рассмотрен судом первой инстанции и учтен при вынесении определения о возмещении судебных расходов. В возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных 07.10.2019 г., истцу отказано. При этом кроме 07.10.2019 г., истец пользовался услугами ООО «Другое такси» 16.09.2019 и 30.09.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Другое такси» прекращена 30.09.2019 года, следовательно, 16.09.2019 и 30.09.2019 представитель истца мог воспользоваться услугами данной организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №11 от 14.01.2021.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу №А50П-528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №11 от 14.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



А.Н. Лихачева