Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-7926/2019

104/2020-88761(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19157/2020

г. Москва Дело № А40-7926/19

28.07.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямалмеханизация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-7926/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе ООО «Ямалмеханизация» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 610 992 261,01 руб.

в деле о банкротстве ООО «СГК-Трубопроводстрой-5»

при участии в судебном заседании: от ООО «Ямалмеханизация» - ФИО2 дов. от 10.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «СГК-Трубопроводстврой-5» несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ»

Определением суда от 27.03.2020 ООО «Ямалмеханизация» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений задолженности в размере 2 489 473 917, 15 руб.

ООО «Ямалмеханизация» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в заявленном размере.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что требования кредитора обоснованны и подлежат удовлетворению, возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника он не имеет.

Временный управляющий указал, что экономическая целесообразность существования производственно-хозяйственных связей между жолжником и кредитором была обусловлена строительством значимого объекта – магистрального газопровода «Бованенково-Ухта» (Сила Сибири», инвестором по которому выступало ПАО «Газпром». Требования кредитора основаны на неисполнении заключенных должником договоров в части оплаты поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ и т.д.

В судебном заседании представитель ООО «Ямалмеханизация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам: от 01.01.2016 № 293/ТПС-5 с дополнительными соглашениями, от 01.04.2016 № ТМЦ 0142016/ЯМ-16-КС-1, от 21.07.2016 № СГК-16-203/04, от 01.08.2015 № 246/ТПС-5, от 01.08.2015 № 257/ТПС-5, от 01.12.2016 № 01123-202/ЯМ-16, от 01.12.2016 № 0112-202/ЯМ-16 с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2017, от 01.08.2015 № 234ЛПС-5, от 10.12.2018 № 4443-19 между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой».

Договор от 01.12.2016 № 0112-202/ЯМ-16 на оказание ООО «Ямалмеханизация» услуг по предоставлению техники и в целях обеспечения услуг техникой объектов ООО «СГК- Трубопроводстрой-5». Требование заявлено на сумму 215 329 558,06 руб.

Заявитель в качестве обоснование требования представил акты выполненных работ, счет- фактуры, договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» с доп. соглашениями, путевые листы, подтверждающие выход транспорта/техники ООО «Ямалмеханизация» на объекты ООО «СГК-Трубопроводстрой5».

Договор от 01.01.2016 № 293/ТПС-5 на выполнение комплекса работ, выполняемых ООО «Ямалмеханизация» по строительству подъездных автодорог к объекту («Линейная часть, 2-я нитка. Участок км. 440, 5 - км. 496, 5»), входящему в состав стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» «Сила Сибири» (Инвестор по договору - ПАО «Газпром»).

Требование заявлено на сумму 616 750 422, 98 руб.

Заявитель подтверждает задолженность товарной накладной № 6023 от 31.12.2016, счетом- фактурой № 2537 от 31.12.2016; товарной накладной № 6022 от 31.12.2016; счетом-фактурой № 2539 от 31.12.2016; товарной накладной № 6021 от 31.12.2016; счет-фактурой № 2073 от 31.10.2016 и справкой № 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016; счет - фактурой № 2210 от ЗОЛ 1.2016 и справкой № 8 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016; счет-фактурой № 1277 от 30.06.2016 и справкой № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016- это не исключено; счет-фактурой № 1464 от 31.07.2016 и справкой № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016.

Договор от 01.08.2015 № 257/ТПС-5 на строительство объекта («Линейная часть, 2-я нитка. Участок км. 315, 5 - км. 319, 3»), входящего в состав стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» «Сила Сибири» (Инвестор по договору - ПАО «Газпром»).

Требование заявлено на сумму 217 610 470, 43 руб.

В обоснование требований заявителем представлены счет-фактура № 1276 от 30.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2016; реестр выполненных работ за июнь 2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 2.2 от 30.06.2016 по договору № 257/ТПС-5; счет-фактура № 2381 от 30.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2016; реестр актов выполненных работ за декабрь 2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 2.18 от 31.12.2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 3.2 от 30.12.2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 2. 18 от 30.12.2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № ЛС02-01-01 от 30.12.2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; счет-фактура № 1463 от 31.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.07.2016; реестр выполненных работ за июль 2016 по договору № 257АГПС5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 4.14 от 31.07.2016 по договору № 257/ТПС-5; акт о приемке выполненных работ № 3. 17 от 31.07.2016 по договору № 257ЛГПС-5; счет-фактура № 2062 от 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31 10.2016 по договору № 257/ТПС-5; реестр выполненных работ за октябрь 2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 4.14 от

31.10.2016 по договору № 257/ТПС-5; акт о приемке выполненных работ № 17 ЯМ от 31.10.2016 по договору № 257/ТПС-5.

Договор от 01.08.2015 № 246/ТПС-5 на строительство объекта («Линейная часть, 2-я нитка. Участок км. 226. 4 - км. 246, 9»), входящего в состав стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» «Сила Сибири» (Инвестор по договору - ПАО «Газпром»).

Требование заявлено на сумму 365 989 160, 34 руб.

В обоснование задолженности по указанному договору заявителем представлены реестр выполненных работ за ноябрь 2016 г. по договору № 246/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 1.2 от 30.11.2016 по договору № 246/ТПС-5;акт о приемке выполненных работ № 1.3 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 1.5 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 1.6 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 1.7 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 1.8 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 3.1 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 3.2 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 3.3 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 3.4 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 3.4 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.11.2016; счет-фактура № 2214 от 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2016 по договору № 246/ТПС-5.

Договор от 21.07.2016 № СГК-16-203/04. Требование заявлено на сумму 7 453 249, 41 руб.

В обоснование представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017; счет-фактура № 1856 от 31.10.2017.

Договор от 01.04.2016 № ТМЦ 0142016/ЯМ-16-КС-1.

В обоснование задолженности по указанному договору заявителем представлены: спецификация № 8/07/17 НУР от 05.07.2017 к договору № ТМЦ № 01042016/ЯМ-16-КС-1; счет- фактуры к договору № ТМЦ № 01042016/ЯМ-16-КС-1 от 01.04.2016. в кол-ве 5 штук; товарные накладные к договору № ТМЦ № 01042016/ЯМ-16-КС-1 от 01.04.2016. в кол-ве 5 штук; спецификация № 8/09/17 ВОРК от 21.09.2017 к договору № ТМЦ № 01042016/ЯМ-16- КС-1; договор аренды складских помещений, заключенный между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (хранение ТМЦ). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку товара ООО «Ямалмеханизация» в материалы дела не представлены. Между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой» заключен Договор уступки прав требования № 4443-19 от 10.12.2018, сумма задолженности перед ООО «Ямалмеханизация» по договору - 1 075 229 377,00 руб. В обоснование своего требования заявитель представил: Акт приема-передачи документов от 10.12.2018 по договору УПТ № 4443-19.

Требование заявлено на сумму 559 223,84 руб.

Договор от 01.08.2015 № 234ЛПС-5 между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «Заполярпромгражданстрой» на строительство объекта («Линейная часть, 2-я нитка. Участок км. 199. 4 - км. 226, 4»), входящего в состав стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково -Ухта» «Сила Сибири» (Инвестор по договору - ПАО «Газпром»).

В обоснование задолженности по указанному договору заявителем представлены: дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2016, акт сверки за 3 квартал 2018 года между ООО «Заполярпромгражданстрой» и ООО «Ямалмеханизация»; соглашение № 63 от 21.12.2018 о прекращении обязательств зачетом, подписанное между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой»; счет-фактура № 29865 от 31.07.2016; справка о стоимости выполненных работ № 10 от 31.07.2016; счет-фактура № 25350 от 30.06.2016; справка о стоимости выполненных работ № 9 от 30.06.2016; счет-фактура № 36413 от 31.08.2016; справка о стоимости выполненных работ № 11 от 31.08.2016; счет - фактура № 47605 от 31.10.2016; справка о стоимости выполненных работ № 12 от 31.10.2016; счет - фактура № 52860 от 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ № 13 от 30.11.2016; счет - фактура № 62917 от 30.12.2016-1. Предметом

Договор от 01.12.2016 № 01123-202/ЯМ-16 на осуществление силами ООО «Ямалмеханизация» диагностики, ремонта и обслуживание транспортных средств, принадлежащих ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» .

Требование заявлено на сумму 2 121 029, 85 руб.

В качестве обоснования своих требований заявитель представил: акт № 4821 от 31.01.2017 по договору № 01123-202/ЯМ16 от 01.12.2016; счет-фактура № 189 от 31.01.2017 и акты выполненных работ за январь 2017 по договору; акт № 4823 от 28.02.2017; счет-фактура № 229 от 28.02.2017 и акты выполненных работ за февраль 2017; акт № 1011 от 31.01.2017; счет-фактура № 179 от 31.01.2017 и акты выполненных работ за январь 2017г.

Таким образом, всего заявитель просит включить в реестр требований кредиторов суммы задолженности ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» перед ООО «Ямалмеханизация» в размере 2 489 473 917,15 руб.

Из материалов дела следует что в суде первой инстанции кредитор ООО «Диксон Плюс» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Ямалмеханизация» в части всех актов выполненных работ и товарных накладных, датированных не позднее 26.08.2016 (более чем за три года до даты обращения заявителя в суд).

Суд первой инстанции сделал вывод, что срок давности пропущен в отношении требований, основанных на следующих первичных документах: счет-фактура № 1464 от 31.07.2016 и справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 (приложение № 11 к заявлению ООО «Ямалмеханизация»); счет-фактура № 1276 от 30.06.2016 и справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 (приложение № 12 к заявлению ООО «Ямалмеханизация»); реестр выполненных работ за июнь 2016 г. по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015 на сумму 30 913 752,76 руб. (приложение № 13 к заявлению ООО «Ямалмеханизация») (том 2, л.д.27); счет-фактура № 1463 от 31.07.2016 и справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 (приложение № 16 к заявлению ООО «Ямалмеханизация»); реестр выполненных работ за июль 2016 от 01.08.2015 (приложение № 17 к заявлению ООО «Ямалмеханизация»); акт выполненных работ ООО «Заполярпромгражданстрой» № 25350 и КС-3 № 9 от 30.06.2016, на сумму 167 048 379, 41 руб. (позиция № 1 в договоре уступки права требования № 4443-19 от 10.12.2018, том 4, л.д.117); акт выполненных работ ООО «Заполярпромгражданстрой» № 29865 и КС-3 № 10 от 31.07.2016 на сумму 81 351 376,54 руб. (позиция № 2 в договоре уступки права требования № 4443-19 от 10.12.2018, том 4, л.д.117).

При этом суд отклонил возражения ООО «Ямалмеханизация», согласно которым течение срока исковой давности прерывалось актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Суд расценил данный акт сверки за период 4 квартал 2017 года, подписанный между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», как не подтверждающий перерыв в течении срока исковой давности не позднее 26.08.2016.

При этом исходил из того, что акт сверки не подписан генеральным директором ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» ФИО5, а подписан бухгалтером ФИО6 по доверенности № 170418-01 от 18.04.2017. Доверенность № 170418-01 от 18.04.2017 на право подписания акта бухгалтером ФИО6 в материалы дела не представлена.

Между тем из материалов дела следует, что в период взаимоотношений ООО «Ямалмеханизация» с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» между сторонами систематически подписывались акты сверки взаимных расчетов. Спорный акт сверки отражен в бухгалтерском учете обеих сторон, который проверен налоговым органом. Сам по себе факт непредставления доверенности на главного бухгалтера факт отсутствия у нее полномочий на его подписание не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал пропущенным ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» срок на предъявление указанных требований.

Требования ООО «Ямалмеханизация» основаны, кроме того, на договоре уступки права требования от 10.12.2018 № 4443-19.

Установлено, что ООО «Ямалмеханизация» по данному договору у ООО «Заполярпромгражданстрой» приобрело задолженность ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» на сумму 1 075 229 377 руб.

Отказывая ООО «Ямалмеханизация» в удовлетворении требования, основанного на данном договоре, суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем представлен только договор цессии, ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение ООО «Заполярпромгражданстрой» строительных работ для должника в таком объеме в материалы дела не представлено. Следовательно, указал суд, договор цессии от 10.12.2018 № 4443-19 не может являться достоверным доказательством наличия задолженности, как и все остальные документы, оформленные между аффилированными лицами.

ООО «Ямалмеханизация» обоснованно указывает, что данный вывод суда противоречит сделанным им же на стр. 4-5 определения суда выводам.

Так, как указано судом, кредитором в обоснование требования по договору от 10.12.2018 № 4443-19 представлены:

акт приема-передачи документов от 10.12.2018 по договору УПТ № 4443-19;

договор от 01.08.2015 № 234ЛПС-5 между ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» и ООО «Заполярпромгражданстрой», предметом которого ялялось строительство объекта («Линейная часть, 2-я нитка. Участок км. 199. 4 - км. 226, 4»), входящего в состав стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» «Сила Сибири» (инвестор по договору - ПАО «Газпром»);

дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2016 к договору № 234/ТПС-5;

акт сверки за 3 квартал 2018 года между ООО «Заполярпромгражданстрой» и ООО «Ямалмеханизация»;

соглашение № 63 от 21.12.2018 о прекращении обязательств зачетом, подписанное между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой»;

счет-фактура № 29865 от 31.07.2016; справка о стоимости выполненных работ № 10 от 31.07.2016;

счет-фактура № 25350 от 30.06.2016; справка о стоимости выполненных работ № 9 от 30.06.2016;

счет-фактура № 36413 от 31.08.2016; справка о стоимости выполненных работ № 11 от 31.08.2016;

счет-фактура № 47605 от 31.10.2016; справка о стоимости выполненных работ № 12 от 31.10.2016;

счет-фактура № 52860 от 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ № 13 от 30.11.2016; счет-фактуры № 62917 от 30.12.2016-1.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт выполнения ООО «Заполярпромгражданстрой» работ в пользу должника.

Основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований, заявленных на основании данного договора явилось отсутствие доказательств оплаты цеденту ООО «Заполярпромгражданстрой» стоимости переуступленного права в сумме 1 075 229 377 руб. в срок до 21.12.2018 (согласно п. 3 договора цессии). Суд указал, что ООО «Ямалмеханизация» не доказано, что данная задолженность была действительно приобретена и оплачена им.

Суд указал, что способность ООО «Ямалмеханизация» на конец 2018 года произвести оплату в таком значительном размере опровергается сведениями бухгалтерской отчетности заявителя, согласно которым денежные средства ООО «Ямалмеханизация» на конец 2017 года составляли всего 10 411 000 руб.; на конец 2018 года – 4 950 000 руб.; деятельность ООО «Ямалмеханизация» была убыточной; убыток на конец 2017 года составлял 5 763 230 000 руб.; на конец 2018 года – 979 826 000 руб.; стоимость чистых активов была отрицательной; на конец 2017 года она составляла минус 1 829 370 000 руб.; на конец 2018 года – минус 4 789 570 000 руб., что означает ухудшение финансового состояния по сравнению с 2017 годом более чем в 2 раза.

Суд отметил, что приобретенное право требования, которое учитывается в составе финансовых вложений организации в соответствии с п. 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, не отражено в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности. Размер финансовых вложений на конец 2018 года (позиция Ф1.1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)») составляет всего 62 516 000 руб., в то время как стоимость приобретенного права в бухгалтерскому учете должна составлять: 1 075 229 377 руб. (цена) – 164 018 040,70 руб. (НДС) = 911 211 337,23 руб., поскольку согласно уже упомянутому ПБУ 19/02, финансовое вложение в виде дебиторской задолженности, приобретенной по договору уступки права требования, принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется исходя из цены приобретения (без учета НДС).

В опровержение этих выводов суда заявитель указывает, что в судебном заседании 05.12.2019 им приобщено соглашение от 21.12.2018 № 63, подписанное между ООО «Заполярпромгражданстрой» и ООО «Ямалмеханизация» о прекращении обязательств зачетом. Из данного соглашения следует, что взаимные встречные обязательства прекращены зачетом, в том числе в части оплаты по договору уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 4443-19.

Материалами дела подтверждаются доводы ООО «Ямалмеханизация» о том, что (письменными пояснениями) уступленное право требования отражено в бухгалтерском балансе ООО «Ямалмеханизация» за 2018 г. в строк «12309 Расчеты с различными дебиторами и кредиторами в составе строки «1230 Дебиторская задолженность». По состоянию на 20108 г. в указанной строке указана сумма 1 991 509 тыс. руб., что подтверждает что договор уступки реален, исполнен и учтен в бухгалтерском учете организации.

Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 г. представлены в материалы дела, в них отражена дебиторская задолженность, которая по размеру полностью соответствует заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных ООО «Ямалмеханизация» письменных пояснений следует, что кредитор разъяснял причину отражения уступленного права в балансе за 2018 г. не в строке «финансовые вложения», а в строке «дебиторская задолженность» со ссылками на нормативные правовые акты.

Так, согласно п. 2 приказа Минфина России от 27.12.2002 для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Под понятие единовременное выполнение условий договор уступки прав требования № 4443-19 не попадает, так как в целом общество выгоду (доход) в будущем не получит. (Существовал один должник (ООО «Заполяпромгражданстрой»), который ООО «Ямалмеханизация» уступил право, но при этом уменьшил свой долг ровно на эту сумму).

В связи с этим полученные по уступке пав требования были отражены ООО «Ямалмеханизация» в строке «Дебиторская задолженность». К тому же отражение уступки прав требований и сделки в целом можно увидеть в отчете о финансовых результатах за 2018 год (строка 23408).

Следовательно, неотражение в одной строке актива баланса задолженности по договору уступки прав требования № 4443-19, но при этом отражение в другой строке актива баланса не повлекло к искажению актива баланса и бухгалтерской отчетности.

Как обоснованно указывает кредитор, указанный довод был изложен в письменных пояснениях, приобщенных в судебном заседании от 19.12.2019, однако суд не учел доводы и доказательства ООО «Ямалмеханизация», не дал им надлежащей правовой оценки.

В оспариваемом определении указано: ООО «Ямалмеханизация» предъявлены требования, вытекающие из оказания услуг по перевозке грузов, обслуживанию строительных объектов строительной техникой и осуществлению строительных работ, а также поставок строительных материалов. Вместе с тем. заявителем не представлены документы по: закупке, хранению и списанию в производство горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки автомобилей и строительной техники: - закупке, хранению и списанию в производство (или отгрузку покупателю) строительных материалов (песка, щебня, бетона. металлоконструкций и т.п.). Кроме того, большинство закупок относится к 2012-2014 годам, что не позволяет установить их взаимосвязь с работами и услугами, по которым предъявлены требования по задолженности, относящимися к 2016-2017 годам» (стр. 9 определения).

Данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела документам: так, в материалы дела приобщен диск с документами первичного бухгалтерского учета, в частности, договоры на закупку ГСМ (горюче-смазочных материалов) и запасных частей, которые были необходимы для работы техники ООО «Ямалмеханизация» на объектах строительства по договорам, заключенным с ООО «СГК-Трубопровордстрой-5» (данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного задания от 21.01.2020 и приобщенными на диске документами).

По представленному пакету документов очевидно. что горюче-смазочные материалы закупались в большом количестве, техника выводилась на объекты строительства в достаточном для выполнения работ количестве.

Суд также отметил, что заключение подобной сделки не может быть квалифицировано в качестве разумного и осмотрительного поведения хозяйствующего субъекта, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, поскольку в результате заключения договора цессии и соглашения о прекращении обязательств зачетом ООО «Ямалмеханизация» фактически обменяло по номинальной цене, без дисконта дебиторскую задолженность действующей организации ООО «Заполярпромгражданстрой» на задолженность ООО «СГК- Трубопроводстрой-5», находящегося в процедуре банкротства.

В обоснование отказа во включении заявленного на основании договоре уступки права требования от 10.12.2018 № 4443-19 требования суд, кроме того, указал, что ООО «Стройгазконсалтинг» является единственным участником ООО «Ямалмеханизация» со 100 % долей участия. ООО «Ямалмеханизация» является аффилированным лицом к должнику, входит в состав производственной группы «Север» холдинга ООО «Стройгазконсалтинг».

В опровержение этих выводов суда кредитор указывает, что они не подтверждены надлежащими доказательствами. ООО «Стройгазконсалтинг» не является участником ООО «Ямалмеханизация». Участниками ООО «Стройгазконсалтинг» с 21.09.2018 являются ООО «Оникс», ООО «Промстрой», ООО «БМК», ООО «Сириус» и с 30.07.2005 – ФИО7

Представленные ООО «Диксон Плюс» в подтверждение аффилированности распечатки с интернет-ресурсов, не могут являться надлежащими доказательствами, что подтверждает правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А41-84638/2016.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой» фактически представляют собой структурные подразделения, действующие только в рамках холдинга, и контролируемые одним и тем же лицом или группой лиц. Обязательства должника по указанным договорам только формально имеют гражданско- правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО «Ямалмеханизация» не являлось бы контролирующим лицом по отношению к должнику.

Опровергая данные выводы суда, ООО «Ямалмеханизация» указывает, что никогда не являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, не входило в органы управления. Доказательство иного в материалах дела отсутствуют. Выводы суда об аффилированности должника с ООО «Ямалмеханизация» и невозможности в связи с этим заключить договор в обычной хозяйственной деятельности необоснован.

ООО «Ямалмеханизация» является крупной организацией со штатом сотрудников на период существования работ по договорам с должником более 7 тысяч человек. В материалы дела представлены доказательства наличия штата сотрудников, техники, достаточной для выполнения большого комплекса строительных работ.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных к нему лиц.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не представлены доказательства наличия штата водителей для выполнения объема работ на объектах строительства.

В материалы дела ООО «Ямалмеханизация» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность существовавшего оборота и наличие у Заявителя необходимой кадрово-технической возможности для выполнения обязательств перед ООО «СГК- Трубопроводстрой-5», а именно:

справка отдела кадров о численности работников ООО «Ямалмеханизация» по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017, в которых указано о численности сотрудников в штате;

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямалмеханизация» от 13.01.2015, принятые ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - за 2014 год среднесписочная численность составляла 12 088 человек;

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямалмеханизация» от 14.01.2016, принятые ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - за 2015 год среднесписочная численность составляла 8 775 человек:

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямалмеханизация» от 12.01.2017, принятые ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - за 2016 год среднесписочная численность составляла 8 801 человек;

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямалмеханизация» от 17.01.2018, принятые ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - за 2017 год среднесписочная численность составляла 1 992 человек.

Факт приобщения указанных документов отражен в протоколе судебного заседания от 19.12.2019, однако судом им не дана надлежащая оценка.

В своем определении суд указал, что ООО «Ямалмеханизация» предъявлены требования, вытекающие из оказания услуг по перевозке грузов, обслуживанию строительных объектов строительной техникой и осуществлению строительных работ, а также поставок строительных материалов. Однако заявителем не представлены документы по закупке, хранению и списанию в производство горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки автомобилей и строительной техники; закупке, хранению и списанию в производство (или отгрузку покупателю) строительных материалов (песка, щебня, бетона, металлоконструкций и т.п.). Кроме того, большинство закупок относится к 2012-2014 годам, что не позволяет установить их взаимосвязь с работами и услугами, по которым предъявлены требования по задолженности, относящимися к 2016-2017 годам.

В обоснование возражений на эти выводы суда ООО «Ямалмеханизация» указывает, что вывод противоречит представленным в материалы дела документам. В судебном заседании 21.01.2020 им представлены диск с документами первичного и бухгалтерского учета, договоры на закупку горюче-смазочных материалов и запасных частей, которые были необходимы для работы техники ООО «Ямалмеханизация» на объектах строительства по договорам, заключенным с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5»,

Однако суд эти документы, подтверждающие закупку ГСМ в большом количестве, вывод техники на объекты строительства в достаточном для выполнения работ количестве не исследовал.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод ООО «Ямалмеханизация» о том, что в подтверждение наличия задолженности в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов им представлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленной сумме и права требования кредитора к должнику, также представлены доказательства закупки материалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов в большом количестве у третьих лиц, путевые листы в количестве более 500 листов, что подтверждает, как наличие необходимого штата сотрудников для выполнения работ, так и фактического использования строительной и иной техники ООО «Ямалмеханизация» на объектах строительства по заключенным с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» договорам.

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают реальность заключенных договоров и реальность задолженности, возникшей у должника в рамках заключенных договоров.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта, что привело к вынесению незаконного определения.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-7926/19 отменить.

Включить требования ООО «Ямалмеханизация» в реестр требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в размере 2 489 473 917, 15 рублей в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов