Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А53-43932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43932/20
23 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнедонскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в городе Пролетарске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 293/13-ПР от 03.07.2020 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в городе Пролетарске (далее – заинтересованное лицо) № 293/13-ПР от 03.07.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СпеАвтоСтрой», с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ФИО2 № 293/13-ПР от 03.07.2020 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт вступил в законную силу. Иных доказательств не имеется.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.03.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.03.2021 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Нижнедонским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г. Пролетарск, вынесено Постановление № 293/13-ПР от 03.07.2020 о назначении административного наказания в отношении ООО «СпецАвтоСтрой».

Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Выводы должностного лица административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны необоснованно с применением формального подхода без учёта объективных обстоятельств по делу.

По мнению заявителя, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в Постановлении о назначении административного наказания отсутствуют данные об оценке неблагоприятных последствий от деятельности общества. Кроме того, Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству планируемая деятельность была согласованна 13.12.2017 года № 13523 в рамках проектных материалов «Реконструкция мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на Дону (от магистрали «Дон») г. Ставрополь (до границы Ставропольского края в Егорлыкском районе».

Деятельность общества была согласованна Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 13.12.2017 № 13523 в рамках проектных материалов «Реконструкция мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону (от магистрали «дон») г. Ставрополь (до границы Ставропольского края в Егорлыкском районе»..

Проектом по производству работ предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, которые ООО «СпецАвтоСтрой» выполняет.

ООО «СпецАвтоСтрой» в ходе административного расследования представило документы подтверждающие выполнение работ в рамках заключённого государственного контракта № 0158200000519000059_71556 - ГК от 11.06.2020 в соответствии с проектом работ.

Так же ООО «СпецАвтоСтрой» было направленно ходатайство об освобождении общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, однако Административным ответчиком данное ходатайство не было рассмотрено, более того в постановлении отражено, что от общества каких либо ходатайств не поступало.

Поскольку своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям, заявитель считает наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. избыточным ограничением прав лица, приводящим к ущемлению интересов юридического лица, что не соответствует принципам соблюдения разумного баланса частного и общественного интересов.

Ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ч. 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 293/13-ПР, вынесенным старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, ФИО2, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Объективной стороной совершенного правонарушения является осуществление обществом деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания с нарушением требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: осуществление строительных работ по реконструкции автодорожного моста через реку Мокрая Грязнуха автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь с нарушением условий согласования (Заключения) Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2017 №13523, оказывающих прямое и косвенное неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В заявлении общество указывает, что деятельность общества была согласованна Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 13.12.2017 № 13523 в рамках проектных материалов.

При этом в заключении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 13.12.2017 №13523 указан период реализации проекта - 2018 (июнь - ноябрь).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания. Кроме того, при разработке материалов по оценке воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания рассматривается необходимость других ограничений с целью снижения негативного влияния работ на состояние водных биоресурсов (в частности, ограничение работ по срокам), выполнение экологического контроля (мониторинга) за проведением работ в водоохранных зонах. Оценка воздействия на водные биоресурсы выполняется на этапе планирования хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактически работы проводились с нарушением указанных согласованных сроков на момент выявления правонарушения (май 2020 года), со значительным его превышением.

Из объяснения от 01.06.2020 директора ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО3 и поступившего 22.06.2020 вх.№363 письма от юридического лица ООО «СпецАвтоСтрой» установлено, что срок проведения работ по реконструкции мостового перехода превышен по вине должностного лица ООО «СпецАвтоСтрой» руководителя работ ФИО4, которым из-за его халатных и не профессиональных действий были допущены нарушения при строительстве моста, из-за чего Обществом был проведен демонтаж построенного моста.

На момент выявления нарушения продолжал работать на своей должности.

Также, Обществом нарушены условия пунктов 3, 6 и 7, с учетом соблюдения которых выдано указанное Заключение, а именно: строительные работы проводились в период миграции и нереста рыб (01 апреля - 31 мая); произошедшее изменение объемов, продолжительности работ и иные изменения условий производства работ не согласованы; измененные сроки производства работ также не согласованы с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Как установлено из Заключения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 13.12.2017 №13523, оценка воздействия проводимых Обществом проектных работ на водные биологические ресурсы реки Мокрая Грязнуха и среду их обитания выполнена ООО «ЦНТУ в области рыбного хозяйства и природопользования» с применением положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166, согласно которой, общий вред, наносимый рыбному хозяйству строящимся объектом в натуральном выражении в переводе на ихтиомассу составил 503,07 килограмм.

Согласно материалам дела, работы по реконструкции мостового перехода проводились Обществом на основании заключенного в 2019 году контракта с Министерством транспорта Ростовской области, установленный срок проведения работ с 20.06.2019 по 01.12.2019, который также не был соблюден, а в частности, согласованный срок негативного воздействия проводимых работ на водные биоресурсы и среду их обитания был превышен, включая период миграции и нереста рыб, следовательно, общий вред, наносимый рыбному хозяйству строящимся объектом (в переводе на ихтиомассу 503,07 килограмм), будет соответственно также превышен, а, следовательно, подлежит новому перерасчету и согласованию.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд установил, что ООО «СпецАвтоСтрой» при осуществлении строительных работ по реконструкции автодорожного моста через реку Мокрая Грязнуха автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь не соблюдаются требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Данная деятельность, оказывающая неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляется без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Л. ФИО1