Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А28-12326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12326/2019
город Киров
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 03.06.2021) и без использования (после перерыва 10.06.2021, ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; место жительства: Кировская область)

к Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН:4348005534, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Министерство строительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>; 610020; адрес филиала: 610020, <...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя (до перерыва 03.06.2021):

от истца – ФИО3, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 18.09.2020 (сроком 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности.

В частности, в иске изложено требование о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:1770, по адресу: <...>, наименование объекта – здание административного назначения с выставочными залами, площадью 3816,5 квадратных метров (далее – Здание).

Определением от 04.09.2019 иск оставлен без движения, определением от 27.09.2019 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 28.10.2019 и с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в тот же день, определением от 28.10.2019, протокольными определениями от 26.11.2019, от 26.12.2019, от 28.01.2020, от 27.02.2020, определением от 31.03.2020, протокольными определениями от 29.04.2020, от 11.06.2020, от 15.07.2020, от 27.07.2020, от 19.08.2020, от 15.09.2020, от 25.09.2020, от 28.09.2020, от 14.10.2020, от 21.10.2020, определением от 09.11.2020, протокольными определениями от 16.12.2020, от 08.02.2021, определением от 03.03.2021, протокольными определениями от 05.03.2021, от 08.04.2021, от 28.04.2021, от 03.06.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, перенесено рассмотрение дела, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 26.11.2019, до 26.12.2019, до 28.01.2020, до 27.02.2020, до 01.04.2020, до 29.04.2020, до 11.06.2020, до 15.07.2020, до 27.07.2020, до 19.08.2020, до 15.09.2020, до 25.09.2020, до 28.09.2020, до 14.10.2020, до 21.10.2020, до 09.11.2020, до 16.12.2020, до 08.02.2021, до 17.03.2021, до 05.03.2021, до 08.04.2021, до 28.04.2021, до 03.06.2021, до 10.06.2021.

Также определениями от 27.09.2019, от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство строительства Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (далее – Минстрой, Управление Росреестра, Кадастровая палата, третьи лица).

Определением от 09.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (далее – Экспертная организация, ООО «КЭСО»).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третьи лица извещались о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 03.06.2021 до 10.06.2021, в судебное заседание после окончания перерыва 10.06.2021 явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены в дело процессуальные документы, ООО «КЭСО» представило во исполнение определения от 09.11.2020 заключение эксперта от 31.03.2021 № ЭЗ-923/0104 (далее – Заключение эксперта).

Так, от истца поступили дополнения и ходатайства 16.09.2019, 17.09.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, 28.01.2020, 27.02.2020, 17.03.2020, 29.04.2020, 11.06.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 31.07.2020, 23.11.2020, 08.12.2020, 08.02.2021, 04.03.2021, 09.04.2021, в том числе, заявление об уточнении требований 28.01.2020.

Ответчик представил отзыв на иск 28.10.2020, ходатайства 19.08.2020, 25.09.2020, 08.04.2021, 04.03.2021, 08.04.2021, 03.06.2021.

Третьи лица Минстрой, Управление Росреестра, Кадастровая палата направили отзывы на иск, соответственно, 18.12.2019 и 24.07.2020, 25.10.2019, 25.12.2019.

Из поступивших от участвующих в деле лиц документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 49, 51, 52, 54, 55, 263 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе», Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ГК РФ, ГрК РФ, Закон о регистрации, Постановление Пленума № 10/22). Исковые требования мотивированы тем, что истцом на принадлежащем ему земельном участке на основании выданного разрешения на строительство возведено Здание, предпринимались меры по вводу Здания в эксплуатацию. Однако, как указывает истец, ему не представилось возможным получить соответствующее разрешение, так как допущено нарушение градостроительных требований в части уведомления органа государственного строительного надзора о начале работ и получения заключения указанного органа о соответствии Здания требованиям проектной документации. При этом, по мнению истца, Здание соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются необходимые основания для признания права собственности истца на Здание как на самовольную постройку.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении требований, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит:

признать право собственности Предпринимателя на Здание, а именно – на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:1770, по адресу: Российская Федерация, Кировская область, городской округ город Киров, <...>, наименование объекта – Здание административного назначения с выставочными залами, площадью 3816,5 квадратных метров,

указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет Здания, для регистрации права собственности на Здание.

Ответчик в отзыве на иск указал, что, с учетом положений статей 10, 218, 222 ГК РФ, Постановления Пленума № 10/22 для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность таких условий как наличие со стороны лица, самовольно построившего объект, мер по получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также соответствие самовольно построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствие от сохранения такого объекта угрозы жизни и здоровью граждан. В рассматриваемой ситуации, как обратил внимание ответчик, истец не представил в дело доказательств обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и получения отказа в выдаче такого разрешения, обращения за постановкой Здания на кадастровый учет и получения отказа в постановке на кадастровый учет.

Третьи лица в отзывах на иск мотивированных возражений по существу заявленных требований, а равно на Заключение эксперта, не высказали.

Представители истца и ответчика, участвуя в судебных заседаниях после ознакомления с Заключением эксперта, поддержали свои позиции по спору, в частности, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения и Заключения эксперта), ответчик пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, не имеет замечаний к Заключению эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным провести судебное заседание 10.06.2020 и разрешить спор по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебных заседаниях с их участием, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2015 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:1770, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общественное здание административного назначения, площадь 9998 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта – <...> (далее – Участок).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.02.2015 № 90/15-17446 и информации, представленной Управлением Росреестра, на Участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 43:40:000123:1800, здание механической мастерской и гаража на 5 мест, кадастровый номер 43:40:000123:1899, здание проходной, кадастровый номер 43:40:000123:1904, здание проходной, кадастровый номер 43:40:000123:1908.

Кроме того, Администрацией выдано ФИО2 разрешение на строительство от 16.01.2018 № 43-RU43306000-004-2018 (далее – Разрешение), сроком действия до 16.01.2021, предусматривающее строительство Здания на Участке. В частности, площадью 3765,84 квадратных метров, количество этажей 3/4, площадь застройки 1208,86 квадратных метров. Также в Разрешении указаны градостроительный план Участка – от 25.03.2015 № RU43306000-6293, проектная документация на Здание – 05/14-ПЗ ООО «Домостроитель», положительное заключение экспертизы проектной документации – от 22.12.2017 № 43-2-1-2-0021-17 выдано ООО «Управляющая компания «Кировводпроект» - управляющей организации ООО «Институт «Кироводпроект».

В заключении эксперта от 14.11.2018 № ЭЗ-661/1411 сделаны выводы, что при строительстве Здания допущены отклонения от проектной документации, которые, однако, согласованы застройщиком с проектной организацией. При этом Здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц.

ФИО2 направлял в Минстрой извещение о начале строительства Здания и документы на Здание, в ответ на которое Минстрой в письме от 08.04.2019 сообщил о возвращении представленных документов. При этом пояснил, что с учетом статей 52, 54 ГрК РФ извещение о начале работ направляется не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, в ходе строительного надзора проверяется соответствие строительных работ и применяемых материалов. Между тем, в данном случае в направленном извещении указано и в ходе визуального осмотра установлено, что строительство Здания завершено, то есть, строительный надзор невозможен.

По окончании строительства Здания на основании указанного выше Разрешения подготовлен технический план от 06.05.2019.

Распоряжением Администрации от 09.01.2020 № 5-зр Зданию присвоен адрес: Российская Федерация, Кировская область, городской округ город Киров, <...>, а равно применительно к Участку указан тот же адрес.

В связи с уточнением адреса Здания подготовлен технический план от 15.01.2020.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 21.01.2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое получил отказ, мотивированный тем, что отсутствуют документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, отсутствуют заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда; далее – Заключение стройнадзора, Схема организации ЗУ).

Исходя из приведенных обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что Здание отвечает признакам самовольной постройкой, регистрация прав на которое без судебного решения невозможна.

В ходе судебного разбирательства в дело во исполнение определения от 09.11.2020 Экспертной организацией представлено Заключение эксперта.

В частности, согласно определению от 09.11.2020 перед Экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:1770, по адресу: <...>, проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для соответствующих зданий и сооружений?

2) В случае, если указанное здание не соответствует проектной документации, какие имеются отклонения и являются ли они существенными?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан сохранение и эксплуатация указанного здания?

В Заключении эксперта по указанным вопросам изложены следующие выводы:

1)Здание соответствует проектной документации, требованиям градостроительных норм, пожарных норм, санитарных норм, нормативно-технической документации, предъявляемым к данным видам объектов.

2)Отклонения от проектной документации не выявлены.

3)Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, признание права.

В силу статей 131, 218, 219, 223, 551 ГК РФ основания приобретения права собственности на имущество могут быть различны, в частности, создание вещи, договор (сделка) об отчуждении имущества, однако, возникновение права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, происходит с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безопасность возведенных построек определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с нормами статей 51-55 ГрК РФ, а также положениями Закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, а равно ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляются на основании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Такие разрешения выдаются в установленном порядке органом местного самоуправления по месту нахождения застраиваемого земельного участка на основании обращений застройщика при представлении им необходимых документов.

При этом разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства должно соответствовать проектной документации, что контролируется посредством государственного строительного надзора, для чего застройщик до начала строительства, реконструкции направляет извещение о начале таких работ в уполномоченный орган для проведения последним в ходе строительства, реконструкции необходимых контрольных мероприятий, выдачи по их результатам, в частности, после завершения строительства, реконструкции заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что соответствие объекта капитального строительства установленным требованиям подтверждается, как правило, полученными в установленном порядке разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, по смыслу пункта 26 Постановления № 10/22, пунктов 9, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо учитывать, что отсутствие разрешительной документации само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а равно допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГрК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49-55 ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец осуществлял строительство Здания на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Между тем, истец не принял своевременных мер по обеспечению осуществления уполномоченным органом государственного строительного надзора, поскольку не направил в установленный срок соответствующее уведомление, как следствие, не получил по окончании строительства заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

При этом Предприниматель предпринял меры по легализации Здания, обращался в Администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ, мотивированный отсутствием необходимых для выдачи указанного разрешения документов, в частности, названного выше Заключения стройнадзора, а также Схемы организации ЗУ.

Законность отказа Администрации Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию применительно к Зданию истцом не оспорена.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

В то же время, в ходе судебного разбирательства по инициативе истца и в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено Заключение эксперта, в котором на основании проведенных экспертных исследований сделаны выводы о том, что Здание соответствует проектной документации, требованиям градостроительных норм, пожарных норм, санитарных норм, нормативно-технической документации, предъявляемым к данным видам объектов; отклонения от проектной документации не выявлены; Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Заключении отражены принятые решения по организации Участка, в том числе, указано, что размещение Здания на Участке выполнено в границах зоны допустимого размещения объекта, согласно градостроительному плану.

Тем самым, в ходе экспертного исследования получены необходимые сведения относительно Здания, которые истцу надлежало представить при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, в виде Заключения стройнадзора, Схемы организации ЗУ, в подтверждение соответствия построенного объекта установленным требованиям.

По Заключению эксперта, которое подготовлено с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующие в деле лица каких-либо возражений не представили.

В связи с этим, в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 70 АПК РФ, суд принимает во внимание данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства того, что Здание построено с учетом Разрешения на строительство, в соответствии с проектной документаций, без существенных нарушений градостроительных норм, пожарных норм, санитарных норм, нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, явствующих из доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Здание находится на Участке, который принадлежит истцу, построено при наличии разрешения на строительство, соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные действующим законодательством, в частности, статьей 222 ГК РФ, основания для признания за истцом права собственности на Здание, расположенное на Участке.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Вместе с тем, в настоящем деле Администрация является формальным ответчиком в силу разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума № 10/22, а понесенные Предпринимателем судебные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное Здание и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, то есть, эти расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, поскольку в силу закона заявленные требования подлежат разрешению в судебном порядке, при этом ответчик прав истца не нарушал, по сути исковых требований не возражал, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; место жительства: Кировская область) на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:1770, по адресу: Российская Федерация, Кировская область, городской округ город Киров, <...>, наименование объекта – здание административного назначения с выставочными залами, площадью 3816,5 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова