Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А56-102723/2021

1265/2022-88143(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102723/2021
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5191/2022) ООО «Здоровая и богатая еда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) по делу № А56-102723/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая еда» о о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая еда» (далее – ответчик) 150 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2021 № 04/21; 74 000 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.01.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить и уменьшить размер неустойки.


Податель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки, размер неустойки должен составлять 22 200 руб. ((150 000 руб. * 0,1%)*148 дней).

Более того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ,

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора от 29.03.2021 № 04/21 истец выполнил для ответчика комплекс работ по обеспечению противопожарной безопасности на общую сумму 500 000 руб.; работы выполнены в полном объеме, акт от 31.05.2021 № 259 подписан заказчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 150 000 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 12.4 договора неустойку, размер которой по состоянию на 29.10.2021 составил 74 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 12.4 договора в размере 74 000 руб.


Согласно пункту 12.4 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплаты суммы пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки, размер неустойки должен составлять 22 200 руб. ((150 000 руб. * 0,1%)*148 дней), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору (цена договора) составляет 500 000 руб.

Согласно Акту № 259 от 31.05.2021, подписанного сторонами, работы были выполнены в полном объеме без возражений и замечаний на сумму 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает Подрядчику аванс, в размере 80%. что составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 66 666,66 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета

- Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 2(J% - 16 666,67 руб.. Заказчик оплачивает Подрядчику после завершения и сдачи работ на основании выставленного Подрядчиком счёта, предоставленных акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежаще оформленной счет-фактуры в течение 3- х банковских дней с момента подписания Сторонами акта.

Исходя из условий пункта 12.4 договора, неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости работ.

Таким образом, истцом обоснованно рассчитана неустойка исходя из стоимости работ, указанной в Акте № 259 от 31.05.2021, начиная с 04.06.2021 по 29.10.2021.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,


неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-102723/2021 в обжалуемой части оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина