Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-7341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7341/2024
17 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-П» об обязании по устранению в срок 10 (десять) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков выполненных работ по договору от 28 октября 2022 года № ЭА43/2022, а именно: на площади 1349 м2 выполнить работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см; на площади 184 м2 выполнить работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии; произвести пролив вяжущими материалами в объеме 1,0792 тонн с применением битума нефтяного дорожного БНД 90/130 и смеси асфальтобетонного полотна типа Г марки II, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28 октября 2022 года №ЭА43/2022 в размере 135 514 руб. 85 коп., судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения |в части устранения недостатков выполненных работ по договору от 28 октября 2022 года № ЭА43/2022 в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.05.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12 июля 2024 года суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» - ФИО3, ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01 ноября 2024 года Судом возобновлено производство по делу.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит,

1. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по устранению в срок 10 (десять) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков выполненных

№
п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1
2

3
4

Раздел 1.

Ремонт бортовых камней

1
Разборка бортовых камней: на бетонном основании

100 м

0,24

2
Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

0,24

3
Камни бортовые вибропрессованные дорожные, размеры 1000x300x150 мм, цветные на сером цементе

шт.

24

Асфальтобетонное покрытие

4
Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (толщ. 3,9 см)

100 м3

0,6162

5
Разборка покрытий и оснований: щебеночных

100 м3

0,732

6
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (1580 кв.м.*0,05 м = 79 куб.м.)

100 м3

0,79

7
Щебень из плотных горных пород для строительных работ М 600, фракция 20-40 мм (прим.)

м3

126,4

8
Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

100 м2

15,8

9
На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к норме 27-07-001-01 (увеличение до 3,9 см)

100 м2

15,8

10

Смеси асфальтобетонные плотные, тип Г, марка II

т
147,2244

Раздел 2. Прочие работы

11

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

т
147,2244

12

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстоянии 10 км (прим. вывоз демонтированного асфальтобетонного покрытия)

т
147,2244

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального госудапственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору от 28 октября 2022 года № ЭА43/2022 в размере 135 514 рублей 85 копеек (сто тридцать пять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 85 копеек);

- судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в части устранения недостатков выполненных работ по договору от 28 октября 2022 года № ЭА43/2022 в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей),

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 рублей (двенадцать тысяч сто пятнадцать рублей).

Соответствующие уточнения приняты судом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 22.01.2025 по 27.01.2025 до 14 час. 30 мин., с 27.01.2025 по 03.02.2025 до 11 час. 10 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - ФГБОУ ВО «СГЮА», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (далее - ООО «АРГО-П», Подрядчик, Ответчик) 28 октября 2022 года был заключен договор № ЭА43/2022 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров прилегающей территории Межрегионального юридического института по адресу: <...> (далее - Работы), в установленный Договором срок, в объеме, указанном в приложениях к Договору (Ведомость объема работ, Локально-сметный расчет, Техническое задание), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы в порядке, на условиях и в сроки, указанные в Договоре.

Цена Договора составляет 1 935 926 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

Согласно подп. 3.4.1 п. 3.4 Договора Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить Работы и предоставить Заказчику отчетную документацию по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Договора.

В силу п. 1.4 Договора в случае наступления гарантийного случая Подрядчик обязан в максимально короткий срок устранить недостатки, либо в семидневный срок оплатить понесенные Заказчиком расходы по их устранению третьем лицом.

Гарантия на выполнение Работы составляет 24 месяца со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (п. 1.4 Договора).

Буквальное толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте от 28.10.2022 года определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ Подрядчик выполнил Работы 30 ноября 2022 года, в связи с чем гарантийный период на выполненные Работы подлежит исчислению не ранее чем с 30 ноября 2022 года.

В гарантийный период Заказчиком были выявлены недостатки выполненных Подрядчиком Работ, заключающиеся в разрушении асфальтобетонного покрытия, что подтверждается комиссионным Актом осмотра выполненных работ с указанием недостатков и перечня необходимых работ по их устранению от 04 апреля 2023 года.

В связи с выявлением Заказчиком недостатков выполненных работ в адрес Подрядчика неоднократно направлялись уведомления об устранении выявленных недостатков (исх. от 29 марта 2023 года № 32-3/1140, исх. от 01 сентября 2023 года №31-3/3274).

Подрядчиком ООО «АРГО-П» выявленные недостатки в работах были устранены частично.

При этом в ответе на претензию от 20 сентября 2023 года Подрядчик указывает, что заявленные Заказчиком требования об устранении дефектов являются необоснованными и отклоняет их.

Для определения качества выполненных ООО «АРГО-П» работ ФГБОУ ВО «СГЮА» 20 ноября 2023 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» договор о проведении экспертного исследования № 362, по которому были оказаны услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных ООО «АРГО-П» Работ.

Независимая экспертиза проводилась 28 ноября 2023 года в 10:00 часов по адресу: <...>, о чем ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомило Подрядчика письмом от 22 ноября 2023 года исх. № 31-3/4526.

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы от 01 декабря 2023 года №00152 установлено, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативов по причине отсутствия надлежащего качества, а именно технологических нарушений на стадии осуществления работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

В силу подп. 3.4.2 п. 3.4 Договора Подрядчик обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при выполнении Работ, а также в течение гарантийного срока.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в выполненных работах, а также объема устранения выявленных недостатков, определением суда от 27.06.2024 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

С учетом характера спорных отношений, перед экспертом поставлены вопросы в следующей  редакции:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ, который выполняло ООО «АГРО-П» по договору №ЭА43/2022 от 28.10.2022, актам выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «АГРО-П» работ по договору №ЭА43/2022 от 28.10.2022 условиям договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3. Являются ли недостатки, указанные истцом явными или скрытыми, и могли ли они быть обнаружены при приемке работ?

4. При наличии недостатков определить стоимость их устранения на текущую дату.

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение №318/2024.

Согласно представленному экспертному заключению на основании проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что фактически выполненный объем работ, который выполняло ООО «Агро-П» по договору №ЭА43/2022 от 28.10.2022 не соответствует Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2022 г. в части объема подстилающего слоя материала (щебня), а также асфальтобетонного покрытия в части общей площади и толщины. Подробное описание несоответствий и расчеты представлены в Таблице 1 в тексте заключения (стр. 9-15).

Вывод по второму вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных ООО «Агро-П» работ по договору №ЭА43/2022 от 28.10.2022 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, СП 82.13330.2016, ГОСТ 32962-2014 в части наличия продольных и поперечных неровностей сверх нормативных значений, дефектов в виде криволинейных трещин, отсутствии организованного водоотвода поверхностных вод, наличия сколов на бортовых камнях (бордюрах), не соответствия качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016

Таким образом, в виду наличия несоответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам ГОСТ Р 50597-2017, СП 82.13330.2016, ГОСТ 32962-2014, ГОСТ 9128-2013 в части наличия продольных и поперечных неровностей сверх нормативных значений, дефектов в виде криволинейных трещин, отсутствии организованного водоотвода поверхностных вод, качества асфальтобетонной смеси, качество выполненных ООО «Агро-П» работ по Договору №ЭА43/2022 от 28.10.2022 не соответствуют условиям Договора, а именно п.:3.4.1, 3.4.2, 3.4.13, Требованиям к результатам работ п. 1.2, 1.4.

Вывод по третьему вопросу: Выявленные дефекты (недостатки) с технической точки зрения, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ без специализированного инструмента.

Вывод по четвертому вопросу: Стоимость устранения дефектов (недостатков) в рамках выполненных работ по Договору №ЭА43/2022 от 28.10.2022 составляет:

2 287 821 рубль 95 коп (Два миллиона двести восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один рубль, 95 коп.).

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.   Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с выводами, сделанными экспертом.

Так, по мнению ответчика, исследовательская часть в экспертном заключении не достаточна, что является существенным процессуальным и практическим нарушением, в том числе к содержанию заключения эксперта. Заключение подготовлено с грубыми нарушениями законодательства, а именно ст. 3, ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик просит поручить ее проведение эксперту ИП ФИО6 Однако, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО6 на экспертное заключение, что исключает возможность поручения ей проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представил.

Доказательств надлежащего исполнения контракта подрядчиком в материалы дела не представлено. При этом, истец фактически заинтересован в получении результата работ. Кроме того, истечение срока исполнения контракта не влечет за собой невозможности исполнения обязательств по нему сторонами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие доказательств исполнения контракта, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» удовлетворить, возложить на общество с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по устранению в срок 10 (десять) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков выполненных работ по договору от 28 октября 2022 года №ЭА43/2022, а именно:

№
п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1
2

3
4

Раздел 1.

Ремонт бортовых камней

1
Разборка бортовых камней: на бетонном основании

100 м

0,24

2
Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

0,24

3
Камни бортовые вибропрессованные дорожные, размеры 1000x300x150 мм, цветные на сером цементе

шт.

24

Асфальтобетонное покрытие

4
Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (толщ. 3,9 см)

100 м3

0,6162

5
Разборка покрытий и оснований: щебеночных

100 м3

0,732

6
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (1580 кв.м.*0,05 м = 79 куб.м.)

100 м3

0,79

7
Щебень из плотных горных пород для строительных работ М 600, фракция 20-40 мм (прим.)

м3

126,4

8
Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

100 м2

15,8

9
На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к норме 27-07-001-01 (увеличение до 3,9 см)

100 м2

15,8

10

Смеси асфальтобетонные плотные, тип Г, марка II

т
147,2244

Раздел 2. Прочие работы

11

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

т
147,2244

12

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстоянии 10 км (прим. вывоз демонтированного асфальтобетонного покрытия)

т
147,2244

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

Указанные требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 15000 руб.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить ответчику размер неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения, в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору от 28 октября 2022 года № ЭА43/2022 в размере 135 514 рублей 85 копеек (сто тридцать пять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 85 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком принятых на себя по настоящему Договору обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения   обязательства,   начиная   со   дня,   следующего   за  днем   истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору в размере 2 % от цены неисполненных обязательств.

На основании чего, истец, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислил неустойку. Неустойка заявлена истцом обоснованно ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается письменными материалами дела, в том числе экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пункте 5.3 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору от 28 октября 2022 года № ЭА43/2022 в размере 135 514 руб. 85 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлены ко взысканию  судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО «Инфраструктура» договор о проведении экспертного исследования № 362, по которому были оказаны услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных ООО «АРГО-П» работ.

Результаты данного исследования были представлены истцом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судом было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании спорных судебных издержек, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35000 рублей, связанных с проведением досудебного экспертного исследования.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Федерация экспертов Саратовской области» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 150 000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере 120 000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 120 000,00 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 115 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по устранению в срок 10 (десять) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков выполненных работ по договору от 28 октября 2022 года №ЭА43/2022, а именно:

№
п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1
2

3
4

Раздел 1.

Ремонт бортовых камней

1
Разборка бортовых камней: на бетонном основании

100 м

0,24

2
Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

0,24

3
Камни бортовые вибропрессованные дорожные, размеры 1000x300x150 мм, цветные на сером цементе

шт.

24

Асфальтобетонное покрытие

4
Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (толщ. 3,9 см)

100 м3

0,6162

5
Разборка покрытий и оснований: щебеночных

100 м3

0,732

6
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (1580 кв.м.*0,05 м = 79 куб.м.)

100 м3

0,79

7
Щебень из плотных горных пород для строительных работ М 600, фракция 20-40 мм (прим.)

м3

126,4

8
Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

100 м2

15,8

9
На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к норме 27-07-001-01 (увеличение до 3,9 см)

100 м2

15,8

10

Смеси асфальтобетонные плотные, тип Г, марка II

т
147,2244

Раздел 2. Прочие работы

11

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

т
147,2244

12

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстоянии 10 км (прим. вывоз демонтированного асфальтобетонного покрытия)

т
147,2244

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору от 28 октября 2022 года № ЭА43/2022 в размере 135 514 руб. 85 коп.; судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в части устранения недостатков выполненных работ по договору от 28 октября 2022 года № ЭА43/2022 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                               А.Т. Сериккалиева