Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-26578/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26578/2022
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17567/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасскана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.09.2023 по делу № А53-26578/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600095701)к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>),о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее – ответчик) о признании недействительным решения N 1 от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0158600000921000089 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 суд признал решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0158600000921000089 от 17.12.2021 недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом срока и качества выполненных работ по контракту. На основании пункта 7.12 контракта ответчик приостановил оплату объемов некачественно выполненных работ, поскольку выявленные замечания подрядчиком не устранялись. Пунктом 7.13 контракта установлено, что предоставление подрядчиком заказчику ненадлежащим образом оформленной документации приравнивается к ее не предоставлению, указанные в иске истцом Акты КС-2, КС-3 являются не представленными, поскольку содержат суммы, предъявленные к оплате за невыполненные работы. Подрядчиком был пропущен срок на обжалование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд изучил экспертное заключение от 28.04.2023 №32-23 ООО «Новая Экспертиза» полученное в рамках рассмотрения дела № А53-40937/2022, при этом не учел, что судом был неверно определен вид судебной экспертизы для выяснения объемов работ и их стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (муниципальным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0158600000921000089 на сумму 63 865 140 рублей на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Новочеркасска".

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 подрядчик на свой риск принимает на себя обязательство и обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием механизмов, приспособлений и материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: Содержание автомобильных дорог города Новочеркасска (далее работы), в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему. Требования к работам, перечень видов работ, перечень улиц определены техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: г. Новочеркасск, по муниципальному заданию муниципального заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3)

Пунктом 1 технического задания установлено, что муниципальное задание на выполнение работ выдается подрядчику еженедельно, а по мере необходимости ежедневно (выпадение обильных осадков, зимняя скользкость, устранение последствий чрезвычайных ситуаций). В процессе выполнения работ, в случае возникшей необходимости муниципальное задание может корректироваться муниципальным заказчиком, в зависимости от потребности в видах работ.

Согласно пункту 7.8 контракта результатом сдачи-приемки выполнения работ является подписание подрядчиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.1.42 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Муниципальному заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления работ.

Согласно пункту 5.3.3 контракта муниципальный заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

На основании пункта 5.1.15 контракта подрядчик обязан устранять все замечания муниципального заказчика согласно условиям настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 5.1.16 предусмотрена обязанность подрядчика принять к обязательному исполнению письменное обращение муниципального заказчика об устранении недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, связанных с надлежащим качеством работ, в срок указанный муниципальным заказчиком, с предоставлением муниципальному заказчику в течение 1 рабочего дня после устранения недостатков.

Согласно пункту 7.4 контракта после устранения замечаний и недостатков сторонами по контракту осуществляется повторная совместная проверка выполненных работ.

В силу пункта 6.20 контракта, если подрядчик не выполняет работы по полученным муниципальным заданиям согласно условиям контракта, муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Муниципальный заказчик по состоянию на 19.07.2022 по результатам направления предостережений зафиксировал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в муниципальных заданиях, выдаваемых муниципальным заказчиком, а именно: от 15.07.2022 N 587-БЛ, от 13.07.2022 N 581-БЛ, от 12.07.2022 N 577-БЛ, от 05.07.2022 N 566-БЛ, от 29.06.2022 N 549-БЛ, от 27.06.2022 N 537-БЛ, от 15.06.2022 N 496-БЛ, от 22.06.2022 N 527-БЛ, от 14.06.2022 N 488-БЛ, от 14.06.2022 N 487-БЛ, 08.06.2022 N 482-БЛ, от 03.06.2022 N 459-БЛ, от 03.06.2022 N 458-БЛ, от 02.06.2022 N 443-БЛ, от 03.06.2022 N 452-БЛ, от 02.06.2022 N 442-БЛ, от 30.05.2022 N 431-БЛ, представив акты визуального осмотра от 14.07.2022 по муниципальному заданию N 89 от 30.06.2022, от 13.07.2022 к муниципальному заданию N 94 от 12.07.2022, от 12.07.2022 к муниципальным заданиям N 94 и N 93 от 12.07.2022, от 29.06.2022 к отчету выполненных работ от 29.06.2022, от 24.06.2022 к отчету выполнения работ от 23.06.2022, от 06.06.2022 к муниципальному заданию N 62 от 31.05.2022, от 22.06.2022 к отчету выполнения работ от 21.06.2022, от 08.06.2022 к муниципальному заданию N 60 от 31.05.2022, от 08.06.2022 к муниципальному заданию N 71 от 06.06.2022, от 06.06.2022 к муниципальному заданию N 66 от 01.06.2022, от 02.06.2022 к муниципальному заданию N 10 (корректировка) от 27.05.2022, от 03.06.2022 к муниципальному заданию N 60 от 31.05.2022, от 31.05.2022 к муниципальному заданию N 45 от 18.05.2022, от 01.06.2022 к муниципальному заданию N 58 от 30.05.2022, от 01.06.2022 к муниципальному заданию N 59 от 30.05.2022, от 28.05.2022 к муниципальному заданию N 26.05.2022.

Изложенные нарушения, по мнению заказчика, являлись существенными нарушениями условий контракта, в связи с чем 20.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0158600000921000089 от 17.12.2021.

20.07.2022 указанное решение размещено в ЕИС с предполагаемой датой расторжения 01.08.2022.

Подрядчик, оспаривая указанное решение, указывал, что выявленные недостатки не относятся к существенным, являлись устранимыми, что не может влечь для подрядчика такие неблагоприятные последствия как расторжение контракта во взаимосвязи с тем обстоятельством, что заказчик допускал несвоевременную приемку выполненных работ, а также рассмотрение обращений подрядчика относительно исполнения отдельных муниципальных заданий.

Муниципальный заказчик в представленных отзывах на исковое заявление указывает, что как в рамках проведения контрольных мероприятий по исполнению контракта, так и в период после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательств со стороны подрядчика о выполнении работ в полном объеме в адрес заказчика не поступало, в связи с чем решение муниципального заказчика N 1 от 20.07.2022 является законным и обоснованным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При принятии судебного акта суд руководствовался нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст.ст. 3, 34), ст. 764 ГК РФ и следующим.

Согласно пункту 12.3. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае при принятии решения от 20.07.2022 заказчик руководствовался пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 9 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципальный заказчик разместил в ЕИС 20.07.2022 и 29.07.2022 в адрес муниципального заказчика подрядчиком направлена претензия, содержащая требования об отмене принятого решения, которое является предметом рассматриваемого иска.

Срок на обжалование решения установленный ч. 13 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после принятого решения подрядчик не прибег к устранению выявленных муниципальным заказчиком нарушений, изложенных в решении от 20.07.2022, настаивая на том, что выявленные нарушения не являлись существенными, устранены, а потому не должны влечь для подрядчика такие неблагоприятные последствия как расторжение контракта во взаимосвязи с тем обстоятельством, что заказчик допускал несвоевременную приемку выполненных работ, а также несвоевременное рассмотрение обращений подрядчика относительно исполнения отдельных муниципальных заданий.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-40937/2022 предметом рассмотрения являются требования подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании задолженности и начисленной пени, а также встречные требования муниципального заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 0158600000921000089 от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-40937/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по муниципальному контракту N 0158600000921000089 от 17.12.2021, в том числе и по муниципальным заданиям за период с 16.05.2022 по 10.07.2022.

03.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» N 32-23 от 28.04.2023.

Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы проведенное в рамках дела N А53-40937/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В экспертном заключении исследован вопрос об объемах, качестве выполненных работ, что имеет значение для определения обоснованности отказа заказчика от контракта по мотиву невыполнения (некачественного выполнения) работ.

Согласно заключению N 32-23 от 28.04.2023 экспертами определена общая стоимость работ по муниципальным заданиям за период с 16.05.2022 по 10.07.2022 в размере 9 627 139 рублей.

Указанный в экспертном заключении объем работ, выполняемый подрядчиком, согласно муниципальным заданиям заказчика подтвержден фотоотчетами, сведениями ГЛОНАСС, ежедневными отчетами с 16.05.2022 по 05.07.2022, общими журналами NN 911 с 15.05.2022 по 30.06.2022, талонами на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасск в период с 16.05.2022 по 10.07.2022, предостережениями и ответами на них.

В рамках рассматриваемого дела истцом также представлены сведения ГЛОНАСС, отслеживающие положение спецтехники ИП ФИО4 за период с 15.05.2022 по 14.07.2022.

Исследовав в совокупности представленное заключение судебной экспертизы N 3223 от 28.04.2023 по делу N А53-40937/2022, сведения ГЛОНАСС за период с 16.05.2022 по 10.07.2022, сопоставив их с выданными муниципальными заданиями от 15.07.2022 N 587-БЛ, от 13.07.2022 N 581-БЛ, от 12.07.2022 N 577-БЛ, от 05.07.2022 N 566-БЛ, от 29.06.2022 N 549-БЛ, от 27.06.2022 N 537-БЛ, от 15.06.2022 N 496-БЛ, от 22.06.2022 N 527-БЛ, от 14.06.2022 N 488-БЛ, от 14.06.2022 N 487-БЛ, 08.06.2022 N 482-БЛ, от 03.06.2022 N 459-БЛ, от 03.06.2022 N 458-БЛ, от 02.06.2022 N 443-БЛ, от 03.06.2022 N 452-БЛ, от 02.06.2022 N 442-БЛ, от 30.05.2022 N 431-БЛ и актами визуального осмотра по муниципальным заданиям NN 89, 93, 94, 71, 66, 62, 60, 59, 58, 45, ненадлежащее исполнение обязательств по которым послужило основанием для принятия оспариваемого решения N 1 от 20.07.2022, суд пришел к выводу о том, что подрядчик с учетом выданных заданий выполнял обязательства по муниципальному контракту N 0158600000921000089 от 17.12.2021 с незначительными отступлениями, что по смыслу пункта 6.20 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ не могло повлечь для подрядчика наступление таких неблагоприятных последствий как расторжение контракта, указанная мера реагирования заказчика является несоразмерной представленному исполнению по контракту по состоянию на 20.07.2022.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта основным критерием качества работ на территории дорог является фактическое состояние дорог, тротуаров, аллей и всех их элементов, при этом качество и объем работ в течение всего периода выполнения работ проверяются совместными выездами сторон на объекты, на которых выполняется работ.

Как установлено судом, муниципальный заказчик в спорный период с 30.05.2022 по 15.07.2022 осуществлял выезд на объекты проведения работ, не вызывая подрядчика.

Пунктом 6.2 контракта установлены особые условия контракта: территория дорог, тротуаров, аллей должны поддерживаться в чистоте и надлежащем состоянии обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов в течение всего периода выполнения работ.

По позициям муниципального задания и выявленным муниципальным заказчиком нарушениям судом установлено следующее.

Относительно предостережения N 431- БЛ от 30.05.2022 судом установлено, что работы на указанных улицах надлежало выполнить по муниципальному заданию N 55 от 26.05.2022 в срок с 27.05.2022 до 29.05.2022, указанные замечания устранены до 31.05.2022, о чем подрядчик предоставили фотоотчет.

Согласно ОДМ 218.3.034-2013 Отраслевой дорожный методический документ "Рекомендации по технологии очистки, уборке и мойке проезжей части автомобильной дороги и искусственных сооружений в их составе" Мойка автомобильной дороги: Работа (услуга) по содержанию конструктивных элементов дороги, включающая совокупность технологических процессов по удалению дефектов путем его смыва с поверхности конструктивного элемента автомобильной дороги под воздействием струи воды (моющих средств).

По муниципальному заданию N 10 от 01.06.2022 на покос травы по 7 улицам имеет срок выполнения до 01.06.2022 (в течение дня), судом установлено, что задание выдано на другой муниципальный контракт N 0158600000921000095 "Покос травы, вырубка поросли".

Предостережение N 442-БЛ от 02.06.2022 к муниципальному заданию N 59 от 30.05.2022 выдано на мойку дорожного покрытия механизированным способом, очистка прибордюрной части дорог в указанном муниципальном задании не предусмотрена. Мойка покрытий проезжей части автомобильных дорог осуществляется с помощью техники специального назначения под воздействием струи воды (водовозкой), работы по очистке прибордюрной части дороги, о чем написано в предостережении (грязь, мусор, ветки) с помощью подметально-вакуумной техники, в связи с чем задание выдано некорректно.

Относительно предостережения N 443-БЛ от 02.06.2022 судом установлено, что муниципальное задание N 45 от 18.05.2022 выдано на ежедневную уборку, представители Департамента ЖКХ выехали на осмотр территории - 31.05.2022, при этом муниципальное задание выдано сроком до 30.06.2022 и в соответствии с ним ИП Стригунов выполнял работы согласно заданию.

Муниципальное задание N 58 выдано 30.05.2022 со сроком выполнения до 06.06.2022 с ежедневной механизированной уборкой улиц, при этом согласно предостережению N 452-БЛ от 03.06.2022 представители муниципального заказчика осуществили выезд 01.06.2022 и составили акт о невыполнении работ, тогда как муниципальное задание действовало до 06.06.2022, указанные обстоятельства также установлены судом по муниципальному заданию N 60 от 31.05.2022, согласно которому срок выполнения работ 06.06.2022, акт визуального осмотра составлен заказчиком 03.06.2022.

Согласно предостережению N 482-БЛ от 06.06.2022 судом установлено, что работы выполнены подрядчиком по адресам ул. Макаренко, ул. Галина Петрова, ул. Петрова, ул. Крылова, окончены 08.06.2022, что зафиксировано в фотоотчете, представленном специалисту Департамента ЖКХ, при этом работы по механизированной очистке с ручной доработкой прибордюрной части дорог ул. Ларина и ул. Народная в связи с большим объемом работ запланированы на июль месяц, о чем ИП ФИО4 сообщил 16.06.2022 муниципальному заказчику, ответное письмо не представлено.

Муниципальное задание N 71 от 06.06.2022 на покос травы имеет срок выполнения с 03.06.2022 до 07.06.2022, однако указанное задание выдано подрядчику в последний день срока выполнения работ, в связи с чем подрядчик не имел обеспеченной возможности для выполнения работ в обозначенный срок, при этом скошенная трава убрана с газонов после покоса 08.06.2022, что представлено фотоотчетом, недостатки устранены подрядчиком по предостережению N 487-БЛ от 14.06.2022.

Относительно вынесенного предостережения N 488-БЛ от 14.06.2022 судом установлено, что заказчиком предоставлена фотография остановочного комплекса по адресу <...>, однако в муниципальном задании N 60 от 31.05.2022 предусмотрены работы по очистке аллей и тротуаров по ул. Мацоты, ул. Чехова, ул. Атаманская механизированным способом без ручной доработки, а также срок выполнения по муниципальному заданию до 06.06.2022, однако специалист осмотрел территорию 08.06.2022, в связи с чем за указанный период мог образоваться мусор, пыль и грязь.

В акте визуального осмотра по муниципальному заданию N 62 от 31.05.2022 совместно с предостережением N 496-Бл представлены фото с упавшим стволом сухостойного дерева и обломившаяся зависшая на дереве ветка по адресу <...> (остановка общественного транспорта), что не соответствовало работам по ручной уборке веток. Кроме того, заказчиком в предостережении осмотрены прилегающие территории по адресам: ул. Мацоты, д. 38 и 42. Срок исполнения муниципального задания установлен до 02.06.2022, в то время как специалисты Департамента ЖКХ осматривают территорию 06.06.2022, не принимая во внимание погодные условия в виде сильного ветра, в результате которого в том числе происходит падение веток.

Муниципальное задание N 81 от 17.06.2022 на механизированную очистку покрытий автомобильных дорог от пыли и грязи, покос травы и уборку мусора имело срок выполнения до 12:00 17.06.2022 (менее 1 дня).

В предостережении N 527-БЛ от 22.06.2022 года к отчету выполненных работ от 21.06.2022 установлено невыполнение механизированных работ по улицам спуск Красный, ул. Вокзальная, ул. Гагарина, однако указанные работы по улицам, указанным в акте осмотра работы по механизированной очистке от пыли и грязи, выполнялись ранее и к акту визуального осмотра, принадлежность данных работ к отчету выполненных работ с 21.06.2022 по 22.06.2022 судом не установлена.

Согласно предостережению N 537-БЛ от 27.06.2022 к отчету выполненных работ от 23.06.2022, судом установлено, что по пер. Кривопустенко и ул. Просвещения произведены работы по мойке дорожного покрытия механизированным способом, очистка прибордюрной части дорог не предусмотрена. Подрядчиком установлено, что по вышеуказанным улицам отсутствуют приемочные колодцы воды и естественные уклоны дороги, однако ИП ФИО4 задействовал дополнительную технику- подметально-вакуумную машину, выполнив работы, о чем специалист Департамента ЖКХ проинформирован при предоставлении подрядчиком фотоотчета.

По предостережению N 549 -БЛ от 29.06.2022 к отчету выполненных работ от 29.06.2022 судом установлено, что работы по подбору мусора ул. Атаманская, ул. Дворцовая, пр. Платовский выполнены в полном объеме, имело место неблагоприятные погодные условия в виде порывистого ветра, в связи с чем произошло образование мусора, подрядчиком произведен повторный проход по указанным улицам, о чем заказчик уведомлен с приложением фотоотчета.

Согласно муниципальному заданию N 89 от 30.06.2022 по мойке остановочных комплексов, переданных в аренду, подрядчик не осуществлял работы на указанных остановочных комплексах, что подтверждается договором N 2 от 14.03.2022.

Муниципальное задание N 93 от 12.07.2022 выдано сроком исполнения до 13.07.2022, при этом специалисты Департамента ЖКХ выехали на место осмотра территории в день выдачи муниципального задания до проведения подрядчиком работ.

Таким образом, проанализировав вмененные подрядчику нарушения, суд исходил из того, что заказчик, выдавая муниципальные задания, действуя разумно и обоснованно, должен был принимать во внимание специфику выполнения работ, в том числе погодные условия, целесообразность отводимых сроков, выдаваемых на исполнение муниципальных заданий и своевременную проверку результатов выполненных работ, в то время как судом установлено, что подрядчик содержал дороги, тротуары, аллеи в надлежащем состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов в течение всего периода выполнения работ по контракту вплоть до принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта материалы дела не содержат во взаимосвязи с установленными обстоятельствами выполнения работ с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-40937/2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023 заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано (с учетом проведения экспертизы в рамках дела N А53-40937/2022). Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. В дальнейшем надлежащее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе предметных доводов относительно заключения эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд учитывает представленную в материалы настоящего дела ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А53-40937/2022. Вместе с тем, указанная рецензия содержит мнение рецензента относительно завышения стоимости работ, что не является предметом спора по настоящему делу. В части выводов рецензента относительно недостаточности (неполноты) исходных данных для проведения экспертизы суд исходит из отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела и разрешения судом спора исходя из объема представленных доказательств в условиях состязательности сторон.

В отношении компетенции экспертов суд учитывает выводы суда в рамках дела N А53-40937/2022 о наличии у экспертов достаточной компетенции для производства экспертизы (определение от 29.12.2022, постановление от 08.02.2023 по делу N А53-40937/2022).

С учетом характера нарушений суд пришел к выводу, что в данном случае адекватной мерой реагирования муниципального заказчика по отношению к подрядчику является применение установленной контрактом ответственности в виде уплаты штрафных санкций, что прямо предусмотрено пунктами 9.7 и 9.15 контракта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.2 контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 9 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, в связи с чем признал решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0158600000921000089 от 17.12.2021 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-26578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин