Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А72-12012/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12012/2019
г. Ульяновск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Аэропорт Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Ульяновский филиал ПАО «САК «Энергогарант», г. Ульяновск

третье лицо:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 012 369 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность (до и после перерыва); ФИО6, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1 012 369 руб. 97 коп., из которых 992 000 руб. – страховое возмещение, 20 369 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 26.07.2019, госпошлины в размере 23 124 руб., стоимость услуг досудебного эксперта – 12 000 руб., расходов связанных с получением сведений о погодных условиях – 9 055 руб.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» (<...>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Производство по делу №А72-12012/2019 приостановлено до получения заключения экспертов.

24.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение по делу.

Экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Определением от 24.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: «взыскать 1 351 242 руб. 13 коп. руб. – страховое возмещение, 73 072 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 23.01.2020, расходы по оплате госпошлины, стоимость услуг досудебного эксперта – 12 000 руб., расходы связанные с получением сведений о погодных условиях – 9 055 руб.».

Определением суда от 13.04.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражает против искового заявления.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ООО «Индекс-Приволжье», эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Эксперты в судебном заседании дали разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответили на вопросы суда и сторон.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2020 до 13 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик возражает против искового заявления, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Истец против заявленного ходатайства возражает.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2020 до 13 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между акционерным обществом «Аэропорт Ульяновск» (Залогодатель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Залогодержатель) заключен договор ипотеки №<***>/21 (т. 3 л. д. 27-35).

Предметом залога, в том числе, является объект недвижимости - док-склад для сельскохозяйственной аппаратуры, назначение – нежилое, общей площадью 788,96 кв. м, инвентарный номер 021374, кадастровый номер: 73:19:073201:2073, условный номер 73-73-01/013/2008-084, расположенное по адресу: <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации (п. 1.2.2 договора ипотеки).

Вышеуказанный предмет залога принадлежит акционерному обществу «Аэропорт Ульяновск» на праве собственности на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области № 553-р от 29.12.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08 мая 2008 года серия 73 АТ № 708663 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2017 (т. 1 л. д. 149, т. 2 л. д. 1-2, т. 3 л. <...> ).

24.04.2018 между акционерным обществом «Аэропорт Ульяновск» (Страхователь) и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Страховщик) во исполнение условий пункта 4.1 договора ипотеки №<***>/21 от 14.04.2017 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 187300-141-000036.

Страховая сумма составляет 152 053 440 руб. 00 коп., страховая сумма нежилого здания составляет 2 748 060 руб. 00 коп. Сумма страховой премии составила 95 508 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора страхования) и была оплачена АО «Аэропорт Ульяновск» платежным поручением № 242 от 28.04.2018 (т. 1 л. д. 119).

Страхователю выдан страховой полис № 187300-141-000036 (т. 1 л. д. 118).

Согласно п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 423 от 07.10.2014 (далее – Правила страхования).

Договор вступает в силу 25 апреля 2018 и действует до 24 апреля 2019 года (п. 6.1 договора страхования).

Объектом страхования являются согласно п. 1.3 договора страхования конструктивные элементы зданий: строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии, и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью зданий - предметов залога, указанных в договоре ипотеки №<***>/21 от 14.04.2017, в том числе док-склада для сельскохозяйственной аппаратуры, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Авиационная, д. 20 (п. 2 перечня имущества, указанного в Приложении № 3 к договору страхования).

На основании п. 3.1 договора страхования по соглашению сторон страховая стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора не определялась. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п. п. 2.2, 2.3 договора страхования (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 и 15 Правил страхования), и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По договору страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) дательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел (п. 2.2 договора страхования).

В дополнение к страхованию от перечисленных в п. 2.2 договора страхования рисков Страховщик возмещает Страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий повреждения водой (согласно Дополнительным условиям №1 к Правилам страхования); стихийных бедствий (согласно Дополнительным условиям №2 к Правилам страхования); посторонних воздействий (согласно Дополнительным условиям №3 к Правилам); кражи со взломом, грабежа, разбоя в пределах территории страхования (согласно дополнительным условиям №4 к Правилам страхования); противоправных действий третьих лиц (согласно Дополнительным условиям №5 к Правилам страхования) (п. 2.3 договора страхования).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: ПАО «Сбербанк России» в части, соответствующей общему объему задолженности АО «Аэропорт Ульяновск» перед банком по кредитному договору № <***> от 14.04.2017 либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором (п. 1.7.1 договора страхования) и страхователь (АО «Аэропорт Ульяновск») в оставшейся части (п. 1.7.2 договора страхования).

При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора и Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта Страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового Интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного Страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в ст. 949 ГК РФ), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной п. 2.4 Договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по Договору (п. 5.5 договора страхования).

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (п. 5.6 договора страхования).

Согласно п. 5.14 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым, безналичным платежом на расчетный счет Выгодоприобретателя.

Из искового заявления следует, что в ночь с 10 на 11 февраля 2019 года наступил страховой случай. Из-за обильных осадков в виде снега произошло частичное обрушение конструктивных элементов, а именно крыши док-склада для с/х аппаратуры, расположенного по адресу: <...>.

11.02.2019 АО «Аэропорт Ульяновск» обратилось в Ульяновский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением исх. №275 о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 2 л. д. 4).

Письмом от 19.04.2019 исх. № 77У ПАО «САК «Энергогарант» сообщило АО «Аэропорт Ульяновск», что согласно данным ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в указанный страхователем период в г. Ульяновск осадков не выпадало. На основании полученных данных страховая компания отказала истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (т. 2 л. д. 6).

АО «Аэропорт Ульяновск» запросило сведения в ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве осадков с 01.02.2019 по 08.02.219, выпавших в г. Ульяновск, а также обратилось в ООО «Уралец» для определения причин повреждения и величины затрат на ремонт док-склад для сельскохозяйственной аппаратуры, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Авиационная, д. 20 (т. 2 л. д. 7-31).

Согласно заключению досудебного эксперта № 516/19, выполненного 16.07.2019 ООО «Уралец», основной причиной повреждения кровли здания док-склад для сельскохозяйственной аппаратуры, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Авиационная, д. 20 явилось увеличение критической массы снега, находящегося в момент заявленного события на крыше и боковых наклонных стенах ангара. Стоимость восстановительного ремонта кровли (участка складской зоны № 1) площадью 336,68 кв. м. док-склад для сельскохозяйственной аппаратуры составляет 992 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 15).

13.05.2019 истец АО «Аэропорт Ульяновск» обратился с претензией в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о признании обрушения кровли страховым случаем, выплате страхового возмещения (т. 2 л. д. 32-36).

Так как ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 992 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 369 руб., расходов по госпошлине, на оплату услуг досудебного эксперта, а также, на оплату полученных сведений о погодных условиях.

Ответчик с иском не согласен, по доводам изложенным в отзыве на иск. Согласно возражений ответчика, надлежащим истцом по делу является ПАО «Сбербанк России», наступление страхового случая истцом не доказано. Застрахованное здание является ветхим (с износом более 70%), в связи с чем, положения договора страхование на здание док-склада не распространяются. В соответствии с Правилами страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате естественных свойств застрахованного имущества (коррозия, ржавление, гниение, возгорание и т.п.), за исключением случаев, произошедших в течение нормативного срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем; обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем; длительного воздействия температурных, атмосферных, механических условий эксплуатации (п. 4.1 правил страхования). Договором страхования предусмотрено, что страхователь обязан принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба застрахованному имуществу, вместе с тем, надлежащих доказательств принятия истцом мер к недопущению страхового события последним не представлено.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на исковое заявление, согласно которого, банк не возражает против присуждения суммы страхового возмещения истцу и оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т. 5 л. д. 63).

Определением от 15.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Что явилось причиной частичного обрушения крыши док-склада с/х аппаратуры общей площадью 789 кв.м., кадастровый номер: 7319:073201:2073 в ночь с 10 на 11 февраля 2019 года (аварийное состояние или ветхость (износ более 70%) здания, дефекты самого здания, ошибки либо нарушения норм безопасности, допущенные при проектировании, строительстве или ремонте указанного здания, ненадлежащая эксплуатация здания собственником либо иные причины)?

2. Определить действительную стоимость здания док-склада с/х аппаратуры кадастровый номер: 7319:073201:2073 по состоянию на 24.04.2018?

3. Определить стоимость восстановления здания док-склада с/х аппаратуры после обрушения 11.02.2019 г. (только конструктивных элементов) с учетом износа?

Представить сведения о стоимости годных остатков, в случае нецелесообразности ремонта здания?». Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

24.12.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило техническое заключение по проведению судебно-технической экспертизы (т. 3 л. д. 59-176).

Согласно представленного в суд экспертного заключения, причиной частичного обрушения крыши док-склада с/х аппаратуры явилась совокупность атмосферных воздействий, а именно: превышение декадной нормы снеговых осадков с образованием снегового мешка и динамическое/пульсационное воздействие ветра на покрытие со стороны снегового мешка, превысившая критическое значение для данного здания, постепенно уменьшающееся ввиду естественного физического износа.

Действительная стоимость здания док-склада с/х аппаратуры кадастровый номер: 7319:073201:2073 по состоянию на 24.04.2018 составляет 3 347 727 руб. 00 коп.

Стоимость восстановления здания док-склада с/х кадастровый номер: 7319:073201:2073 (только конструктивных элементов) с учетом износа составляет 1 351 242 руб. 13 коп.

Стоимость годных остатков представлена справочно, так как здание подлежит восстановлению.

Истец с результатами проведенной по делу экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 351 242 руб. 13 коп. руб. – страховое возмещение, 73 072 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 23.01.2020; 12 000 руб. 00 коп. - услуги досудебного эксперта, 9 055 руб. 20 коп. - расходы, связанные с получением сведений о погодных условиях, госпошлину.

Ответчик с результатами экспертизы не согласен, представил подробные возражения в отношении экспертного заключения (л.д.44-99 т.4). Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил справку от 14.02.2020 из ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что в период с 01.02.2019 по 11.02.2019 опасные природные гидрометеорологические явления погоды не отмечались (т. 4 л. д. 32).

Ответчик не согласен с определением действительной стоимости здания док-склада с/х аппаратуры по состоянию на 24.04.2018 в размере 3 347 727 руб. 00 коп. методом сравнительных продаж, так как по договору страхования (п. 5.9) действительная стоимость застрахованного имущества определяется в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных строительных материалов, в аналогичных конструктивных решениях с учетом износа, то есть затратным подходом.

Ответчик указал, что при подготовке технического заключения эксперты были не предупреждены, а ознакомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и экспертиза проводилась до дачи подписки экспертами, не все страницы экспертного заключения подписаны экспертами, не разграничены вопросы в соответствии со специализацией экспертов, эксперты самостоятельно запросили данные для проведения экспертизы у истца.

От общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебное заседание вызваны эксперты, которые участвовали в проведении экспертного исследования. Экспертам судом разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 21, 24, 55, 64 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты в судебном заседании дали разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответили на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, суд оставляет его без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 24.12.2019 составлено на основании представленных сторонами документов. Эксперты не вышли за пределы вопросов, указанных судом в определении о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение составлено полно и емко, по представленным возражениям ответчика, экспертами представлены письменные пояснения (л.д.1-27 том 5, пояснения от 15.06.2020). Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом, не дает оснований усомниться в полноте и непротиворечивости экспертного заключения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое также как и истец является выгодоприобретателем по договору страхования, который против взыскания страхового возмещения в пользу истца не возражает. На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о ветхости здания док-склада судом так же отклонены. Согласно Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8) ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции, основание (здание в целом) в результате высокого физического износа перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. Согласно законодательству РФ для признания объекта капитального строительства ветхим, необходимо пройти установленную процедуру с последующим созданием комиссии для сознания здания ветхим, экспертизой и выдачей заключения, что сделано не было. Согласно экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, износ здания отметки 70% не достигает.

Кроме того, страховщик воспользовался своим правом и согласно п. 4.1.1 договора страхования произвел осмотр имущества перед заключением договора страхования, страховщику были представлены правоустанавливающие документы на застрахованное имущество.

Вместе с тем, доводы ответчика о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, по мнению суда, являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества (объекта страхования), предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п. п. 2.2, 2.3 договора страхования (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 и 15 Правил страхования), и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 423 от 07.10.2014 страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения имущества в результате наступления событий из числа указанных в п. п. 2.2., 2.3 Договора (с учетом ограничений, перечисленных в главах 4 и 15 Правил), а именно: п. 2.3.2. стихийные бедствия (согласно Дополнительным условиям №2 к Правилам); п. п. «в» п.2.3.3 (согласно Дополнительным условиям №3 к Правилам) падение на застрахованное имущество глыб льда, снега и иных предметов.

По Дополнительным условиям страхования № 2 страховыми рисками являются стихийные бедствия.

При этом, помимо настоящих Дополнительных условий, договором страхования может быть предусмотрено наступление иных природных чрезвычайных ситуаций классифицируемых таковыми в соответствии с ГОСТ (п. 2.8).

Под «Стихийными бедствиями» (п.2 Дополнительных условий) понимается опасные природные явления (метеорологического, гидрологического, геологического характера) и/или разрушительные природные и/или природно-антропогенные явления, под действием которых происходит механическое повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате: гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, образующейся на открытых частях зданий и сооружений в результате замерзания капель дождя или тумана, снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества.

Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267 утвержден ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», согласно п. п. 3.1.5, 3.1.6 которого - опасное природное явление это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Опасными метеорологическими явлениями и процессами признаются: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1), сильный ветер это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/, снег это твердые атмосферные осадки, состоящие из ледяных кристаллов или снежинок различной формы, выпадающих из облаков при температуре воздуха ниже 0 °C, гололед это слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана (п. 3.4.13).

Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) утвержден Руководящий документ РД 52.04.563 - 2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», который устанавливает критерии опасных природных явлений, в частности п. 3.1.8 предусматривает понятие опасное природное явление это - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб. Критерии опасных явлений описаны в приложении А к РД 52.04.563 - 2013, в частности, очень сильным ветром признается ветер со средней скоростью не менее 20 м/с или максимальной скоростью ветра (порыв) не менее 25 м/с; очень сильным снегом - количество осадков не менее 20,0 мм за период времени не более 12 часов.

Согласно ГОСТ Р22.1.08-99 под сильным снегопадом понимается выпадение 20 мм и более осадков за 12 часов.

Обрушение крыши здания произошло в ночь с 10.02.2019 на 11.02.2019.

Согласно справке от 14.02.2020 из ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 01.02.2019 по 11.02.2019 опасные природные гидрометеорологические явления погоды не отмечались (т. 4 л. д. 32).

Согласно данных ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в регионе наблюдалось: 01.02.2019 – небольшой снег 0,2 мм; 02.02.2019 – без осадков; 03.02.2019 – слабый снег 0,0 мм; 04.02.2019-снег 3,0мм; 05.02.2019 – 5,4 мм; 06.02.2019- небольшой снег 0,5 мм; 07.02.2019 – сильный снег 10,5 мм; 08.02.2019 – небольшой снег 0,8 мм; 09.02.2019 – без осадков; 10.02.2019-слабый снег 0,0 мм; 11.02.2019 – без осадков.

Согласно справке о погодных условиях ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.159 т.3) в регионе наблюдалось: 08.02.2019 – ветер 3-5 м/с, максимальные порывы 9-11 м/с; 09.02.2019 – ветер 2-3 м/с, максимальные порывы 5-7 м/с; 10.02.2019 – ветер 2-4 м/с, максимальные порывы 6-8 м/с;

Согласно экспертного заключения, при этом суд обращает внимание, как досудебной, так и судебной экспертизы, причиной частичного обрушения крыши док-склада с/х аппаратуры признана совокупность атмосферных воздействий. Судебной экспертизой установлено превышение декадной нормы снеговых осадков с образованием снегового мешка и динамическое/пульсационное воздействие ветра на покрытие со стороны снегового мешка, превысившая критическое значение для данного здания, постепенно уменьшающееся ввиду естественного физического износа.

Факта падения снега (единомоментного схода снежной массы) либо глыб льда на застрахованное имущество применительно к Дополнительным условиям №3 Правил страхования не установлено.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, действительно имела место совокупность природных явлений, но не предусмотренных договором и Правилами страхования в качестве страхового события.

Установленные данными ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные явления, а, также, указанные в качестве причины обрушения - образование снегового мешка и динамическое/пульсационное воздействие ветра на покрытие со стороны снегового мешка, превысившее критическое значение для данного здания, страховым событием не является, так как не обладают признаками вероятности и случайности его наступления, в силу указанных выше норм права.

Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора страхования страхователь обязан принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба застрахованному имуществу.

Судебной экспертизой установлено отсутствия антикоррозийной обработки элементов крыши и креплений крыши. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела журнала работ по очистке обрушившейся крыши от осадков, но после возражений ответчика, ходатайство о приобщении указанного доказательства истцом не поддержано, иных доказательств регулярной очистки крыши от снега в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. Правил страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате: обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем; длительного воздействия температурных, атмосферных, механических условий эксплуатации: ветхости (износ свыше 70 %) застрахованного имущества и/или зданий/сооружений, в которых находится застрахованное имущество.

В связи с изложенным, в своей совокупности, страховой случай по договору страхования № 187300-141-000036 от 24.04.2018 не наступил, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Таким образом, с акционерного общества «Аэропорт Ульяновск» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию 90 000 руб. 00 коп. – стоимость независимой судебной экспертизы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд считает, что расходы по недостающей сумме государственной пошлины следует возложить на истца, взыскав ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Ульяновск» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 90 000 руб. 00 коп. – стоимость независимой судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Ульяновск» в доход федерального бюджета 4 119 руб.00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова