Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-93142/2022

650/2024-22502(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-696/2024

Дело № А41-93142/22
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОК-МАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А4193142/22, по исковому заявлению ООО "ДОК-МАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮГ-Скан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОК-МАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮГ-Скан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении следующих условий договора:

-пункт 2.1. договора купли-продажи от 31 марта 22 года № № 008/03-2022, изложить в следующей редакции: «п. 2.1. Стоимость одной единицы Товара составляет 14 500 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен»;

- пункт 2.3. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «п. 2.3. Общая стоимость настоящего Договора 14 500 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен»;

- пункт 4.1. договора купли-продажи изложить в следующей редакции:« п.4.1. Оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: «Покупатель» перечисляет аванс от общей суммы Договора, что составляет: 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, на расчетный счет «Продавца», в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть суммы 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей Договора «Покупатель» переводит после представления пакета документов о закрытии лизинговых обязательств перед банком».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих

значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ДОК-МАК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОК-МАК» и ООО «Юг-Скан» 31 марта 2022 года заключен договор купли-продажи № 008/03-2022 (далее - договор), согласно которому ООО «ДОК-МАК» передало в собственность ООО «Юг-Скан» транспортное средство - грузовой седельный тягач марка - Scania G6X200/G400, 2021 года выпуска (далее - Товар).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость Товара составила 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. При этом в стоимость Товара включена сумма НДС 20% в размере 2 416 666,67 руб.

В рамках исполнения договора ответчик произвел оплату двумя платежами: 01.04.2022 на сумму 10 500 000 руб. в счет аванса и 01.07.2022 на сумму 4 000 000 руб.

После полной оплаты Товара по договору 27 апреля 2022 года истец через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подготовил и направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ, подписанный усиленной электронной цифровой подписью.

Также ответчику было направлено уведомление о том, что ООО «ДОК-МАК» работает без НДС и применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ с 01.01.2021.

Согласно указанного УПД от 27 апреля 2022 года общая стоимость товара, подлежащая оплате, составила 14 500 000 рублей, без НДС.

Как указал истец в иске, 01 октября 2022 года в адрес истца поступило уведомление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю о неисполнении обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Согласно уведомлению по форме № 26.2-1 от 30.12.2020 года ООО "ДОК- МАК" перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2021.

Полагая, что ответчиком неправомерно в стоимость Товара, указанную в пунктах 2.1, 2.2, 4.1. договора купли-продажи № 008/03-2022 от 31 марта 2022 года включен НДС, истец направил ответчику дополнительное соглашение от

10.10.2022 о внесении изменений в пункты 2.1, 2.3, 4.1 договора купли-продажи № 008/03-2022 от 31 марта 2022 года.

Согласно реестру почтовых отправлений с РПО № 35269058207311 письмо вручено ООО "ЮГ-Скан" 14.10.2022.

Поскольку ответа на письмо получено не было, дополнительное соглашение ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регулируется положениями статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в

исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, в обоснование иска истцом не приводилось ни одно из вышеперечисленных оснований и доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах- фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В данном случае, как следует из договора купли-продажи № 008/03-2022 от 31 марта 2022 года, сумма НДС была включена в цену договора (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Само по себе применение упрощенной системы налогообложения не является тем существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права требовать изменение договора в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «ДОК- МАК» с 01.01.2021 работает без НДС и применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ и при заключении 31 марта 2022 года договора купли-продажи № 008/032022, истец имел реальную возможность согласовать цену с учетом упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2008 г. N 630-О-П, исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 НК РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для

осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 г. N 17-П, как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Истцом не учтены нормы ст. 173 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, сумма НДС была включена: в цену спорного договора (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Счет на оплату от 31.03.2022 № 3 выставлен также с учетом цены НДС (л.д. 116).

Акт приема передачи товара и УПД с НДС (20%) подписаны истцом и ответчиком без возражений (л.д. 117-118).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что требование о внесении изменений в пункты 2.1, 2.3, 4.1 после подписания всех первичных документов является предпринимательским риском истца и негативные последствия действий (бездействия) последнего не могут быть переложены на ответчика, выполнившего свои обязательства по договору от 31 марта 22 года № № 008/03-2022 надлежащим образом.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре и первичных документах были согласованы условия, предусматривающие стоимость товара с учетом НДС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-93142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова