Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А29-8816/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8816/2023
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 по делу № А29-8816/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шротт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП), в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести процессуальное решение, предусмотренное законом по заявлению о привлечении к административной ответственности.

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми), судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север».

Определением суда от 07.08.2023 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

11.10.2023 ООО «Шротт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-8816/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать ООО «Шротт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Управление просит отменить определение в части, уменьшив сумму судебных расходов.

Управление в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главного межрегионального управления ФССП России, в состав которого входит СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России. Кроме того УФССП России по Республике Коми отметило, что доказательства, обосновывающие размер заявленных судебных расходов, заявителем не представлены; договор-поручение от 19.07.2023 и акт оказанных услуг от 09.08.2023 не содержат перечень оказываемых услуг. Также Управление обращает внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия; отказ ООО «Шротт» от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований.

К апелляционной жалобе приложены материалы исполнительного производства № 61302/22/11022-ИП, приказ от 25.05.2021 № 268, приказ от 20.04.2023 № 372, скриншоты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Управление заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки из приказа от 20.04.2023 № 383 с приложением, приказа от 03.11.2023 № 9894-лс, приказа от 03.11.2023 № 9930-лс, приказа от 19.06.2023 № 457-к, постановления от 14.07.2023 № 00154/23/132227-ОП, акта передачи исполнительных производств.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. Протокольным определением от 15.01.2024 суд приобщил представленные Управлением дополнительные доказательства к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Обжалуемым определением о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Шрот», поскольку основанием для отказа Общества от заявления послужило добровольное устранение МОСП по ИОВИП прав заявителя до вынесения судом решения по делу.

Апелляционный суд считает данный вывод необоснованным и не усматривает оснований для взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов по следующим мотивам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Шротт» обратилось в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республики Коми с заявлением от 11.07.2023 о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением ООО «Строймонтаж-Север» требований исполнительного документа.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем рассмотрено поданное в рамках исполнительного производства № 61302/22/11022-ИП заявление Общества и вынесено постановление об удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства №61302/22/11022-ИП запросить у ООО «Строймонтаж-Север» сведения о проведении ремонтных работ с 10.07.2023, в том числе с предоставление подтверждающих документов. После поступления ответа ознакомиться с видеозаписями с камер наблюдения ООО «Шротт». В случае подтверждения доводов, изложенных в заявлении, принять меры по привлечению должника к административной ответственности.

19.07.2023 в адрес ООО «Строймонтаж-Север» направлено требование о предоставлении объяснений и документов, подтверждающих обоснованность не пропуска вагонов ООО «Шротт» в период с 10.07.2023.

21.07.2023 от ООО «Строймонтаж-Север» получены объяснения. 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Шротт» 21.07.2023 обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Оспаривая бездействие ответчика, Общество ссылалось на статьи 28.1 и часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ, указывая, что сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в силу частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ указанные сообщения, заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает право лица, которому поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение соответствующего заявления в целях выявления факта совершения правонарушения и установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в установленный срок рассмотрено заявление Общества по существу и принято постановление об удовлетворении заявления от 19.07.2023. В дальнейшем в рамках проверки указанных в заявлении обстоятельств запрошены документы и 02.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, предпринятые ответчиком действия не могут быть расценены в качестве добровольного удовлетворения требований Общества.

Кроме того в части 1 статьи 151 АПК РФ установлено, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Однако определение суда от 07.08.2023 также не содержит вывода о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя ответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов заявителя.

Доводы Управления о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве соответчика ГМУ ФССП России, рассмотрены судом и подлежат отклонению в рассматриваемом случае в силу следующего.

Пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252) предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 рассмотрение заявления Общества о взыскании судебных расходов назначено на 11 часов 30 минут 13.11.2023. Ответчику указано на необходимость не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить отзыв на заявление.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2023 следует, что судебное заседание начато в 11 часов 30 минут, окончено в 11 часов 35 минут.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ходатайство Управления поступило в систему 13.11.2023 в 11 часов 28 минут, зарегистрировано 13.11.2023 в 16 часов 58 минут. Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Общества суд не располагал указанным ходатайством Управления от 13.11.2023.

Аргументы Управления о том, что территориальным органом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, является ГМУ ФССП России, рассмотрены апелляционным судом.

Из представленных УФССП России по Республике Коми документов следует, что приказом ФССП России от 20.04.2023 № 372 внесены изменения в структуру и штатное расписание Управления, из структуры УФССП России по Республике Коми исключено МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Коми от 19.06.2023 № 457-к ФИО2, ФИО3 освобождены от должностей и зачислены в распоряжение УФССП России по Республике Коми. Указанные судебные приставы-исполнители назначены на должности в ГМУ ФССП России в порядке перевода приказами от 03.11.2023. Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, передано в ГМУ ФССП России по акту от 17.07.2023. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспаривались за период с 11.07.2023 (подача заявления в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) по дату обращения в суд, при том, что заявление Общества рассмотрено судебным приставом 19.07.2023, исполнительное производство в данный период находилось на исполнении в Управлении, судебный пристав-исполнитель находился в штате Управления, оснований для привлечения к участию в деле ГМУ ФССП России не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, поскольку возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 по делу № А29-8816/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева