Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А73-8487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4601/2018
26 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017 27АА № 1156534;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

на определение от 26.07.2018

по делу № А73-8487/2017 (вх.81005)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 13.03.1971, место рождения: г. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 23.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника и СУ УМВД России по г. Хабаровску денежных средств в сумме 65 421 руб. 01 коп., 20 долларов США, 100 китайских юаней, сотового телефона Samsung GT-19100 SN 19100GSMNIMEI 359585/04/018897/8, сотового телефона Samsung GT-18190 FCCIDA3LGT18190, IMEI 358309/05/414239/6 и их передаче финансовому управляющему.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 23.03.2017) согласно которому просит:

- запретить СУ УМВД России по г. Хабаровску передавать ФИО2 денежные средства в сумме 65 421,01 руб., 20 долларов США, 100 китайских юаней, сотовый телефон Samsung GT-19100 SN 19100GSMNIMEI 359585/04/018897/8, сотовый телефон Samsung GT-18190 FCCIDA3LGT18190, IMEI 358309/05/414239/6 до разрешения заявления финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО2, СУ УМВД России по г. Хабаровску от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры. Приводит доводы о том, что денежные средства и имущество должника находится на хранении в банковской ячейке ПАО «Сбербанк России». Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2018 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.05.2018 приговор отменён, действия ФИО2 квалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на то, что на основании указанных судебных актов имущество, находящееся на хранение в банковской ячейке, подлежит возврату ФИО2 При этом, полагает, что, учитывая поведение ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеется риск утраты указанного имущества, в случае их получения должником.

В отзыве ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт не подлежащем отмене или изменению. Ссылается на отсутствие полномочий на подписание апелляционной жалобы у представителя финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследуя вопрос о наличии или отсутствии полномочий для подачи апелляционной жалобы – апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для участия в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда утверждается финансовый управляющий (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени финансового управляющего ФИО4 подписана ФИО6, действующей на основании выданной финансовым управляющим доверенности от 30.06.2018, сроком на один год.

В частности, в доверенности от 30.06.2018 оговорено представление интересов и участие в деле о банкротстве ФИО2 от лица финансового управляющего ФИО4

На момент обращения с апелляционной жалобой срок полномочий по доверенности не истёк, сведений об отзыве доверенности, равно как и ходатайстве финансового управляющего о возвращении апелляционной жалобы, как поданной неуполномоченным лицом – не имеется.

Таким образом, исследовав представленную в материалы дела доверенность, апелляционная коллегия приходит к выводу о её соответствии положениям ст. 185-185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии полномочий у ФИО6 действовать от имени финансового управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Положения п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, регулируют порядок привлечения за плату финансовым управляющим специалистов в случаях обеспечения оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника.

При этом наличие данного порядка не ограничивает право финансового управляющего на привлечение на безвозмездной основе или за счёт собственных средств финансового управляющего специалистов для осуществления определенных действий от имени и в интересах последнего. Более того, обстоятельства соблюдения (несоблюдения) положений пункта 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве не влияет на легитимность представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Таким образом, возражения должника в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов или обеспечению интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленного обособленного спора является требование финансового управляющего о возложении обязанности на ФИО2 и на СУ УМВД России по г. Хабаровску передать имущество должника, о наложении ареста на денежные средства и имущество должника – сотовые телефоны.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, финансовый управляющий просит запретить СУ УМВД России по г. Хабаровску передавать ФИО2 изъятое имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

При этом, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №

3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и

Правительства РФ, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами

МВД России, суд первой инстанции верно указал, что применение заявленной обеспечительной меры направлено на ограничение деятельности следственного управления в установленном законом порядке, а также выполнение требований, предусмотренных действующим законодательством, приведет к вмешательству арбитражного суда в деятельность государственного органа и нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы заявителя относительно применения судом первой инстанции указанных процессуальных норм с учетом имеющихся рекомендаций по их применению, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанной финансовым управляющим обеспечительной меры.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2018 по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



Е.И. Сапрыкина